Решение по делу № 2-335/2017 (2-4446/2016;) ~ М-3703/2016 от 01.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда гор.Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием представителей истцов ФИО20 и ФИО21, ОАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО18, ОАО «Дагэнергосеть» ФИО22, ГКУ РД «Дорожный контроль» ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 25.11.2012г.р. и ФИО7 действующей от своего имени и в интересах 4-ых несовершеннолетних детей – ФИО10 18.10.1999г.р., ФИО3 02.11.2002г.р., ФИО4 14.09.2004г.р., ФИО5 18.07.2006г.р. к ПАО «Межрегиональное Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа», ОАО «Дагэнергосеть», АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка и ФИО7, действующая от своего имени и в интересах 4-ых несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа», ОАО «Дагэнергосеть», АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании морального вреда, причинённого им смертью кормильца - ФИО8 15.03.1977г.р. от поражения электрическим током вследствие провисания линий электропередач над дорогой указав, что высоковольтные провода, которые обслуживают ответчики провисали и находились на опасном расстоянии над поверхностью дороги, в результате чего остановившийся там автомобиль касался проводов, произошел электроконтакт вследствие чего ФИО8 погиб на месте.

После смерти ФИО8 на иждивении ФИО6 осталась малолетняя дочь ФИО1 2012г.р., осталась также его супруга ФИО7 с четырьмя детьми, просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 действующей как законный представитель в интересах малолетней дочери умершего ФИО1 25.11.2012г.р.- компенсацию морального вреда в размере 3 млн. рублей, а супруга умершего ФИО7 и ее четверо несовершеннолетних детей – ФИО10 18.10.1999г.р., ФИО3 02.11.2002г.р., ФИО3 14.09.2004г.р., ФИО5 18.07.2006г.р. – просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 млн. рублей.

В судебном заседании представители истцов – ФИО20 и ФИО21 поддержали исковые требования и пояснили, что погибший – ФИО8 являлся гражданским супругом ФИО6 и отцом их дочери ФИО1, а также супругом ФИО7 и отцом их 4-х детей и после его смерти на их содержании остались дети.

С момента смерти ФИО8 ФИО6 одна занимается воспитанием и содержанием их дочери. На данный момент ФИО6 нигде не работает, вследствие чего находится в трудной материальной и жизненной ситуации.

Также осталась его супруга ФИО7 с их четырьмя несовершеннолетними детьми без средств к существованию. Дети получили тяжелую психологическую травму, по сегодняшний день не могут смирится с потерей отца. С момента смерти ФИО8 истица ФИО7 одна занимается воспитанием и содержанием 4-х детей.

ФИО7 нигде не работает, вследствие чего находится в трудной материальной и жизненной ситуации. Погибший ФИО8 был единственным кормильцем семьи, на его иждивении находилась ФИО7 и четверо их несовершеннолетних детей.

Представители ПАО «МРСК Северного Кавказа», ОАО «Дагэнергосеть» и АО «Дагестанская сетевая компания» исковые требования не признали и пояснили в суде, что вред причинен истцам не в результате деятельности Обществ и их вина отсутствует.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» считает размер заявленных требований истцов существенно завышенным, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Заявленная в качестве морального вреда сумма требований, не подлежит возмещению ввиду причинения вреда вследствие непреодолимой силы. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. Согласно представленной в материалы дела справки ФКУ «Центр Управления в кризисных ситуациях Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на территории РД, фиксировались ухудшения погодных условий в виде сильных дождей, ливней, шквалистое усиление ветра, поэтому вина владельца источника повышенной опасности в смерти ФИО8, отсутствует в связи с возникновением чрезвычайной ситуации вызванной погодными явлениями и провисанием в результате этого проводов высокого напряжения.

Представители ОАО «Дагэнергосеть» и АО «Дагестанская сетевая компания» указали, что к ним поступила информация, что в период с 2014 по 2015 год в <адрес> Республики Дагестан проводились работы по строительству, реконструкции, расширению автомобильных дорог, а также земляные работы и планировка грунта, и соответственно в произошедшем нет их вины. Также согласно информации МЧС по РД в горных районах с 04.06.2015г. по 05.06.2015г. было объявлено предупреждение в связи с усилением ветра до 18-23 м/с, дожди с грозами, соответственно наступление смерти ФИО8 связано с форсмажорными обстоятельствами. Истцы, обращаясь с иском о компенсации морального вреда и утверждая, о понесенных физических и нравственных страданиях, связанных со смертью ФИО8, не подтверждают свои доводы негативными последствиями для своего здоровья, психического состояния, не представляют доказательств душевных переживаний.

Кроме того, представитель ОАО «Дагэнергосеть» ФИО22 в суде показал, что автомашину «Камаз» были внесении конструктивные изменения в кузов и поэтому, это могло повлиять на произошедший несчастный случай, ток как высота кузова автомашины изменилось.

Представитель АО «Дагестанская сетевая компания» указал, что согласно акту приемки-передачи сетевое имущество Республики Дагестан было передано к ним с 01.07.2015г., то есть после наступления несчастного случая, приведшего к смерти ФИО8 До 01.07.2015г. сетевое имущество находилось в аренде ОАО «Дагэнергосеть» и соответственно они являются надлежащими ответчиками по делу.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав представленные в суд документы и другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, представленных в суд и исследованных в судебном заседании - акта о несчастном случае от 06.06.2015г., медицинской карты амбулаторного больного ФИО8, свидетельства о смерти от 07.07.2015г., протокола осмотра места происшествия, объяснения от 05.07.2015г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2015г. -

- 05.06.2015г. на участке автодороги возле села <адрес> РД ФИО23, который управлял автомобилем марки «Камаз» с государственным регистрационным номером В 765 УК 05 RUS, уступил дорогу встречному автомобилю марки «Баргузин» под управлением ФИО8 и остановился, приняв ближе к краю дороги.

В тот момент, когда водитель автомобиля марки «Баргузин» ФИО8 подошел к автомобилю марки «Камаз» и попытался открыть дверь, чтобы поздороваться произошел электрический контакт автомобиля с линией электропередачи, расположенной над кузовом автомобиля. От поражения электрическим током получили повреждения в виде термических ожогов водитель автомобиля «Камаз» ФИО23, а также лица, попытавшиеся оказать ему помощь - ФИО8 и ФИО24 От полученного поражении током по дороге в больницу ФИО8 скончался, не приходя в сознание.

На данном участке дороги, где произошел несчастный случай, высоковольтные провода провисали и находились на опасном расстоянии над поверхностью дороги, в результате чего остановившийся там автомобиль марки «Камаз» касался проводов.

Факт несчастного случая, его последствия и обстоятельства происшествия сторонами не оспариваются.

Свидетель ФИО24 – который был на месте несчастного случая и пытался оказать помощь водителю и пассажиру автомобиля «Камаз», показал в суде, что он 05.06.2015г. ехал по указной дороге и увидев, что ФИО8 лежит возле машины крикнул водителю и пассажиру «Камаза» чтобы они не касались кузова и чтобы они покинули горящую машину, так как увидел, что высоковольтный провод касался кузова автомобиля «Камаз». При этом при попытке помочь он сам получил ожоги. Также свидетель указал в суде, что линии электропередач провисали над дорогой и касались автомобиля «Камаз». Пояснил также, что в этот день не было ни ливневых дождей, ни шквалистого ветра, грунт был сухой и стояла солнечная погода.

Свидетель ФИО15 М.А. показал в суде, что 05.06.2015г. со своим другом выехали на участок автодороги, чтобы проверить состояние дороги. Возле моста они встретили ФИО8, который остановился на своем автомобиле «Баргузин». В это время ФИО8 подошел к другому автомобилю «Камаз» и хотел открыть дверь, но его поразило током и он упал на землю. После чего они с другом пытались оказать помощь. В это время остановился водитель другого «Камаза» ФИО24, который пытался обесточить массу, но его ударило током. Затем они погрузили пострадавших и отвезли в больницу. Также пояснил, что в тот день была солнечная погода, и земля была сухой.

Свидетели ФИО25 и ФИО26 в судебном заседании дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО27 показал в суде, что он со своим братом ФИО23 05.06.2015г. ехали по дороге возле села <адрес> РД на автомобиле «Камаз». За рулем автомобиля был его старший брат ФИО23 который остановился, увидев машину «Баргузин» под управлением ФИО8 Чтобы дать ему проехать он остановился ближе к обочине дороги. В этот момент произошел электроконтакт, так как провода провисали над дорогой и машина начала гореть. Они были в растерянности и не знали что делать. Боясь электроконтакта они не касались металлических частей кабины автомобиля. В это время ФИО8 направился к машине, чтобы помочь им выбраться из нее и стал открывать дверь с водительской стороны. От касания с дверью ФИО8 ударило током и отбросило на землю, где он остался лежать и не двигался. Однако он сумел открыть дверь и его брат ФИО23 прыгнул из кабины, однако его тоже ударило током и он лежал на земле. После этого дверь опять закрылась и он не знал что делать. В этот момент на помощь ему подошел ФИО24 и осторожно открыл дверь и сказал ему чтобы он прыгнул из машины не касаясь ничего. При этом сам ФИО24 тоже получил поражение током. Следуя его советам он осторожно прыгнул из кабины. На место приехали много сельчан и начали оказывать помощь его брату ФИО23 и ФИО8 Их на машине забрали в больницу, однако ФИО8 по дороге умер.

Свидетель ФИО28- начальник участка Цунтинских электросетей, показал в суде, что 05.06.2015г. он находился в селе <адрес>. Примерно после 12 часов он направил бригаду монтеров на обход и осмотр линии ВЭЛ-2 КЭВ подстанции Шаури. Не доезжая до села Мокок, они встретили автомобиль, в котором везли пострадавших в результате поражения электрическим током. Затем он сам выехал на место аварии. Прибыв на место аварии он обнаружил, что провода электропередач провисали, по всей видимости, водитель Камаза не увидев провисания проводов, принял вправо уступив движение водителю маршрутки. В результате произошла цепная реакция, которая и образовала электроконтакт. В тот же день бригада восстановила линию и справила опору, которая наклонилась.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд не может согласиться с утверждениями ответчиков о том, что они должны быть освобождёны от ответственности из-за того, что вина владельца источника повышенной опасности в смерти ФИО8, отсутствует в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, вызванной погодными явлениями и провисанием в результате этого проводов электропередач.

Данный довод ПАО «МРСК Северного Кавказа» не находит подтверждения, так как согласно представленному в суд самим ответчиком экстренному предупреждению из ФГКУ ГУ «ЦУКС МЧС России по РД» от 04.05.2015г. № и распечатке текстового сообщения передаваемого для абонентов сотовой связи указывается, что в период с 06.06.2015г. по 07.06.2015г. в <адрес> местами ожидаются очень сильные дожди со шквалистым ветром. Соответственно ухудшение погоды на которое ссылаются ответчики, имело место уже в последующие дни после несчастного случая.

Довод ОАО «Дагэнергосеть» о том, что в период с 2014 по 2015 год в <адрес> Республики Дагестан проводились работы по строительству, реконструкции, расширению автомобильных дорог, а также земляные работы и планировка грунта, и соответственно в произошедшем нет их вины суд также считает необоснованными.

Как показал представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица Агентства по дорожному хозяйству Дагестан ГКУ РД «Дорожный контроль» данное утверждение ответчика ничем не обосновано и является попыткой перенести ответственность на третьих лиц. Также их представитель пояснил, что согласно представленному в суд Акту выполненных работ, на момент происшествия (05.06.2015г.) подрядчиком (ПК «Горы») на указанном участке никакие работы не проводились.

Довод представителя ОАО «Дагэнергосеть» о том, что причиной несчастного случая могло быть изменение в кузове автомашине «Камаз» суд находит не состоятельными, так как ответчиком не представлены доказательств о внесении конструктивных изменений в кузов автомобиля. Более того из допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей, следует, что данная автомашина «Камаз» эксплуатируется долгое время, регулярно совершает рейсы по дорогам Республики Дагестан, проезжает контрольные посты ГИБДД и поэтому в случае наличия таких невнесенных изменений в технические документы автомашины, она не могла эксплуатироваться.

Довод АО «Дагестанская сетевая компания» о том, что согласно акту приемки-передачи, сетевое имущество Республики Дагестан было передано к ним с 01.07.2015г., то есть после наступления несчастного случая, приведшего к смерти ФИО8 и до 01.07.2015г. сетевое имущество находилось в аренде ОАО «Дагэнергосеть» находит свое подтверждение в суде, в связи с чем, суд считает АО «Дагестанская сетевая компания» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

ФИО8 погиб в расцвете сил и молодости. Из-за вышеуказанного истцам пришлось испытать много горя. Дети получили тяжелую психологическую травму, по сегодняшний день не могут смириться с потерей отца. С момента смерти ФИО8 истица ФИО7 одна занимается воспитанием и содержанием 4-х несовершеннолетних детей. Погибший ФИО8 был единственным кормильцем семьи, на его иждивении находилась супруга ФИО7 и четверо их несовершеннолетних детей.

Также у погибшего осталась дочь ФИО1 25.11.2015г.р. от гражданского брака. Малолетняя дочь осталась без отца, часто спрашивает у матери, когда он вернется из поездки в Махачкалу.

В соответствии сост. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном сновании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслустатьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Данные электрические линии проводов находятся собственности ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО и были переданы ОАО «Дагэнергосеть» по договору аренды имущества № от 01.05.2012г. сроком на 5 лет.

Солидарность ответственности ответчиков подтверждается договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Дагэнергосеть», заключенного между ним и Публичнымакционерным обществом«Межрегиональная распределительная сетевая компанияСеверногоКавказа» (Управляющая организация).

Согласно этому Договору - Общество (АО «Дагэнергосеть» передает, а Управляющая организация (ОАО «МРСК Северного Кавказа») принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом Общества, локальными нормативным актами Общества и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества.

Таким образом, ОАО «МРСКСеверногоКавказа» на момент несчастного случая имела возможность определять решения, принимаемые своими дочерним обществом ОАО «Дагэнергосеть», в силу закона, а также в силу заключенного между ОАО «МРСК «СеверногоКавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

С учетом указанных правовых норм суд считает, заявленные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств ПАО «МРСК «СеверногоКавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» солидарно.

Согласно ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право па пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО6 действующая как законный представитель в интересах малолетней дочери ФИО1 25.11.2012г.р.- просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 млн. рублей, а супруга умершего ФИО7 с 4-мя их несовершеннолетними детьми – просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 млн. рублей.

Суд соглашается с тем, что в результате причинения смерти ФИО8 истцы претерпели психические и нравственные страдания, заключающиеся для ФИО7 в переживаниях по поводу потери супруга, что дети вынуждены расти без поддержки отца, в нужде и обиде, испытывать чувства безвыходности и своей беспомощности. Сама она согласно справкам от 12.05.2017г. и 07.04.2017г. нигде не работает, так как занимается воспитанием детей и своего жилья не имеет. Ее двое детей ФИО3 14.09.2004г.р. и ФИО10 являются инвалидами детства.

Дочь ФИО6 - ФИО1 также перенесла психические и нравственные переживания, растет сиротой лишённая отцовской ласки и поддержки, испытывая беспомощность, жалость со стороны людей, обездоленность и бедность.

Суд учитывает также, что дочь ФИО1 25.11.2012г.р. лишилась отца, не достигнув ещё и трех лет.

Также нравственные страдания истцов подтверждается справкой с Цунтинской центральной районной поликлиники от 03.05.2017г. № из которого следует, что ФИО7 после произошедшего случая с его супругом несчастного случая часто обращается в поликлинику с жалобами на депрессивное состояние, головные боли, головокружение, быструю утомляемость и ухудшение сна. По мнению врачей это может быть вызвано гибелью ее супруга ФИО8 При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает тот факт, что ФИО8 согласно справке из АСП «Сельсовет Терутлинский» от 03.05.2017г. и 07.04.2017г. № занимался частным извозом по маршруту Цунта-Кизляр и был единственным кормильцем в обеих семьях.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика ОАО «МРСК Северного Кавказа» о том, что размер заявленных требований истцов завышен, и что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правилам ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, возмещению подлежит причинённый моральный вред с учётом разумности и справедливости. А при таких обстоятельствах, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, который определили истцы и считает разумным и справедливым компенсацию в меньшем размере, а именно по 2000000 рублей на каждого члена семьи.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд истцами представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей за участие в суде. Учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать в пользу истцов расходы на представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 и 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 25.11.2012г.р. и ФИО9 действующей от своего имени и в интересах 4-ых несовершеннолетних детей – ФИО10 18.10.1999г.р., ФИО3 02.11.2002г.р., ФИО4 14.09.2004г.р., ФИО5 18.07.2006г.р. к ПАО «Межрегиональное Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа», ОАО «Дагэнергосеть», АО «Дагестанская сетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 25.11.2012г.р. компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать солидарно с ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать солидарно с ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» в пользу ФИО7, действующей в интересах ФИО10 19.10.1999г.р. компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей:

Взыскать солидарно с ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» в пользу ФИО7, действующей в интересах ФИО3 02.11.2002г.р. компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей:

Взыскать солидарно с ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» в пользу ФИО7, действующей в интересах ФИО4 14.09.2004г.р. компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей

Взыскать солидарно с ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» в пользу ФИО7, действующей в интересах ФИО5 18.07.2006г.р. компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей

Взыскать солидарно с ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» в пользу ФИО7 и ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Гасанов Ш.О.