Решение по делу № 2-56/2015-Р (2-1526/2014;) ~ М-1530/2014-Р от 25.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2015 года <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Регион Б», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» об установлении вины в ДТП и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчикам ФИО3, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») об установлении вины в ДТП и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. на автодороге Стерлитамак-Салават РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, г/н № под управлением водителя ФИО3 и Фретлайнер COLUMBIA, CL, г/н № с прицепом, под управлением собственника ФИО2 Решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 административного взыскания по ч.1 ст.12.15КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб., производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении водителя ФИО3 административное производство не возбуждалось. Считает, что столкновение произошло в результате неисправности стоп-сигналов автомашины КАМАЗ, из-за чего истец не смог своевременно среагировать на возникшую опасность и остановить свое транспортное средство. Правила дорожного движения, предусмотренные п.9.10, 10.1 ПДД РФ не нарушал, так как соблюдал дистанцию и скоростной режим и при возникновении опасности, о чем сигнализировали бы стоп-сигналы а/м КАМАЗ, смог остановить автомобиль. В связи с чем считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СОАО «ВСК». Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 267 559,98 руб. Просит установить вину ответчика ФИО3 в совершении ДТП, взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита в размере 120 000 руб.

При рассмотрении дела истец ФИО2 обратился в суд с дополнительными требованиями в виде заявления, в котором просит привлечь в качестве ответчика ООО «Регион Б», взыскать солидарно с ответчиков ООО «Регион Б» и ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 147 559,98 руб., мотивируя тем, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион Б», транспортное средство КАМАЗ, г/н № принадлежит ответчику ООО «Регион Б»

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО6 поддержали доводы и требования, изложенные в иске. Суду пояснили, что ФИО2 управлял автомобилем «Фредлайнер», двигался по автодороге Стерлитамак-Салават, в направлении <адрес>. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль КАМАЗ. Дистанция была достаточной. Внезапно автомобиль КАМАЗ остановился, но стоп-сигналы у него не включились. Произошло столкновение. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые признали его виновным в совершении ДТП; в последующем решением суда постановление было отменено. ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения, соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля. У автомобиля КАМАЗ не были исправны стоп-сигналы, поэтому ФИО2 не имел возможности предотвратить столкновение.

Представитель СОАО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что компания не может выплатить страховку, так как не установлен виновник ДТП и в случае удовлетворении требований истца, просит не взыскивать штраф, так как досудебного обращения в страховую компанию не было.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Регион Б» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что действительно водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Регион Б»; на предприятии хороший водитель со стажем вождения более 17 лет. Считает виновником ДТП водителя ФИО2 Вина водителя в ДТП не установлена, ФИО3 правила дорожного движения не нарушал, заранее включил указатель поворота. Представили суду копию путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль Камаз технически исправен и выезд разрешен, за подписью механика предприятия ФИО9

Допрошенный в судебном заседании механик ООО «Регион Б» ФИО9 пояснил, что транспортное средства КАМАЗ АС – 1 к – 1 г.з. Т 386 НМ 102, принадлежит ООО «Регион Б». Перед выпуском автомобилей на рейс проводится ежедневный осмотр технической исправности. Так, ДД.ММ.ГГГГ на рейс Стерлитамак – Салават – Ишимбай был выпущен технически исправный автомобиль Камаз, под управлением водителя ФИО3 Стоп сигналы были исправны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал №, материал по жалобе на постановление об административном правонарушении №, СД – диск, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями применения положений статьи 1064 ГК РФ являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. на автодороге Стерлитамак-Салават РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, г/н № под управлением водителя ФИО3 и Фретлайнер COLUMBIA, CL, г/н № с прицепом, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин на автодороге Стерлитамак-Салават на территории <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фредлайнер Коламбиа» г.р.з. 0 746 УР /102, не обеспечив необходимую безопасную дистанцию и скорость движения, в нарушение п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем КамАЗ г.р.з. Т 386 НМ 102 под управлением ФИО3

ФИО2 с данным постановлением не согласился, подал жалобу. Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Данное решение суда вступило в законную силу.

Исходя из положений действующего законодательства, постановление о прекращении дела об административном правонарушении не обладает признаками преюдициальности, т.е. сам по себе факт не привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения не может являться бесспорным доказательством не установления вины данного лица.

Так из объяснений истца ФИО2, имеющихся в материалах проверки ОГИБДД следует, что ФИО2 отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, поясняя, что впереди него двигался автомобиль КамАЗ, который внезапно начал тормозить, а стоп-сигналы сзади у него не горели. Не успев вырулить, чтобы не столкнуться, стал тормозить (л.д.6 дела об административном правонарушении).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №/САТЭ/13.4, 13.1, 13.3 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фредлайнер г/н № под управлением водителя ФИО2 до момента столкновения с автомобилем КАМАЗ. г/н № под управлением ФИО3, двигался со скоростью 59-64 км в час. Согласно предоставленной видеозаписи процесса столкновения, доподлинно установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ замедлял скорость движения автотранспортного средства. Однако отсутствует световая сигнализация задних фонарей в виде горящих стоп-сигналов;

- водитель автомобиля КАМАЗ, находясь на основной полосе движения проезжей части подал сигнал левого указателя поворота, который продолжал работать при выходе транспортных средств после столкновения на заднем левом фонаре и кабине автотранспортного средства слева;

- включение водителем КАМАЗ левого указателя поворота подтверждает попытку водителя ФИО3 объехать слева препятствие в виде автобуса, который двигался по разгонной полосе и совершал маневр на основную полосу движения, по которой двигались автомобили КАМАЗ, г/н № и Фретлайнер COLUMBIA, CL, г/н №;

-маневр водителя ФИО3 следует расценивать как маневр «объезда» препятствия, в данном случае препятствием является попытка водителя автобуса изменить полосу движения автобуса перед близко идущим транспортным средством КАМАЗ, г/н №;

- в действиях водителя ФИО2 не имелось технической возможности по предотвращению данного дорожно-транспортного происшествия вследствие введения в заблуждение отсутствием световой сигнализации на автомобиле КАМАЗ, г/н №. Предупреждающей о начале его маневрирования, а сам маневр данного автомобиля был совершен на значительно меньшем удалении, чем сумма габаритной дистанции автомобиля Фретлайнер COLUMBIA, CL, г/н № и минимальной дистанции между двумя транспортными средствами, необходимой для совершения маневра торможения автомобилем Фретлайнер COLUMBIA, CL, г/н №;

-экспертом установлено, что водитель автобуса после выезда с разгонной полосы на границу основной полосы проезжей части автодороги не выполнил требования р.8 ПДД РФ и с технической точки зрения создал опасную ситуацию для движения автомобиля КАМАЗ, г/н №;

- водитель автомобиля КАМАЗ, г/н № в нарушении п.1.3, 1.5, 2.3.1, 18.3 ПДД с технической точки зрения создал опасную ситуацию для движения автомобиля Фретлайнер COLUMBIA, CL, г/н №;

- несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 2.3., 2.3.1, 8.1., 8.2., 18.2., 18.2, 18.3 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия;

- водитель ФИО2 при движении по автодороге в попутном направлении с автомобилем КАМАЗ, г/н №, должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, данные требования им были выполнены.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной повлекшей ДТП и повреждения транспортных средств являются как действия ФИО3, так и действия водителя ФИО2, который увидев включение водителем КАМАЗ левого указателя поворота, не предпринял меры не обеспечил необходимую безопасную дистанцию и не снизил скорость движения.

Так, заключением экспертизы установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ, находясь на основной полосе движения проезжей части подал сигнал левого указателя поворота, таким образом, водитель ФИО3 предпринял попытку объехать слева препятствие в виде автобуса, чтобы не столкнуться, стал тормозить. Хотя стоп-сигналы сзади у него не горели, однако ФИО2 не обеспечил необходимую безопасную дистанцию и скорость движения, т.к. не мог не видеть сигнал указателя поворота.

Таким образом, представленные по делу доказательства, позволяют установить 50% вину водителей ФИО3 и 50% вину ФИО2, в данном ДТП, что дает оснований для 50% удовлетворении иска ФИО2, т.е. в не полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем ответчик возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия полной вины ФИО3 в причинении вреда имуществу истца.

При этом, выводы суда и заключения экспертизы, совпадают с объяснениями сторон, данными ими сотрудникам ОГИБДД сразу после происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя ФИО3, который перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.3.1 ПДД РФ), а также по вине водителя автобуса, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно, в нарушении требований п. 18.3 ПДД РФ, в связи с чем водитель ФИО2 не имел возможность предотвратить ДТП, а потому ФИО3 является виновником ДТП только наполовину.

При таких обстоятельствах, определяя обоюдную вину сторон в ДТП, на страховую компанию СОАО «ВСК», где в соответствии с правилами об ОСАГО была застрахована ответственность ФИО3, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в пределах 50% от лимита.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СОАО «ВСК». При изложенных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика СОАО «ВСК» от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Согласно заключению № ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 267 559 руб. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 3 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №/САТЭ/13.4, 13.1, 13.3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 267 559,98 руб.

Заключение экспертизы №/САТЭ/13.4, 13.1, 13.3 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 267 559,98 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде лимита ответственности страховщика при причинении ущерба в размере 60 000 руб. (120 000 х 50%) подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, сумма выплаченного страхового возмещения и подлежащих взысканию вышеуказанных денежных средств составляет 600 000 руб., что является в пределах лимита страхового возмещения по полису ОСАГО, установленного в размере 50% х 120 000 руб., требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» в счет возмещения затрат по оценке ущерба не подлежат удовлетворению.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращался.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с положениями частью 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Собственником автомобиля КАМАЗ, г/н №, является ООО «Регион Б», ФИО3 на момент ДТП работал водителем у ответчика ООО «Регион Б», что не оспаривалось ответчиком ФИО3 и представителем ответчика ООО «Регион Б» и подтверждается представленным ответчиками путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер вреда, причиненный имуществу истца ФИО2 превышает установленную Законом страховую сумму – 120000 рублей, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Регион Б», являющимся собственником автомобиля, обязанности возмещения истцу в размере 50% материального ущерба за вычетом страховой выплаты, что составляет (267 559,98 руб. : 2 – 60 000 руб.) = 73 779,99 руб.

Далее, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Регион Б» 50% судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Регион Б» 50% расходов по оценке ущерба и оплате за проведение судебной экспертизы в размере (3 300 руб. + 15 000 руб.) : 2 = 9 150 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с ответчика СОАО «ВСК» в размере 2 000 руб., с ответчика ООО «Регион Б» в размере 2 413,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Регион Б», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» об установлении вины в ДТП и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Установить 50% вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут на автодороге Стерлитамак-Салават.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Регион Б» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 73 779,99 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 9 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей

Взыскать с ООО «Регион Б» в доход государства государственную пошлину в размере 2 413,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд.

Председательствующий судья: Л.М. Разяпова

Копия верна судья Л.М. Разяпова

Секретарь ФИО4

Дело №

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ