Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2017 ~ М-1591/2017 от 21.06.2017



Дело № 2-2252

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года        

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляевой НН к ООО «ЛанКом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкляева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику. Свои требования мотивировала тем, что заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛК от 20.10.2015 года, зарегистрированный Управлением Росреестра. Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой ..., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующий Объект долевого строительства Истцу. Согласно п. 5.3 Договора долевого строительства передается по акту приемки- передачи не позднее 31.12.2015 года.

Цена договора составляет 1 880 000 рублей. Свои обязательства истцом выполнены, оплата произведена в полном размере.

На момент подачи искового заявления ответчиком обязательства по передаче объекта не исполнены, нарушены сроки передачи.

Неустойка за период с 31.12.2015 года составляет 239 888 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензии о выплате неустойки, которая получена ответчиком. Требование о добровольной выплате неустойки ответчиком не исполнено.

Просила взыскать неустойку 239 888 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

На сегодняшний день ООО «ЛанКом» осуществляет строительство Жилых домов, что подтверждается разрешениями на строительство. Выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.

В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства сумме неустойки. Также просил отказать во взыскании неустойки за 31.12.2015 года, поскольку день исполнения обязательств начинается с 01.01.2016 года, а также просил отказать во взыскании неустойки за 19.08.2016 года, поскольку квартира была передана истцу в этот же день, соответственно не могут быть днями, за которые начисляется неустойка.

В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер штрафа установленный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства сумме неустойки.

В случае удовлетворения требований истца просил взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей, поскольку заявленный истцом размер необоснован.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

20 октября 2015 года ООО «ЛанКом» заключил со Шкляевой Н.Н. договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой ... жилой застройки «<данные изъяты>» ... ... и передать объект участнику долевого строительства в собственность. Объектом долевого строительства является жилое помещение на 5-ом этаже, ..., двухкомнатная, площадью 41,6 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 880 000 рублей.

Объект долевого строительства передается застройщиком участнику не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с актом приема-передачи квартира была передана истцу 19 августа 2016 года.

Судом учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сторонами договора долевого участия в строительстве определен срок передачи объекта долевого строительства в собственность в срок до 31.12.2015. Между сторонами отсутствует спор о сроке передачи жилого помещения участнику долевого строительства. Фактически объект долевого строительства был передан 19.08.2016 года, то есть с нарушением предусмотренного срока.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, за нарушение сроков передачи объекта долевого участия застройщик обязан уплатить неустойку в соответствии с положением закона.

Истцом произведен расчет неустойки за 232 дня просрочки из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Размер неустойки составит за период с 31 декабря 2015 года по 19 августа 2016 года 239 888 рублей.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие снижение неустойки в связи с явно завышенным ее размером.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Выводы суда в части необходимости снижения неустойки основаны на выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, из которой следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом указывается, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд учитывает неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыполнении условий договора относительно сроков передачи жилого помещения истцу, связанные с этим негативные переживания истца от нарушения его прав, необходимостью обращения за защитой своих прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом перенесенных истцом моральных и нравственных страданий полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременного передачи объекта, полагает, что штраф подлежит уменьшению до 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шкляевой НН к ООО «ЛанКом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛанКом» в пользу Шкляевой НН неустойку 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛанКом» в доход бюджета госпошлину 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья С.Г.Чайкина