Решение по делу № 2-3552/2015 ~ М-1667/2015 от 25.03.2015

Дело №2-3552/2015

      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2015 года                                          г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

с участием прокурора Глуховой К.В.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.В. к ООО «Оникс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Попова М.В. предъявила иск к ООО «Оникс» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор купли-продажи косметических средств торговой марки «<данные изъяты>», обязательства по оплате обусловленной договором суммы в размере 55128,07руб. исполнены ею путем привлечения кредитных средств. Однако, после нанесения косметических средств у нее проявилась неблагоприятная реакция в виде <данные изъяты>, по поводу чего она обращалась за медицинской помощью, ей было назначено лечение и рекомендовано отказаться от использования данной косметики. В целях досудебного урегулирования спора 16.11.2014г. она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, которое ответчиком не удовлетворено. Усомнившись в качестве товара и достоверности предоставленной ответчиком информации о содержании в продукции экстракта черной икры и коллоидного золота 24 карата, она обратилась в экспертную организацию, оплата услуг которой составила 32980руб., включая комиссионное вознаграждение банка. По заключению АНО в исследованной косметической продукции отсутствует экстракт черной икры и коллоидное золото 24 карата, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора как в части информации о товаре, так и в отношении качества переданного товара. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 55128руб., убытки в виде расходов по проведению экспертного исследования в сумме 32980руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Поповой М.В. Каримова Л.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что кредит полностью еще истцом не выплачен, а поездка в г.Москву для доставки купленного товара была вынужденной, поскольку в г.Красноярске подобного рода исследования не проводятся, подтверждением понесенных расходов является подписанный ею как представителем договор с экспертным учреждением.

Представитель ответчика ООО «Оникс» Сорокина А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее представила возражения, которыми исковые требования считает необоснованными, поскольку при продаже товара истцу была предоставлена вся необходимая исчерпывающая информация о свойствах товара, в том числе его составе, сроке годности, способе применения, возможных побочных реакциях, цене и способах оплаты и потребителем самостоятельно было принято решение о заключении договора купли-продажи и кредитного договора. Качество переданного товара соответствуют действующим нормативным требованиям, допустимых доказательств обратного истцом не представлено, в то время как имеются декларации о соответствии, с которыми истец могла в любое время ознакомиться на официальном сайте изготовителя. Причины возникновения у истца аллергической реакции вызывают сомнение, поскольку каких-либо аллергопроб не проводилось, а справка медучреждения не соответствует установленному порядку выдачи такого рода справок. При проведении проверки контролирующие органы каких-либо нарушений в деятельности ООО «Оникс» не обнаружили.

С учетом мнения прокурора и представителя истца судом дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск частично обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п.1 ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. Попова М.В. заключила с ответчиком ООО «Оникс» договор купли-продажи набора косметических средств под товарным знаком «<данные изъяты>» в составе 9 наименований на сумму 51570,52руб. Одновременно Попова М.В. заключила с БАНК целевой кредитный договор на сумму 41284,80руб. с условием уплаты 29% годовых на срок 24 месяца для оплаты набора косметики.

Свои обязательства по оплате обусловленной договором купли-продажи суммы в размере 51570,52руб. Поповой М.В. частично исполнены путем перечисления полученных кредитных средств в размере 41284,80руб.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ФГБУЗ, при обращении Поповой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью установлен диагноз: «<данные изъяты>».

В соответствии с п.3 ст.1 Технического Регламента ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» настоящий технический регламент ТС устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Согласно пункту 9.1 статьи 5 ТР ТС 009/2011 маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5. Пунктом 9.2 статьи 5 Технического Регламента ТР ТС 009/2011 установлено, что маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать, в том числе, информацию о номере партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно- косметической продукции, список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3 настоящей статьи.

    Однако, по данному делу не установлено, что маркировка реализованной ответчиком парфюмерно-косметической продукции соответствует п.9.2, 9.3 ТР ТС 009/2011, в то время как п.9.5 регламента установлено, что предусмотренная п.9.2 информация предоставляется на государственном(ых) языке(ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.

Переданный истцу при заключении договора информационный лист о составе косметических средств не может быть принят судом в качестве соответствующего доказательства, поскольку непосредственно на продукции отсутствует предусмотренный п.9.1 регламента графический знак.

Более того, из заключения эксперта АНО № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в составе дневного крема против морщин «<данные изъяты>» содержатся основные компоненты косметических кремов; веществ, которые должны содержатся в экстракте черной икры, а также коллоидное золото 24 карата в представленном образце, не выявлено; состав представленного на исследование образца не полностью совпадает с составом, указанным на упаковке.

16.11.2014г. Попова М.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в связи с продажей товара небезопасного для здоровья потребителя. 28.11.2014г. истцом получен ответ об отказе в расторжении договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах продавцом была исполнена ненадлежащим образом, вследствие чего требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 41284,80руб. подлежат удовлетворению.

В то же время судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме 13843,27руб., поскольку срок действия кредитного договора не истек, полного погашения кредита истцом не произведено.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертного исследования в сумме 32980руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией, с ответчика подлежит взысканию в пользу Поповой М.В. штраф в сумме (41284,80+32980+10000)х50%=42132,40руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Оникс» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб. и в силу ст.94,98 ГПК РФ – расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

Поскольку стороной истца документально не подтвержден размер транспортных расходов по проезду представителя в экспертное учреждение, в удовлетворении требований о компенсации за счет ответчика таких расходов следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2727,94руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Оникс» в пользу Поповой М.В. 74264,80руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 42132,4руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., всего взыскать 142397,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой М.В. отказать.

Взыскать с ООО «Оникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2727,94руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

    Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина