Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2015 ~ М-443/2015 от 30.07.2015

                                     Дело № 2-477/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                       город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Натальи Васильевны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 3 детский сад «Аленушка» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, с ДД.ММ.ГГГГ работает в МДОУ № 3 детский сад «Аленушка» старшим поваром, ей установлен оклад в размере <данные изъяты>, также установлены различные доплаты и выплаты на фактический месячный заработок и производится начисление районного коэффициента и северной надбавки. По мнению истца, работодателем не соблюден установленный законом минимальный размер оплаты труда, поскольку оклад ниже установленного МРОТа, расчет заработной платы истца с учетом надбавок за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, которые являются стимулирующими выплатами, неправомерен. Заработная плата, по мнению истца, должна быть определена в размере не менее суммы, установленного МРОТа, на которую подлежат начисления районного коэффициента и северной надбавки.

Иванова Н.В. просит взыскать с МДОУ № 3 детский сад «Аленушка» недоначисленную сумму заработной платы за период март, апрель, май 2015 года в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МДОУ № 3 детский сад «Аленушка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации Питкярантского муниципального района Тихонова Н.М., действует на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, заявила о пропуске работником срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника. Полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившими силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Иное толкование вышеназванных норм означало бы, что повышенный размер оплаты труда работника с применением районных коэффициентов, установленных с учетом климатических условий территории, не был бы обеспечен.

Судом установлено, что Иванова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МДОУ № 3 детский сад «Аленушка» старшим поваром. Согласно трудовому договору истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, 15% районный коэффициент, 50% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсационная выплата за вредные условия труда в размере <данные изъяты>, и стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере <данные изъяты>, персональный повышающий коэффициент <данные изъяты> Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истице произведена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в марте 2015 года в размере <данные изъяты>, в апреле - <данные изъяты>, в мае – <данные изъяты>.

Судом установлено, что в спорный период истице своевременно выплачивалась заработная плата, ежемесячно выдавались расчетные листки.

Часть 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

Ходатайство представителя третьего лица - администрации Питкярантского муниципального района о пропуске работником срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что Ивановой Н.В. в марте 2015 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, в апреле 2015 года – <данные изъяты>, в мае – <данные изъяты>, при этом установлено, что районный коэффициент и северная надбавка начислялись на оклад истицы и стимулирующие выплаты, сумма которых составляла менее минимального размера оплаты труда, то есть коэффициент и северная надбавка включалась в МРОТ, что не соответствует нормам трудового законодательства.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2015 года 5 965 рублей в месяц. Должностной оклад Ивановой Н.В. составляет менее минимального размера оплаты труда.

Сумма недоначисленной заработной платы за март 2015 года с учетом размера МРОТ и начислением районного коэффициента в размере 15% и северной надбавки за работу в районах, приравненных в Крайнему Северу, в размере 50 % составила <данные изъяты>(9842,25-<данные изъяты>), за апрель 2015 года – <данные изъяты>. (9842,25-<данные изъяты>), за май 2015 года – <данные изъяты> (9842,25-<данные изъяты>).

Учитывая, что размер начисленной и выплаченной Ивановой Н.В. за март, апрель, май 2015 года заработной платы, исходя из оклада, без учета районного коэффициента и процентной надбавки, ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, заявленные исковые требования о взыскании заработной платы из расчета оклада в размере, установленного МРОТа, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоначисленную заработную плату за март, апрель, май 2015 года в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя третьего лица о том, что заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат, включая районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, противоречит нормам действующего трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С МДОУ № 3 детский сад «Аленушка» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу бюджета Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 детский сад «Аленушка» в пользу Ивановой Натальи Васильевны задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2015 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 детский сад «Аленушка» в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 25 августа 2015 года.

Судья                                     Н.Ю.Пуцыкина