Решение по делу № 33-6912/2019 от 26.09.2019

Дело № 33-6912/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Горбатовой Л.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуждина Д.А. на решение по делу № 2-252/2019 Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года (с учетом дополнительного решения от 16 июля 2019 года), которым частично удовлетворены исковые требования Нуждина Д.А. к Лукашенко Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Нуждин Д.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Лукашенко Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, включая утрату товарной стоимости и произведенной страховой выплаты в размере 450 355,82 рублей и судебные расходы в размере 39 104 рубля.

В обоснование исковых требований истец Нуждин Д.А. указал, что 13 июня 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля ВАЗ 210990, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Лукашенко Л.А. и под его управлением, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Нуждину Д.А. и под его управлением. Причиной ДТП органами ГИБДД признано нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ 210990 Лукашенко Л.А. В результате ДТП поврежден автомобиль Мазда 6. Истцу произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей. Стоимость услуг по восстановительному ремонту произведенного ИП «Ногин Ю.Е.» без учета износа составляет 758 645,82 рублей, с учетом износа – 567 281, 37 рубль, при этом экспертом определена стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения при ДТП, в размере 91 710 рублей. Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Нуждин Д.А. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лукашенко Л.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что размер исковых требований истца завышен, оснований для взыскания стоимости ущерба без учета износа не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «АльфаСтрахование». Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выборгский городской суд 4 апреля 2019 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление Нуждина Д.А. С Лукашенко Л.А. в пользу Нуждина Д.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 167 281,37 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, оценки в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 430,18 рублей, а всего взыскано 195 711,55 рублей. В остальной части Нуждину Д.А. отказано.

Дополнительным решением Выборгского городского суда 16 июля 2019 года с Лукашенко Л.А. в пользу Нуждина Д.А. взыскана утрата товарной стоимости в размере 91 710 рублей.

Нуждин Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда от 4 июля 2019 года, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение с учетом вынесенного дополнительного решения от 16 июля 2019 года. В обоснование доводов жалобы отмены судебного решения податель жалобы выразил несогласие с выводами суда, что истцом не представлены доказательства затруднительности устранения причиненного вреда более экономичным способом, сведения об отсутствии в доступе истца предложений о приобретении запасных частей на поврежденное транспортное средство в состоянии с учетом износа, об обоснованности применения расчета стоимости причиненного ущерба в соответствии с выводами эксперта с учетом износа деталей, поскольку такой расчет, по мнению суда, соответствует фактическому ущербу, причиненному истцу. Податель жалобы отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, поскольку размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться но сравнению с его стоимостью до повреждения, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полагал, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Суд первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, что в нарушение части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля Нуждина Д.А. без использования оригинальных запасных частей, и не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии такой возможности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лукашенко Л.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Полагал, что отсутствуют основания для возмещения ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле не явились. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 13 июня 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 210990, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Лукашенко Л.А., под его управлением; автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Нуждину Д.А., под его управлением; автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением П, и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Г

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810047180001135188 от 13 июня 2018 года виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 210990 Лукашенко Л.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 Нуждина Д.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № 5004824812 от 8 мая 2018 года.

Согласно акту о страховом случае от 14 июня 2018 года Нуждиным Д.А. в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков. Раземер страхового возмещения составил 400 000 рублей, дело по убытку № Z192/PVU/00436/18/001.

В соответствии с платежным поручением № 234460 от 17 июля 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей.

Из заключения специалиста – экспертного заключения № 219/18 от 7 августа 2018 года «ИП Ногин Ю.Е.» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета 758 645,82 рублей, с учетом износа – 567 281,37 рублей. Кроме того, экспертом определена стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения при ДТП, в размере 91 710 рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба в части стоимости восстановительного ремонта и применяя расчет стоимости возмещения причиненного вреда с учетом износа суд первой инстанции указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Истцом по делу не представлено доказательств затруднительности устранения причиненного вреда более экономичным способом, как и сведений об отсутствии в доступе истца предложения о приобретении запасных частей на поврежденное транспортное средство, в состоянии с учетом износа, в том числе с учетом широкого распространения в регионе проживания истца автомобилей данной модели. Размер фактически понесенных истцом затрат суду также не представлен. Суд посчитал обоснованным применение расчета стоимости причиненного ущерба в соответствии с выводами эксперта с учетом износа деталей, поскольку такой расчет соответствует фактическому ущербу, причиненному истцу. Также сослался, что Нуждиным Д.А. не представлено относимых и допустимых доказательств фактической стоимости восстановительного ремонта.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Вывод суда о том, что сумма ущерба без учета износа ведет к неосновательному обогащению истца, не соответствует положениям статьи 12 и статьи 56 ГПК РФ, так как допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца стороной ответчика не представлено, в том числе ходатайство о назначение по делу автотовароведческой экспертизы ответчик суду первой инстанции не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и установленный специалистом размер утраты товарной стоимости обоснованно взыскан судом.

При таких обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом выплаты страхового возмещения 358 645,82 рублей (758 645,82 рублей – 400 000 рублей) и утраты товарной стоимости 91 710 рублей, всего 450 355,82 рублей, то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем решение суда (с учетом дополнительного решения) о частичном удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истец понес расходы, связанные с ведением дела, в размере 10 000 рублей на оплату стоимости услуг по подготовке экспертного заключения, оплата подтверждается квитанцией № 000199 от 8 августа 2018 года. Указанные расходы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

За услуги представителя истец оплатил 20 000 рублей по квитанции № 000243 от 13 августа 2018 года.

Учитывая объем оказанных услуг, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на участие представителя в сумме 14 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, так как истец уполномочил своего представителя представлять его права и законные интересы в любых гражданских делах и делах об административных правонарушениях в судах, а также быть его представителем в органах прокуратуры и ГИБДД, а не только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7703 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года (с учетом дополнительного решения от 16 июля 2019 года), отменить.

Исковые требования Нуждина Д.А. к Лукашенко Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Лукашенко Л.А. в пользу Нуждина Д.А. в возмещение ущерба 450 355 рублей 82 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, стоимости заключения специалиста в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 703 рубля 56 копеек, а всего взыскать 482 059 (четыреста восемьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей 38 копеек.

Председательствующий

Судьи

Судья Гришин Д.Ю.