Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.05.2014 по делу № 4у-2033/2014 от 10.04.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/7-2033/14

г. Москва         13 мая 2014 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу Парфенова В.Н. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 03 марта 2014 года, поступившую в Московский городской суд 09 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года разрешено производство обыска в жилище Парфенова В.Н. по адресу: г. Москва, ул. « ».

Апелляционным постановлением Московского городского суда г. Москвы от 03 марта 2014 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года в отношении Парфенова В.Н. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парфенов В.Н., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в нарушение требований ст. 389.11 УПК РФ суд не обеспечил его участие в судебном заседании апелляционной инстанции, не известил его о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности защищать лично свои права в суде. Ссылается на то, что судебную повестку он не получил ввиду того, что его почтовый ящик по вине вандалов не закрывается на ключ, а также вследствие нарушения почтальоном Правил оказания услуг почтовой связи. Просит отменить судебные решения и направить его апелляционную жалобу на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы Парфенова В.Н., проверив истребованные материалы дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Как усматривается из представленных материалов 19 апреля  2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством, в котором просил разрешить производство обыска в жилище Панферова В.Н. в целях установления возможной его причастности к совершению иных преступлений, а также отыскания орудий совершения преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Как следует из представленных в суд материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при представлении соответствующего ходатайства следователем, а также при рассмотрении данного ходатайства в суде 1-й инстанции были соблюдены.

Суд, изучив представленные следствием материалы, пришел к обоснованному выводу о возможности дачи разрешения производства обыска в жилище Парфенова В.Н., поскольку там могли находиться имеющие значение для дела предметы и документы.

Изложенные в постановлении выводы суда основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в представленных материалах сведений у суда не имелось.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным заявителем Парфеновым В.Н. в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Парфенова В.Н. о нарушении его права на личное участие при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, в материалах дела имеются достоверные данные о том, что Парфенову В.Н. заблаговременно заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы в Московском городском суде, однако данное письмо он отказался получить, в связи с чем оно было возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием достоверных данных об извещении Парфенова В.Н., а также с учетом того, что Парфенов В.Н. не настаивал на личном участии при рассмотрении его жалобы в Московском городском суде, суд апелляционной инстанции принял законное решение о рассмотрении материала в его отсутствие.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы Парфенова В.Н. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 03 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседани░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░