Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-203/2012 от 27.01.2012

Дело № 33- 203

Докладчик Угланова М. А. Федеральный судья Бухтиярова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Орловой Е.А., Чурсиной Е.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционным жалобам Шишкарева В.П., ООО «ВЧ Сервис» на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шишкарева В.П. к ООО «ВЧ Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за просрочку требований удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЧ Сервис» в пользу Шишкарева В.П. стоимость устранения недостатков автомобиля в сумме <...>

Взыскать с ООО «ВЧ Сервис» в пользу Шишкарева В.П. компенсацию морального вреда в сумме <...>) рублей.

Взыскать с ООО «ВЧ Сервис» в пользу Шишкарева В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ООО «ВЧ Сервис» в пользу Шишкарева В.П. стоимость судебной экспертизы в размере <...>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ВЧ Сервис» государственную пошлину в сумме <...> коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М. А., судебная коллегия

установила:

Шишкарев В. П. обратился в суд с иском к ООО «ВЧ Сервис» о взыскании стоимости автомобиля и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

В обоснование требований ссылался на то, что 07.03.2011 г. приобрел в ООО «ВЧ Сервис» автомашину <...>) стоимостью <...> рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: зазор между лобовым стеклом, крышей и боковой стойкой автомашины, повышенный шум при движении и стук при движении задним ходом. В связи с указанными недостатками он неоднократно обращался к продавцу, который производил гарантийный ремонт: <дата> замена шпилек и прокладки катализатора, <дата> замена лобового стекла, <дата> замена уплотнителя лобового стекла. После произведенных ответчиком ремонтов неисправность в виде зазора между лобовым стеклом, крышей и боковой стойкой автомашины, устранена не была. Полагал, что указанный зазор возник в результате деформации кузова, крыши и стоек.

Указывал, что <дата> он обратился с претензией в ООО «ВЧ Сервис» с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных заавтомобиль денежных средств. Однако, ответчиком его претензия была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме <...> рублей и неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела, уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков автомобиля <...> в размере <...>., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., стоимость услуг представителя в сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шишкарев В.П. просит отменить решение суда и взыскать с ООО «ВЧ Сервис» в его пользу стоимость устранения недостатков в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате двух судебных экспертиз в сумме <...>, а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования и штраф.

Указывает, что ответчиком в ходе проведения гарантийных работ не была устранена неисправность автомобиля в виде зазора между лобовым стеклом, крышей и боковой стойкой автомашины.

Считает, что указанный зазор возник в результате деформации кузова, крыши и стоек, возникшей в процессе эксплуатации автомобиля.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, указав при этом, что неустойка за просрочку исполнения требований взыскивается исключительно, если требования были заявлены в досудебном порядке.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно снижена стоимость возмещения расходов на представителя, а взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям, причиненным в результате продажи ему автомобиля с недостатками.

Кроме того, указывает, что судом, в нарушение ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не взыскан с ответчика штраф в доход муниципального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «ВЧ Сервис» ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3, была проведена с нарушением положений, предусмотренных ст.ст. 79,85,86 ГПК РФ, поскольку квалификация эксперта не соответствует требованиям о проведении автотехнической экспертизы, относящейся к разновидности инженерно-технических экспертиз, т.к. специализацией ИП ФИО3 является оценочная деятельность по определению стоимости восстановления и ремонта транспортных средств после ДТП.

Полагает, что в заключении судебной экспертизы не указано на основании каких данных изгиб, зазор или выпуклости стойки автомобиля являются неисправностью либо дефектом, какой нормативной или технической литературой установлены данные нормы.

Указывает, что в соответствии с заключением эксперта ФИО2 автомобиль Шишкарева находится в исправном состоянии и требует лишь незначительной регулировки кронштейна глушителя, стоимостью <...> рублей, что в соответствии с показаниями эксперта не является неисправностью, и могло наступить в результате естественного износа автомобиля истца.

Считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в полном размере, поскольку требования истца удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шишкарева В.П., по доверенности Феноменова А.В., поддержавшего доводы жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 4, 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 15 приведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011г. Шишкарев В.П. с ООО «ВЧ Сервис» заключил договор купли-продажи автомобиля <...> цвет черный, стоимостью <...> руб. Согласно договору автомобиль был поставлен на гарантию с гарантийным сроком 24 месяца или 60 000 км пробега; 5 лет гарантии на кузов от сквозной коррозии - при условиями обработки на АвтоВЧсервис (л.д.25-28).

Указанные обстоятельства подтверждаются спецификацией № к договору и копиями квитанций от <дата> и <дата> (л.д.7, 29)

Автомобиль был передан Шишкареву В. П. по акту приема-передачи имущества от <дата> (л.д.30).

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации в автомобиле истца были выявлены недостатки: зазор между лобовым стеклом, крышей и боковой стойкой автомашины, повышенный шум при движении и стук при движении задним ходом, в связи с чем Шишкарев В.П. неоднократно обращался в ООО «ВЧ Сервис» для проведения гарантийного ремонта приобретенного автомобиля.

<дата> ответчиком была произведена замена уплотнителя лобового стекла, переклейка лобового стекла, о чем составлены договоры, заказ-наряды на работы №, а также акты выполненных работ и приемо-сдаточные акты, из которых следует, что автомобиль находится в исправном состоянии и ремонта не требует.

Не согласившись с выполненными работами, истец указал в приемо-сдаточном акте, что при переклейке лобового стекла и замене уплотнительной резинки, были нарушены технологии.(л.д.31,32,33,34,35,36).

При разрешении спора судом установлено, что неисправность автомобиля истца в виде зазора между лобовым стеклом, крышей и боковой стойкой в процессе ремонта ответчиком устранена не была, в связи с чем <дата> Шишкарев В.П. обратился в ООО «ВЧ Сервис» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратив уплаченную за автомобиль стоимость - <...> руб., а также <...> руб. в счет оплаты предпродажных услуг.

Согласно ответу на претензию ООО «ВЧ Сервис» все недостатки, указанные истцом, были устранены в порядке исполнения гарантийных обязательств, установленных производителем.

Кроме того, как усматривается из заключения «АвтоВЧСервис» <дата> была произведена комплексная компьютерная диагностика автомобиля, которая показала исправность всех систем автомобиля (л.д.10, 11).

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от <дата>, кузов автомобиля <...> имеет дефект передней левой стойки - нехарактерный профиль радиуса, деформация профиля стойки боковины, деформация обивки крыши. Стоимость устранения дефектов <...> рублей <...> Стекло ветрового окна и уплотнители повреждений не имеют. Установленное стекло соответствует параметрам производителя. Следов ремонтных воздействий либо ремонтной окраски на указанном автомобиле не обнаружено. При монтаже стекла ветрового окна на автомобиле уплотнитель верхний установлен на герметик, что не соответствует технологии изготовителя. При начале движения автомобиля при включении сцепления, в трансмиссии возникают нехарактерные стуки. Для установления причин, требуется провести полную диагностику узлов трансмиссии автомобиля с частичным демонтажом в условиях СТО. В расчете стоимости восстановительного ремонта учтены работы по демонтажу и диагностике узлов трансмиссии. Стоимость работ по демонтажу и диагностике составляет <...> рублей, (л.д. 86-97)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО3 поддержал заключение в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с заключением дополнительной автотехнической экспертизы от <дата> на автомобиле истца были установлены следующие посторонние стуки: при повернутом рулевом колесе в одном из крайних положений прослушивается металлический стук в области задней оси (главной передачи), проявляющийся только до момента полного включения сцепления, а также ощущается незначительный толчок (рывок) автомобиля, выражающийся в кратковременном ударе в начале вращения задней оси. Означенный стук проявлялся как при движении автомобиля вперед, так и при движении назад. Данная неисправность является особенностью работы полного привода автомобиля данной модели.

Эксперты пришли к выводу, что причиной стука при движении автомобиля является: особенность работы полного привода автомобиля данной модели; контакт глушителя о заднюю часть кузова автомобиля. Стоимость устранения данного недостатка составляет <...>,00 руб.

Выводы экспертизы были подтверждены в ходе судебного заседания экспертами ФИО2, ФИО1 (л.д. 153-167).

При указанных обстоятельствах, установив, что недостатки автомобиля истца были выявлены в период гарантийного срока и ООО «ВЧ Сервис» не представило доказательств, подтверждающих, что дефект передней левой стойки автомобиля является характерным для автомобиля данной марки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Шишкарева В.П. о взыскании с ответчика стоимости устранения вышеуказанных недостатков автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что после приобретения нового автомобиля в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «ВЧ Сервис» с требованием об устранении неисправностей, однако ответчиком недостатки были устранены не в полном объеме, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел, что бездействием ответчика допущено нарушение прав Шишкарева В.П. как потребителя, которому было продано транспортное средство с недостатками, на исправление которых истец вынужден понести расходы, при этом ответчик в течение длительного времени не предпринял никаких мер для урегулирования возникшего вопроса, создав тем самым в отношении истца психотравмирующую ситуацию.

Поэтому, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика, до <...> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «ВЧ Сервис» в добровольном порядке не исполнило добровольно требования Шишкарева В.П., которые признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет муниципального образования «город Орел» в размере <...> рублей.

В связи с приведенными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ссылка Шишкарева В.П. в жалобе на то, что суд необоснованно отказал ему во взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», также является несостоятельной ввиду того, что неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона, подлежит взысканию в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара и возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем и в других случаях, к которым требования о расторжении договора купли-продажи, с которыми истец обращался к ответчику, не относятся.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВЧ Сервис» в той части, что заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы не соответствует требованиям законодательства являются несостоятельными, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2011 года изменить.

Взыскать с ООО «ВЧ Сервис» в пользу Шишкарева В.П. компенсацию морального вреда в сумме <...>) рублей.

Взыскать с ООО «ВЧ Сервис» штраф в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «ВЧ Сервис» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <...>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишкарева В.П. и ООО «ВЧ Сервис» об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: