Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2010 ~ М-1679/2010 от 18.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

федерального судьи Шаховцева В.В.,

при секретаре Штабновой А.О.,

с участием: представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лагутина В.Н.,

представителя ответчика Ланьшшина Ю.Л. в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Свечниковой Е.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие»» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Н.В.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/10 по иску Царелунга М.Н. к Ланьшину М.Н., ООО «СК «Согласие»» о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В Пролетарский районный суд г.Тулы из Центрального районного суда г. Тулы п подсудности поступило гражданское дело по иску Царелунга М.Н. к Ланьшину М.Н., ООО «СК «Согласие»» о возмещении владельцем источника повышенной опасности (автомобилем) причиненного материального ущерба и возникших судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Ланьшина Ю.Л., с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Царелунга В.В. по доверенности, принадлежащего на праве собственности истцу Царелунга М.Н. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Царелунга М.Н., были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, размер которого с учетом износа составил 51 834 рубля. Услуга по составлению отчета об оценке по определению стоимости восстановления транспортного средства Центра оценки и экспертизы «Независимость» составила 2000 руб. Кроме того, сумма, внесенная истцом за хранение автомобиля на платной охраняемой стоянке с момента ДТП до проведения независимой оценки составила 1 350 руб. Страховая компания – Тульский региональный филиал ООО «СК «Согласие»», в которой застрахована по риску ОСАГО гражданская ответственность Царелунга М.Н., отказалась производить страховые выплаты истцу ввиду отсутствия документов, подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия в адрес Ланьшина Ю.Л. с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, однако никакого ответа от последнего не поступило. Кроме того, Царелунга М.Н. понес расходы в виде изготовления нотариально-заверенной доверенности в размере 800 руб. Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности выплаты указанной денежной суммы, то истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Истица просит взыскать с ответчика Ланьшина Ю.Л. в свою пользу компенсацию причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в отношении автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 51 834 рубля 00 копеек;

- компенсацию оплаты услуг независимой оценочной организации по составлению отчета в размере 2 000 рублей;

- компенсацию оплату услуг хранения автомобиля на платной охраняемой автопарковке в размере 1 350 рублей 00 копеек;

- компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 800 рублей, а всего на общую сумму 55 984 рубля 00 копеек.

Истица Царелунга М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Лагутина Ю.Л.

Представитель истца по доверенности Лагутин Ю.Л. в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ланьшин Ю.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом пол месту своей регистрации.

Из акта <данные изъяты> ФИО8, которому было поручено вручить судебную повестку ответчику Ланьшину Ю.Л., следует, что установить фактическое место жительства ответчика не представилось возможным, то есть место жительства ответчика неизвестно.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 50, 119 ГПК РФ ответчику Ланьшину Ю.Л., чье место жительство неизвестно, был назначен адвокат Свечникова Е.В.

Представитель ответчика Ланьшина Ю.Л. по ордеру адвокат Свечникова Е.В. считала заявленные исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать полностью.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»» по доверенности Жукова Н.В. также требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. При этом пояснила, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред. Сотрудниками ГИБДД виновность ответчика в произошедшем ДТП не установлена, следовательно, ответственность без наличия вины в данном случае недопустима. Согласно пп. 42, 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП, уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с данными ГИБДД авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, а заявление от истца зарегистрировано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает требование о возмещении компенсации по оплате услуг за нахождение автомобиля на стоянке за два месяца необоснованным, поскольку о ДТП ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля проведена ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Царелунга В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон по делу, пояснения свидетеля – подполковника милиции Лыгорева Ю.Н., сотрудника ГИБДД лейтенанта милиции Горшкова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление Царелунга М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возникших судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Разрешая заявленные требования в пределах, установленных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Факт противоправного повреждения автомобиля истца 01.12.2009 года непосредственно в результате ДТП с участием автомобиля, управляемого Ланьшиным Ю.Л., суд счел установленным, поскольку это подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, в результате ДТП автомобиль Volkswagen Passat рег знак Н 658 КК 71 получил ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта составит 51 834 рубля 00 копеек.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля AUDI 80 рег. знак М665 ММ71, под управлением Ланьшина Ю.Л., с автомобилем Volkswagen Passat рег знак Н 658 КК 71 под управлением водителя Царелунга В.В. по доверенности, принадлежащего на праве собственности истцу Царелунга М.Н.

14 декабря 2009 года ст.инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД Мартьяновым Ю.Б. вынесено постановление о прекращении производства по делу о данном административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителей Ланьшина Ю.Л. и Царелунга В.В. состава административного правонарушения. Из текста указанного постановления следует, что водитель Ланьшин Ю.Л. управлял автомобилем, не имея права управлением транспортным средством, за нарушение п.2.1.1 ПДД на него составлен административный протокол <адрес> по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ.

Страховая компания ООО «СК «Согласие»», отказалась производить страховые выплаты истцу ввиду отсутствия документов, подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании свидетель подполковник милиции, начальник штаба Лыгорев Ю.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира на служебном УАЗе по <адрес> и на перекрестке улиц Лейтейзена и Демонстрации видел, как произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты>. Он ехал сзади автомобиля Volkswagen Passat по правой стороне на зеленый сигнал светофора. Водитель AUDI выехал на перекресток с большой скоростью на красный сигнал светофора, были причиненны повреждения автомобилю <данные изъяты>. Считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>

Оснований не доверять данному свидетелю или ставить под сомнение его показания у суда не имеется. Показания данного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, суд находит достоверными, поскольку они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только присутствующему при ДТП лицу, что, по мнению суда, исключает возможность введения суд в заблуждение, согласуются и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу данного решения.

Сотрудник 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области лейтенант милиции ФИО13 в судебном заседании пояснил, что им была составлена схема совершения ДТП, однако он ошибочно указал <адрес> и <адрес> в зеркальном отражении. В судебном заседании нарисовал схему ДТП с правильным наименованием улиц.

Таким образом, изучив материал по факту <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – ул.Лейтейзена г.Тулы с участием водителей Царелунга В.В. и водителя Ланьшина Ю.Л., изучив показания свидетелей Лыгорева Ю.Н. и Горшкова С.А., суд усматривает наличие вины водителя «Ауди 80» Ланьшина Ю.Л. в произошедшем ДТП., заключающееся в том, что он в нарушение п. 6.2 ПДД пересекал перекресток на красный сигнал светофора, что повлекло ДТП.

Одновременно суд принимает во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в ДТП в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ланьшин Ю.Л. суду не представил, постановление ст. инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с неустранимостью противоречий в объяснениях участников ДТП не имеет для суда преюдициального значения.

В соответствии с отчетом об оценке № по определению стоимости восстановления <данные изъяты> от 03 февраля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта составит 51 834 рубля 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять выводам отчета об оценке по определению стоимости восстановления транспортного средства, поскольку оно выполнено надлежащим экспертом-специалистом по оценке Плахотниковой О. С., имеющей диплом о профессиональной переподготовке ПП №, лицензию на осуществление оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную приказом № Министерства имущественных отношений РФ. Кроме того, ФИО14 является членом ООО «Российское общество оценщиков» и включена в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 04.02.2008 г., в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на Ланьшина Ю.Л. в порядке ст. 1079 ГК РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в виду повреждения его имущества источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому случаю причиненный Царелунга М.Н. вред заключается в расходах, которые она должна понести для восстановления принадлежащего ей на праве собственности имущества - автомобиля, а именно: в размере уменьшения потребительской стоимости поврежденного автомобиля, определяемой стоимостью его восстановительного ремонта за вычетом стоимости естественного износа.

При определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу действиями Ланьшина Ю.Л., суд считает целесообразным руководствоваться вышеупомянутым отчетом стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет, как видно из его содержания, составлен надлежащими специалистами в пределах их полномочий по результатам визуального осмотра автомобиля истца на основании справки ГИБДД с использованием надлежащей литературы, соответствует иным материалам данного дела, ответчиком не оспорен, так что сомнений в достоверности содержащихся в отчете выводов относительно объема и характера повреждений автомобиля Царелунга М.Н. у суда не возникает.

Согласно вышеупомянутому отчету стоимость восстановительного ремонта представленного для осмотра транспортного средства с учетом износа составляет 51834 рубля 00 коп., которые суд определяет ко взысканию с ответчика Ланьшина Ю.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Ланьшина Ю.Л. в пользу Царелунги М.Н. расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг независимой оценочной организации по составлению отчета в размере 2.000 рублей; компенсацию оплату услуг хранения автомобиля на платной охраняемой автопарковке в размере 1 350 рублей 00 копеек, компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 800 рублей, а всего на общую сумму 55 984 рубля 00 копеек, поскольку имеется прямая причинная связь между данными расходами и совершением ДТП водителем Ланьшиным Ю.Л. Расходы истицы подтверждаются: актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ, содержащим отметку о том, что плата за оказание услуги внесена заказчиком полностью и составила согласно договору 2 000 рублей, а также приложенным к акту чеку; товарным чеком автопарковки ООО «КП РИФМ» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным чеком, доверенностью на имя Лагутина В.Н. от 30 апреля 2010 года, содержащую информацию о том, что взыскано по тарифу 200 руб. + 600 руб. Доказательств, опровергающих факт несения истцом данных расходов и их размеры, суду не предоставлено.

Каких-либо законных основании для освобождения Ланьшина Ю.Л. от ответственности за причиненный вред либо снижения размера данной ответственности судом не установлено, потому указанные суммы подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Царелунга М.Н. к Ланьшину Ю.Л. о возмещении владельцем источника повышенной опасности (автомобилем) причиненного материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ланьшина Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Царелунга М.Н. материальный ущерб в размере 55 984 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 копеек, из которых:

- компенсация причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в отношении автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 51 834 рубля 00 копеек;

- компенсация оплаты услуг независимой оценочной организации по составлению отчета в размере 2 000 рублей;

- компенсация оплату услуг хранения автомобиля на платной охраняемой автопарковке в размере 1 350 рублей 00 копеек;

- компенсация понесенных судебных расходов в виде уплаты по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Справка: решение вступило в законную силу 13.11.2010.