Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2014 ~ М-557/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-686/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 05 сентября 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Мельчаковой Е.Н., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг

третьего лица и представителя истца Бекмансурова С.Я.,

третьего лица Захаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекмансурова Я.Н. к Захарову А.Б. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля,

у с т а н о в и л:

Бекмансуров Я.Н. обратился в суд с иском к Захарову А.Б. о взыскании убытков от повреждения автомобиля в размере 145127,28 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг напротив <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <***> государственный регистрационный знак №*** под управлением Захарова А.Б. столкнулось с транспортным средством <***> государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Бекмансурову Я.Н.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП от дд.мм.гггг постановлением о прекращении производства по административному делу от дд.мм.гггг.

Противоправные действия ответчика выразились в невыполнении пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.к. в пути следования при выбранном скоростном режиме он не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и не справился с управлением. В действиях водителя, управлявшего транспортным средством истца, нарушений ПДД не установлено.

В результате противоправных виновных действий ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что повлекло возникновение убытков, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика, как на лицо, причинившее вред.

Согласно отчету об оценке №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 129673,94 руб.. Стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства составляет 5532,84 руб.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на установление суммы реальных убытков, причиненных ответчиком, в размере 9920,50 руб., из которых 2920,50 руб. – стоимость услуги по разборке транспортного средства, необходимая для выявления внутренних повреждений транспортного средства, 5500 руб. – стоимость услуги по проведению оценки имущества, 1500 руб. – стоимость услуги по проведению оценки утраты товарной стоимости транспортного средства.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 145127,28 руб. (в т.ч. 129673,94 руб. – стоимость восстановления т/с, 5532,84 руб. – стоимость УТС, 9920,50 руб. – стоимость услуг по оценке и разборке т/с), а также судебные расходы по уплате госпошлины и оформлению доверенности.

Истец Бекмансуров Я.Н., ответчик Захаров А.Б., третье лицо А.Р.Л., представитель третьего лица ООО «<***>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки и СМС-извещениями.

Третье лицо А.Р.Л. направил в адрес суда заявление от дд.мм.гггг о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л.д. 119).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Мельчакова Е.Н. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что дд.мм.гггг напротив <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>» под управлением Бекмансурова С.Я. и автомобиля <***> под управлением Захарова А.Б.. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг виновным в ДТП был признан ответчик, нарушивший пункт 10.1 ПДД. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлены отчетом, составленным ООО «<***>». Акт осмотра транспортного средства составлялся в присутствии ответчика и подписан им без замечаний.

Третье лицо и представитель истца Бекмансуров С.Я. поддержал исковые требования, суду пояснил, что дд.мм.гггг он выезжал на автомобиле «<***>» с парковочного места у <***>». Он принял крайнее правое положение и стал выезжать с парковки. Скорость его автомобиля составляла около 20 км/ч. В пути следования он увидел, что автомобиль <***> стало «мотать» и бросило на его машину с левой стороны. После удара <***> развернуло на 180 градусов в противоположном направлении и произошел удар в машину истца спереди и сзади. Увидев опасность, он максимально снижал скорость, однако уйти от столкновения в данной ситуации было невозможно. После ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему и зафиксировали повреждения на транспортных средствах.

Третье лицо Захарова О.Г. с иском не согласилась, суду пояснила, что в дд.мм.гггг. купила автомобиль <***>. Через несколько дней после покупки автомобиля она ехала на данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Управлял автомобилем муж Захаров А.Б.. В пути следования они свернули на парковочную площадку у <***>», после чего автомобиль <***> стало «заносить». Автомашина под управлением Бекмансурова С.Я. находилась в тот момент на расстоянии, позволяющем водителю уйти от столкновения. Кроме того, свободное место позволяло объехать Бекмансурову С.Я. машину под управлением Захарова А.Б. справа или слева. Однако Бекмансуров С.Я. никаких мер для предотвращения столкновения не предпринял.

В судебном заседании от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ответчик Захаров А.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что в дд.мм.гггг. на автомашине <***> заезжал на парковочную площадку у <***>». На улице была метель и гололед. При движении его автомашина пошла «в занос», он не мог её выровнять. Автомобиль потащило вправо на припаркованные машины. Он стал выравнивать автомобиль, поворачивал руль влево, чтобы не задеть данные машины. Автомашина под управлением Бекмансурова С.Я. выезжала с парковки и двигалась в его направлении. Переднюю часть его машины «понесло» в сторону машины Бекмансурова С.Я. и произошел удар в левую сторону автомобиля «<***>». Считает, что в ДТП также имеется вина Бекмансурова С.Я., который двигался с небольшой скоростью и мог уйти от столкновения, однако никаких мер для этого не предпринял. На момент ДТП автомашина <***> находилась в собственности Захаровой О.Г., договор ОСАГО отсутствовал (т. 1 л.д. 104-107, 142-143).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг напротив <***> произошло столкновение автомобиля <***> регистрационный знак №*** под управлением водителя Захарова А.Б. и автомобили «<***>» регистрационный знак №*** под управлением водителя Бекмансурова С.Я., двигавшегося во встречном направлении.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП владельцами источников повышенной опасности являлись: Захаров А.Б., использовавший автомобиль <***> с разрешения собственника Захаровой О.Г., и Бекмансуров С.Я., использовавший автомобиль «<***>» с разрешения собственника Бекмансурова Я.Н. и допущенный к управлению по полису ОСАГО.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность водителя Бекмансурова С.Я. была застрахована в ООО «<***>». Гражданская ответственность водителя Захарова А.Б. не застрахована в установленном порядке.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Захарова А.Б., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение убытков для истца в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке ущерба и оплате услуг по разборке автомобиля. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Из обстоятельств ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на парковочной площадке у <***>», где в условиях гололёда водитель Захаров А.Б. не справился с управлением автомобиля <***>, допустил его занос, в результате чего произошло столкновение с двигающимся навстречу автомобилем «<***>» под управлением Бекмансурова С.Я.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Захарова А.Б., третьих лиц Захаровой О.Г., Бекмансурова С.Я., изложенными выше, показаниями свидетеля К.А.В. и письменными материалами дела.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что в <***> на автомашине под управлением Захарова А.Б. заехал на парковочную площадку у <***>». Машину начало мотать из стороны в сторону из-за гололеда. Захаров А.Б. пытался вырулить, чтобы не задеть припаркованные справа автомобили. Автомобиль стало заносить в левую сторону, после чего произошло столкновение с автомобилем <***>. (т. 1 л.д. 143).

В ходе административного производства в письменном объяснении Захаров А.Б. указал о том, что дд.мм.гггг он ехал в прямом направлении на автомобиле <***>. В пути следования его автомобиль «потащило в занос», после чего произошел удар с а/м «<***>». В письменном объяснении Бекмансуров С.Я. указал о том, что дд.мм.гггг он двигался на автомобиле «<***>» в сторону выезда из парковки. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль <***> стало заносить, водитель не справился с управлением, после чего произошло столкновение с его автомобилем.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг г., в действиях водителя автомобиля <***> Захарова А.Б. усматривается нарушение ч. 1 пункта 10.1 ПДД, что с технической точки зрения могло явиться причиной столкновения транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела проверке и оценке в целях выяснения причины ДТП подлежат действия обоих водителей на предмет их соответствия ПДД.

В ходе исследования вопроса о соответствии действий водителя Бекмансурова С.Я. требованиям ПДД с технической точки зрения, эксперт пришел к выводу о том, что в момент возникновения опасности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<***>» должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. Данное нарушение с технической точки зрения могло являться причиной столкновения транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 ПДД парковка (парковочное место) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Каких-либо специальных правил (предписаний) по отношению к парковке (парковочному месту) в ПДД не установлено. Дорожные знаки на парковочной площадке у <***> отсутствовали, что следует из схемы места ДТП и объяснений участников происшествия.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Третье лицо Бекмансуров С.Я. суду пояснил, что при выезде с парковки скорость его автомобиля составляла около 20 км/ч. В пути следования он увидел, что автомобиль <***> стало «мотать». Увидев опасность, он максимально снизил скорость. Однако полностью затормозить он не мог, т.к. из-за плохих погодных условий (гололеда) его машину потащило бы юзом (т. 1 л.д. 106).

На схеме места ДТП следы торможения автомобиля «<***>» сотрудником ГИБДД не зафиксированы.

Из пояснений третьего лица Захаровой О.Г., ответчика Захарова А.Б., свидетеля К.А.В. следует, что транспортное средство истца непосредственно перед столкновением находилось в движении (т. 1 л.д. 104-106, 143).

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Бекмансуров С.Я., увидев, что автомобиль ответчика оказался в заносе, при возникновении опасности не предпринял мер к полной остановке транспортного средства. В условиях гололеда, когда от водителя требуется принятие повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем в соответствии с абз. 2 пункта 10.1 ПДД водитель автомобиля «<***>» должен был и мог проявить необходимую осмотрительность.

дд.мм.гггг постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД УР в отношении Захарова А.Б. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг.

В описательно-мотивировочной части постановления инспектором ГИБДД сделан вывод о нарушении водителем Захаровым А.Б. пункта 10.1 ПДД.

Ссылка представителя истца на указанное постановление, как устанавливающее вину Захарова А.Б. и опровергающее вину Бекмансурова С.Я., является несостоятельной.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано направление движения автомобилей до ДТП, местоположение автомобилей после ДТП и место их столкновения.

В сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП зафиксированы повреждения на автомобиле <***> регистрационный знак №*** – на облицовке радиатора, переднем бампере, переднем госномере с рамкой, обеих передних противотуманных фарах, передних буксировочных петлях, переднем правом крыле с накладкой, обеих передних блокфарах с ресничками, капоте, заднем правом крыле, задней правой двери. На автомобиле «<***>» регистрационный знак №*** повреждены: капот, облицовка радиатора, передней бампер, переднее лобовое стекло, переднее левое крыло с локером, передняя левая дверь, передний левый дворник, передняя левая блокфара, задний левый блокфонарь, задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг г., столкновение автомобилей <***> и «<***>» было перекрестным по направлению движения, встречным по характеру взаимного сближения, косым (под острым углом) по относительному расположению продольных осей, блокирующим по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести – для автомобиля «<***>» - правоэксцентричным, для автомобиля <***> – левоэксцентричным. В результате чего произошел разворот автомобиля «<***>» в направлении движения часовой стрелки относительно первоначального направления движения автомобиля «<***>», в свою очередь автомобиль <***> развернулся в направлении, противоположном движению часовой стрелки относительно первоначального направления движения автомобиля <***>. В результате чего произошло повторное контактное взаимодействие задней правой боковой частью автомобиля <***> и задней левой частью автомобиля <***>». Первичное контактное взаимодействие имело место между правой передней частью переднего бампера автомобиля <***> и левой боковой частью переднего бампера и передней частью левого переднего крыла автомобиля «<***>», при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами автомобиль <***> мог находиться под острым углом к продольной оси автомобиля «<***>», в процессе разворота в направлении, противоположном движению часовой стрелки.

При изложенном механизме ДТП и анализе повреждений на транспортных средствах, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на двери задка автомобиля «<***>», их локализация и характер не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно изложил факты, при которых он пришел к таким выводам. А именно:

- на двери задка автомобиля «<***>» визуально усматриваются повреждения в виде вмятин металла в левой средней и правой средней частях двери, характерные для направления движения следообразующего объекта сзади вперед, от задней к передней оси автомобиля «<***>», что не соответствует характеру повреждений крыла заднего левого и механизму ДТП,

- на представленных фотоснимках визуально не усматривается повреждение в левой части от сопрягаемых элементов – фонаря заднего левого, крыла заднего левого,

- на фотоснимке т. 1 л.д. 152 усматривается наличие неотделившихся грязи, снега и льда в области повреждений задка.

В судебном заседании эксперт Р.С.А. при воспроизводстве цветных фотоснимков, представленных представителем истца Бекмансуровым С.Я., подтвердил свои выводы в указанной части и дополнительно пояснил, что повреждения на двери задка автомобиля «<***>» не соответствуют механизму ДТП. В левой части двери задка (на торце) повреждения отсутствуют, хотя в случае возможного смещения заднего левого фонаря и заднего левого крыла в левой торцевой части двери задка должны были образоваться сколы, вмятины, изгибы и др. Кроме того, на пластмассовом фонаре заднем левом, имеющим меньшую жесткость по сравнению с металлом двери задка, имеются только потертости, что также свидетельствует о том, что повреждения на двери задка образовались при иных обстоятельствах.

С выводами вышеуказанной экспертизы суд соглашается, т.к. экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты являются незаинтересованными в деле лицами. Эксперт Р.С.А. имеет высшее образование по специальности «Организация и безопасность движения», проходил обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Оценщик Т.Л.А. имеет диплом о профессиональной переподготовке и является членом саморегулируемой организации оценщиков. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению.

При изложенных обстоятельствах, обоснованность вывода эксперта о том, что весь комплекс повреждений на автомобиле истца в своей совокупности не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает.

В акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг г., составленного специалистом ООО «<***>», сделан вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

Анализируя акт осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг г., суд считает, что в данном акте перечислены повреждения, обнаруженные при наружном осмотре транспортного средства, однако какое-либо исследование характера повреждений, обстоятельств их возникновения специалистом не производилось. В данном случае вывод специалиста носит предположительный характер и основывается только на повреждениях, выявленных на автомобиле «<***>». В экспертном заключении №*** при ответе на вопрос о механизме ДТП сопоставлены повреждения на автомобиле «<***>» с повреждениями второго транспортного средства, исследована схема места ДТП, административный материал и материалы настоящего гражданского дела.

Специалист М.П.А. суду пояснил, что акт осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг составлялся на основе справки ГИБДД, в которой зафиксированы повреждения, полученные в ДТП.

В справку о ДТП инспектором ДПС, в том числе, включено повреждение крышки багажника (двери задка).

Оценивая справку о ДТП и сведения о транспортных средствах, участвовавших ДТП, в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд считает, что сами по себе данные документы не могут бесспорно подтверждать образование, зафиксированных в них повреждений, в рассматриваемом ДТП с участием автомобиля <***> и «<***>». Сотрудник ГИБДД не является специалистом в области автотехнического исследования и в справке лишь перечислил обнаруженные повреждения.

Доводы представителя истца о том, что акт осмотра т/с подписан ответчиком без замечаний, поэтому повреждения на крышке багажника следует учитывать при определении размера ущерба, судом отклоняются, поскольку Захаров А.Б. не обладает специальными познаниями. Не согласившись с размером ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, что соответствовало положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение №***, является недостоверным, истец в материалы дела не представил. Тот факт, что представители истца не согласны с экспертным заключением, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представители истца ссылаются на то, что выводы экспертов исследованием не подтверждены; часть повреждений на автомобиле «<***>» не включены в реестр повреждений; участвующие в деле лица не извещались о проведении экспертизы; учет износа т/с экспертом сделан дважды; при расчете стоимости восстановительного ремонта произведена корректировка стоимости заменяемых деталей по курсу доллара.

В судебном заседании эксперт Р.С.А. пояснил, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра т/с от дд.мм.гггг г., за исключением двери задка, были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. Наименование некоторых деталей в экспертном заключении и отчете об оценке отличается, т.к. специалист ООО «<***>» расчет выполнял с использованием программы «<***>», а при экспертном исследовании применялась программа «<***>». На использование программы «<***>» у экспертной организации имеется сертификат, копия которого приложена к заключению. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом произведена корректировка стоимости заменяемых деталей по курсу доллара США относительно даты анализа рынка запчастей к дате ДТП. Такая корректировка в данном деле является более приемлемой, чем корректировка с помощью индекса изменения цен, т.к. в последнем случае берутся более укрупненные показатели стоимости, тогда как корректировка по курсу валюты позволяет учитывать конкретные запчасти.

На возможность применения метода корректирования стоимости по курсу валют при оценке стоимости запчастей для восстановительного ремонта АМТС указывается в приложении № 3 к Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки «Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013 г.

В части расчета износа: на странице 21 заключения видно, что экспертом первоначально выведена стоимость ремонта т/с без учета износа в размере 100124 руб., с учетом износа 90122 руб.

То обстоятельство, что стороны не были извещены о времени и месте проведения экспертизы, не повлияло на объективность проведенного исследования. Характер спорных правоотношений не свидетельствует о необходимости обязательного участия сторон в проведении экспертизы. В судебном заседании представители истца и ответчик подтвердили, что транспортные средства представить на экспертизу не представилось возможным. У экспертов в распоряжении имелись все материалы, представленные судом для исследования.

Оценивая вышеизложенную дорожно-транспортную ситуацию на основании исследованных доказательств, суд считает, что водитель Захаров А.Б. не учел дорожные условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечила безопасность движения, то есть нарушил абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Бекмансуров С.Я. при возникновении опасности не предпринял все возможные действия к снижению скорости вплоть до полной остановки, что предписано абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями обоих водителей. Поскольку именно действия ответчика привели к созданию аварийной ситуации, то суд определяет его вину равной 80%, степень вины водителя Бекмансурова С.Я. составляет 20%.

Управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО недопустимо согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 2.1.1 ПДД, однако данное нарушение, допущенное ответчиком, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы третьего лица Бекмансурова С.Я. о том, что в условиях гололёда полная остановка его автомобиля, повлекла бы движение юзом и могли возникнуть другие неблагоприятные последствия,- судом не могут быть приняты, т.к. объективно не подтверждено наличие обстоятельств, препятствующих ему выполнить требования абз. 2 пункта 10.1 ПДД. В условиях гололеда, при обнаружении опасности для движения, водитель обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за т/с.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Захарова А.Б., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, то суд считает, что согласно ст. 1064 ГК РФ ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба пропорционально установленной вине.

Сумму ущерба (восстановительного ремонта) и утрату товарной стоимости истец определил на основании отчета об оценке, выполненного ООО «<***>». Согласно отчету №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 129673,94 руб. Согласно отчету №*** от дд.мм.гггг размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5532,84 руб.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства указанные отчеты, т.к. в отчет №*** включены повреждения и работы, не связанные с ДТП, что также повлекло неверное определение УТС.

Согласно заключению эксперта №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» с учетом износа составляет 90122 руб., величина утраты товарной стоимости – 1981,98 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению.

Кроме этого, истец включил в стоимость убытков оплату расходов по разборке транспортного средства, необходимую для выявления скрытых повреждений, в сумме 2920,50 руб. Факт оказания таких услуг подтвержден заказ-нарядом от дд.мм.гггг г., квитанцией к ПКО №*** от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 83-84).

Специалист М.П.А. и эксперт Р.С.А. подтвердили необходимость разборки автомобиля «<***>» для полной дефектовки. Следовательно, расходы по разборке транспортного средства, понесенные истцом, находятся в непосредственной причинно-следственной с ДТП от дд.мм.гггг г.

Исходя из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии составляет 80%, то в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 76019,58 руб. (90122 руб. + 1981,98 руб. + 2920,50 руб.) * 80 % / 100%).

Расходы истца на оплату услуг по оценке не относятся к убыткам, которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, т.к. они осуществлены не с целью восстановления нарушенного права, а с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований. Данные затраты следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В частности, истцом оплачено 5500 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта т/с (договор на оценку №*** от дд.мм.гггг г., кассовые чеки от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг – т. 1 л.д. 20, 82), 1500 руб. за оценку УТС (договор на оценку №*** от дд.мм.гггг г., кассовый чек от дд.мм.гггг г.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права.

Также суд учитывает, что правоотношения между сторонами возникли не из договора страхования гражданской ответственности, а в связи с причинением вреда, что регулируется нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Право гражданина вести свои дела в суде через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 700 руб. (т. 1 л.д. 6).

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 4102,55 руб. (т. 1 л.д. 2).

Расходы на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности и подтверждены договором от дд.мм.гггг г., распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 100-102).

Поскольку исковые требования Бекмансурова Я.Н. удовлетворены частично, что составляет 52,38% от цены иска, то ответчиком подлежат возмещению: расходы по оценке 3666,60 руб., расходы по уплате госпошлины 2148,92 руб., на составление доверенности 366,66 руб., на оплату юридических услуг 7857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бекмансурова Я.Н. к Захарову А.Б. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля, – удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.Б. в пользу Бекмансурова Я.Н. сумму убытков в размере 76019 руб. 58 коп., расходы по оценке 3666 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины 2148 руб. 92 коп., расходы по составлению доверенности 366 руб. 66 коп., расходы на оплату юридических услуг 7857 руб., всего 90058 (девяносто тысяч пятьдесят восемь) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2014 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.