Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2018 от 25.07.2018

Мировой судья: Егорова Н.М.                     Дело № 11-98/2018    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                            24 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ООО СК «Согласие», ООО «Моно-каркас» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 31.05.2018 по гражданскому делу № 2-713/2018 по иску Любкина В. В. к ООО «Моно-каркас» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Любкина В. В. к ООО «Моно-каркас», третье лицо ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Моно-каркас» в пользу Любкина В. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 35 230 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 104, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 256, 90 рублей, а всего взыскать 47 591, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Любкин В.В. обратился к мировому судье с требованиями к ООО «Моно-каркас», о возмещении материального ущерба, судебных расходов, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: <адрес>, где расположена база ООО «Самторгсервис», поскольку работает на данном предприятии в должности оператора газового оборудования. На работу приезжает на своем автомобиле марки «MIТSUBISHI PAJERO», гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Рядом с базой ООО «Самторгсервис», в границах улиц <адрес> и <адрес> расположена строительная площадка, на которой происходит строительство жилого комплекса «Центральный». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 мин., находясь на территории базы ООО Самторгсервис» истец обнаружил свой автомобиль с повреждениями в виде многочисленных мелких капель цементно-бетонного раствора по всему периметру автомобиля. Поврежденными оказались следующие детали: переднее левое и правое крылья с накладкой по всем площадям, капот по всей площади, передний бампер по всей площади, решетка радиатора по всей площади, передние фары по всей площади, наружные левое и правое зеркала по всей площади, ветровое стекло по всей площади, левая и правая боковины (стойка передняя и центральная) по всей площади, передняя левая и правая двери с накладками по всей площади, стекла передних левой и правой двери по всей площади, стекла левой и правой боковин по всей площади, заднего бампера по всей площади, 4 облицовки запасного колеса по всей площади, заднего спойлера по всей площади, крышки топливного бака по всей площади, панель крыши по всей площади, задние левая и правая двери с накладками по всей площади, стекла задних левой и правой дверей по всей площади. Кроме его автомобиля, рядом находились еще два автомобиля с идентичными повреждениями. После визуального осмотра, стало понятно, что цементно-бетонный раствор на них оказался в результате проведения строительных и отделочных работ на вышеуказанной строительной площадке и по халатности лиц, которые данные работы проводили. Никаких предупреждений и информации, вывесок, рекламных щитов о планируемых строительных и отделочных работах с использованием цементно-бетонного раствора на данной строительной площадке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Им сразу же была предпринята попытка найти ответственных по проведению тех работ, в связи с чем он обратился на данную строительную площадку, на которой нашелся бригадир заливщиков, которому он объяснил, что от их действий пострадал его автомобиль и еще рядом стоящих два автомобиля. После чего он предложил бригадиру доехать до автомойки и узнать стоимость причиненного ущерба. Мужчина согласился, и они проехали на автомойку, расположенную на пересечении улиц Авроры и Мориса Тореза. После осмотра его автомобиля, сотрудник автомойки назвал примерную стоимость работ по очистке от цементно-бетонного раствора, которая составила примерно 25 000 рублей. После услышанного, бригадир стал кому-то звонить и пообщавшись по телефону сообщил, что отказывается оплачивать услуги по очистке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не была направленность умысла на повреждение указанных автомашин и действия не были совершены общеопасным способом и квалифицировать данное происшествие по ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ не представляется возможным. В ходе проведенной проверки по его заявлению, было установлено, что работы на площадке производились генеральным подрядчиком ООО «Моно-каркас». Им была направлена претензия в адрес руководителя ООО «Моно-каркас» о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени истцом ответ не получен, причиненный ущерб не возмещен. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений составила 36000 рублей. Согласно проведенной проверке сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению истца, было установлено, что работы производились генеральным подрядчиком ООО «Моно-каркас», в связи с чем истец считает, что именно данная организация должна возместить ему причиненный ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою материальный ущерб в размере 36 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 104,50 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, представительские расходы в размере 20000, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 298 рублей. В судебном заседании исковые требования уточнялись, просил и сумма материального ущерба подлежащего взысканию составила 35230, которую истец понес по очистке кузова своего транспортного средства, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, остальные исковые оставлены без изменения. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» указывает на нарушения норм материального и процессуального права, при вынесении решения и считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что ООО «Моно-каркас» является причинителем вреда его имуществу, как действиями, так и в результате действий работников ООО «Моно-каркас». Истцом не было подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> отменить.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Моно-каркас» не согласился с вынесенным решением, посчитал его необоснованным в связи с отсутствием обстоятельств, доказывающих вину ответчика в причинении ущерба. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Моно-каркас» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца Апостол Е.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причин неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить при чиненные убытии (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут истец обнаружил свой автомобиль, с повреждениями, в виде мелких капель цементно-бетонного paствоpa по всему периметру автомобиля, который был припаркован на территории базы ООО «Самторгсервис» по адресу: <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Любкин В.В. обратился в ОП № У МВД России по <адрес> заявлением о поведении проверки по факту повреждения его автомобиля в результате залития бетонным раствором с рядом строящегося дома по адресу - <адрес> №. По данному факту ОП № У МВД России по <адрес> была проведена проверка, на В результате которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 и ст.168 УК РФ по заявлению Любкина В.В. за отсутствием события преступления. Факт наличия повреждений на автомобиле истца подтверждается материалом КУСП №; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Любкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Попова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления от об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения транспортного средства истца, усматривается, что по адресу: <адрес> расположена база ООО «Самторгсервис», где работает Любкин В.В. и на территории которой оставляет свой автомобиль. Рядом с данной базой, а именно в границах улиц <адрес> и <адрес> расположена строительная площадка, на которой происходит строительство жилого комплекса «Центральный», ДД.ММ.ГГГГ вечером Любкин В.В. оставил на территории базы ООО «Самторгсервис» свой автомобиль, который находился напротив вышеуказанной строительной площадки. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. он находясь на территории базы ООО «Самторгсервис» обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде многочисленных капель цементно-бетонного раствора по всему периметру автомобиля. После визуального осмотра Любкину В.В. сразу стало очевидно, что цементно-бетонный раствор на автомобиле оказался в результате проведения строительных и отделочных работ на вышеуказанной строительной- площадке, по халатности лиц, которые данные работы проводили. В этот же день Любкин В.В. обратился на вышеуказанную строительную площадку, где у него состоялся разговор с бригадиром заливщиков. В ходе разговора с представителем стройплощадки, Любкин В.В. объяснил сложившуюся ситуацию и пояснил, что сотрудники при проведении строительных работ, облили три автомобиля цементно-бетонным раствором. Представитель отрицать факт проведения в данный период строительных работ с использованием цементно-бетонного раствора не стал, а наоборот согласился с этим. После чего Любкин В.В. предложил бригадиру доехать до автомойки и узнать стоимость причиненного ущерба. Мужчина согласился, и они проехали на автомойку, расположенную на пересечении улиц Авроры и Мориса Тореза. После осмотра его автомобиля, сотрудник автомойки назвал примерную стоимость работ по очистке от цементно-бетонного раствора, которая составила примерно 25 000 рублей. После услышанного, бригадир стал кому-то звонить и пообщавшись по телефону сообщил, что отказывается оплачивать услуги по очистке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отдел полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствии понятых Соколова В.А и Ледовских С.А., с участием Любкина В.В. и Любкина В.С. производился осмотр автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, который расположен у <адрес> момент осмотра данный автомобиль имеет повреждения ЛКП по периметру кузова и на стекле. Автомобиль ВАЗ 21100, г/н № расположен по этому же адресу, на момент проверки имеет повреждения ЛКП крыши, багажника, заднего бампера, задних левого и правого крыльев, задних левой и правой дверей, стекло заднее.

Автомобиль КАМАЗ 43106, г/н № расположен по этому же адресу, на момент проверки имеет повреждения ЛКП в виде многочисленных мелких капель бетонного раствора данный раствор на всех трех осмотренных автомобилях, а также на территории базы и крышах складов, ангаров, надворных построек.

Из ответа ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном происшествии признаки уголовного деяния отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил решить вопрос о возмещении ему причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответа на претензию не получил.

Для определения размера вреда, причиненного имуществу, истец обратился в ООО ЦНЭТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного по устранению повреждений полученных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца на ноябрь 2017 года, составила 36 600 рублей (л.д.9-34).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на элементах кузова стеклах автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер <адрес> имеются повреждения в виде засохших капель серого цвета.

Согласно договору генерального подряда по строительству объекта «Жилая застройка в границах улиц И.Булкина, <адрес>, проспект К.Маркса, переулок Тупой в <адрес>. 1-ая очередь. Секции N21,2,3,4,5,6,7,8» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Великан-инвесг» (заказчик-застройщик) и 000 «Моно-каркас» (генподрядчик), генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилых секций №,2,3,4 и подземного паркинга по объекту «Жилая застройка в границах улиц И.Булкина, <адрес>, проспект К.Маркса, переулок Тупой в <адрес>. 1-ая очередь. Секции N21,2,3,4,5,6,7,8», согласно проектно-сметной документации, графиком производства работ.

Согласно п. 5.6 вышеуказанного договора ООО «Моно-каркас» (генподрядчик) обязано обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены вследствие падения на него капель бетонного раствора со строящегося рядом жилого дома, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Моно-каркас», размер ущерба, судебных расходов определен мировым судьей правильно, доводов о несогласии с размером взысканных сумм в апелляционных жалобах не приводится.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом направлен на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, в связи с чем в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены (изменения) решения мирового суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-713/2018 по иску Любкина В. В. к ООО «Моно-каркас» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СК «Согласие», ООО «Моно-каркас» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение шести месяцев.

Судья И.А.Фомина