Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 по делу № 33-24240/2022 от 27.06.2022

2-483/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       17 ноября 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Родионову Василию Сергеевичу, МКПП, ООО «Мортон-Инвест» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к ответчику Родионову В.С. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Пик-Комфорт" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2018 года по 31.07.2019 года в размере сумма, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 986.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ООО "Пик-Комфорт" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Ответчик Родионов В.С. является собственником нежилого помещения №АП108 в соответствии передаточным актом от 04.04.2018г. В период с 01.07.2018 года по 31.07.2019 истец предоставлял ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате ЖКУ, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Определением суда от 19.03.2021 в качестве соответчиков привлечены ООО «Мортон-Инвест», Региональное объединение работодателей города федерального значения Москвы «Московская конференция промышленников и предпринимателей (работодателей)» (МКПП).

Представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Родионов В.С. в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика МКПП – фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что МКПП является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание жилья путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как следует из п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по передаточному акту от 04.04.2018 года Региональное объединение работодателей города федерального значения Москвы «Московская конференция промышленников и предпринимателей (работодателей)» (МКПП) (Застройщик) в соответствии с Договором № МФ-2 от «05» августа 2013 года участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, заключенным между Застройщиком и ООО «Мортон-Инвест», с учетом Договора № МФ-1(ап)- 1/12/3(1)-1 уступки права требования от «22» августа 2017 г, по Договору № МФ-2 от «05» августа 2013 года участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, заключенного между ООО «Мортон-Инвест» и Участником долевого строительства (далее по тексту - «Договор уступки-2») передало ответчику Родионову В.С. (участник долевого строительства) нежилое помещение № 108 на 12 этаже общей площадью помещений с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 74,60 кв.м., общей площадью помещений - "4,60 кв.м., в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: адрес.

30.12.2017 между ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Мортон-Инвест» и МКПП заключен договор управления многофункциональным комплексом №34/76-18 от 30.12.2017, в соответствии с которым истец является управляющей организацией многоквартирного дома.

В период с 01.07.2018 по 31.07.2019г. включительно ООО "ПИК-Комфорт" предоставляло коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, включающие услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма

Довод ответчика о том, что нормы Жилищного кодекса РФ не распространяются на апартаменты, которые являются нежилыми помещениями, судом отклоняются, поскольку отношения собственников нежилых помещений прямо в законе не урегулированы, при рассмотрении данной категории дел в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ подлежат применению нормы, регламентирующие схожие отношения собственников жилых помещений.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником нежилого помещения, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Действительно, участники долевого строительства, не зарегистрировавшие свое право на объекты долевого строительства, не являются собственниками, однако обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома возникает у дольщиков с момента подписания передаточного акта (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения ответчику от 04.04.2018 года, который в установленном порядке недействительным не признан.

Согласно п. 9 указанного акта участник долевого строительства самостоятельно и за свой счет выполняет обязательства по оформлению права собственности на помещение, несет бремя содержания помещения и заключает договор с эксплуатирующей организацией о содержании помещения с момента подписания настоящего акта.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о том, что обязанность по содержанию спорного нежилого помещения должна быть возложена на застройщика ООО «Мортон-Инвест» и инвестора МКПП, поскольку надлежащим ответчиком по иску является Родионов В.С. в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам ООО «Морон-Ивенст», МКПП.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не соглашается суд и с доводами ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для требования задолженности по оплате ЖКУ, поскольку, истцом не доказан факт оказания услуг по управлению домами, и размер фактически понесенных расходов, связанных с управлением комплексом, при этом, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт управления указанными комплексом иной управляющей организацией и внесения платы за ЖКУ, техническое обслуживание, содержание и ремонт домов.

Реализуя свои полномочия, истец заключил отдельные договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.

Истец, являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в комплексе, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг.

Отсутствие подписанного сторонами договора на предоставление жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг не может послужить основанием для освобождения ответчика от внесения соответствующих платежей.

Из представленных суду документов следует, что именно истец фактически предоставлял жилищно-коммунальные услуги в спорный период и фактически осуществлял управление комплексом. Ссылка ответчика на отсутствие актов выполненных работ судом отклоняется, поскольку ответчик не указал, какие услуги, за которые истец требует взыскать задолженность, ему не были оказаны, либо оказаны некачественно.

Неиспользование помещения ответчиком не освобождает его от обязанности по оплате потребленных жилищных и коммунальных услуг, которые фактически оказывались истцом.

Учитывая изложенное, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере сумма

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Василия Сергеевича в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги – сумма, в счет возмещения судебных расходов – сумма

В удовлетворении исковых требований к МКПП, ООО «Мортон-Инвест», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.11.2021░.