Постановление по делу № 1-516/2013 от 13.09.2013

дело № 1-516/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

Республика Коми, г.Ухта 03 октября 2013 г

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Зеленина Н.А.,

с участием государственного обвинителя Елисеева П.В.,

подсудимого Ф.,

защитника Синайского В.О.,

потерпевшей З.,

при секретаре Сергеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Ф.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ф. обвиняется в нарушении, будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<...> года, в период времени с .... часов до .... часов, водитель Ф., управ­ляя автомашиной «Н» , принадлежащей ему на праве собственности, осуществлял движение по автодороге ...., со стороны .... в сторону ...., пе­ревозя на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира О..

Ф. проезжая 302 километр вышеуказанной автодороги, по ходу его движения оборудованной следующими дорожными знаками: предписывающим дорожным знаком 6.2 «Рекомендуемая скорость 50», предупреждающими дорожными знаками 1.12.2 «Опасные повороты», 1.13 «Крутой спуск», предусмотренными Правилами дорожного движения, ут­вержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), двигаясь со скоростью 70 км/час, проигнорировал предписание дорожно­го знака 6.2 ПДД РФ, умышленно нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного огра­ничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспорт­ного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в на­правлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он дол­жен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств», не учел интенсивность движения и дорожные условия на данном участке дороги, а именно наличие в профиле автодороги затяжного спуска с последующим поворотом налево по ходу его движения и сужением дороги перед мостом через реку ...., оборудованного при подъезде к нему металлическим ограждением с вертикальной разметкой 2.5 ПДД РФ, обозна­чающей боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спус­ках, других опасных участках. При движении по данному участку дороги, Ф. про­явил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий своих дейст­вий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и преду­смотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал, с учетом указан­ных выше дорожных условий, необходимую для безопасного движения скорость движения своего автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность для постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, который гласит: «... При вы­полнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», проезжая поворот автодороги, при подъезде к мосту через реку ...., резко нажав на педаль тормоза, допустил занос автомобиля не справившись с управлением своего транспортного средства, в результате чего, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, который гласит «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам» выехал на обочину дороги, где находясь в 7.2 метрах от правого края бетонного ограждения моста через реку ...., расположенного на 302 километре автодороги ...., совершил наезд на препятствие - металлическое ограж­дение автодороги и информационный дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» ПДД РФ - «р.....», с последующим съездом в кювет, прилегающий к его полосе движения справа, и опрокидыванием автомобиля, то есть совершил дорожно-транспортное проис­шествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Н» О., полу­чила телесные повреждения , которые являются опасными для жизни повреждениями, согласно заключению эксперта квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Смерть О. была зафиксирована в Ухтинской городской больнице № 1 в .... часов <...> года, состоит в прямой причинной связи с повреждениями, полученными ею в результате ДТП, совершенного Ф.

Между совершенными преступными действиями водителя Ф. и получением тяжких телесных повреждений О., в результате чего наступила смерть последней, имеется прямая причинно - следственная связь.

Действия Ф. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей З. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф. за примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, и кроме этого Ф. ей были принесены извинения. Привлекать его к уголовной ответственности она не желает.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый Ф. не возражал против прекращения уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, обосновывая свое мнение тем, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и должных выводов для себя не сделал.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Факт примирения подсудимого с потерпевшей подтвержден заявлениями потерпевшей и подсудимого.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что подсудимый характеризуется только с положительной стороны, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался и не имеющего административных наказаний за нарушение правил дорожного движения на момент инкриминируемого ему деяния, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Ф. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ч.3 ст. 24 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное преследование.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Ф. на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.А. Зеленин