Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2017 (2-2794/2016;) ~ М-2330/2016 от 17.11.2016

№ 2-218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года                                                                                            г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., с участием истца Королькова В.А, ответчика Трубникова Е.З, представителя ответчика Кринберг И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова В.А. к Трубникову Е.З. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Корольков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Трубникову Е.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 05.02.2013 года он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес>, другим собственником, является ответчик Трубников Е.З. Пользоваться принадлежащей ему долей, истец не может, ответчик не пускает его, на протяжении последних трех лет, без его согласия, сдает в аренду указанную квартиру и получает доход. Средняя стоимость аренды квартиры в гор. Железногорск составила 11 000 рублей, следовательно, ответчик за период с февраля 2013 года по настоящее время, получил за аренду их общего имущества 462 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 608,246,247,671,1102 ГК РФ, просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение за период с февраля 2013 года по август 2016 года в сумме 115 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Корольков В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в их обоснование ссылался на изложенные обстоятельства. Дополнив, что не пользуется спорной квартирой, с согласия истца в квартире проживали посторонние лица, которым он сдавал квартиру в аренду и получал доход, который исходя из размера средней оплаты за аренду жилого помещения в месяц в размере 11 000 рублей за период с февраля 2013 года по август 2016 года составил 462 000 рублей, ответчик обязан ему выплатить соразмерно его ? доли сумму неосновательного обогащения в размере 115 500 рублей.

Ответчик Трубников Е.З. не признал исковые требования, пояснив, что решением суда определен порядок пользования квартирой по <адрес>., в его пользование закреплены 2 комнаты, за истцом Корольковым В.А. одна комната площадью 12.8 кв.м. Квартира находилась в антисанитарном состоянии, ее в аренду он не сдавал. Комнатой истца никто не пользовался, истцу препятствий в ее пользовании он не создавал. В его комнатах временно проживали знакомые, которые привели квартиру в нормальное состояние, арендной платы за квартиру он не получал.

Представитель ответчика Кринберг И.Ю. (по устному заявлению) в судебном заседании поддерживала доводы ответчика, полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Корольков В.А. является собственником в ? доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по <адрес>, собственником в размере ? долей в праве собственности в праве собственности на указанное жилое помещение является ответчик Трубников Е.З., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №....

Решением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15 апреля 2016 года определен порядок пользования жилым помещением квартирой №... по <адрес>.

Согласно вышеуказанного решения за Трубниковым Е.З. в пользование закреплены комнаты площадью 16,0 кв.м. и 11,6 кв.м., за истцом Корольковым В.А. комната площадью 12,8 кв.м., места общего пользования оставлены ы общем пользовании собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм права о неосновательном обогащении, истец, заявив о его взыскании, должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца; размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение ответчиком Трубниковым Е.З. договора аренды квартиры и получение им арендной платы, ее размер, а также, что ответчиком создавались препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением.

Показания допрошенных по ходатайству истца Королькова В.А. свидетелей ФИО1, ФИО2 пояснявших о том, что периодически посещали квартиру и наблюдали посторонних лиц в квартире, не служат тому подтверждением.

Указанные свидетели, а также свидетель ФИО3 указывали, что комнатой закрепленной за истцом Корольковым В.А. никто не пользовался.

С учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░