Решение по делу № 8Г-1754/2019 [88-728/2020 - (88-1239/2019)] от 02.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            дело № 88-728 /2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                   № дела 2-400/2019

                                                                      в суде первой инстанции

3 марта 2020 года                                                                  г. Пятигорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ивашко С.В. и Ивашко Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

       по кассационной жалобе Ивашко С.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от                       17 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2019 года,

        заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Ивашко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная

коллегия

установила :

       ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ивашко С.В. и Ивашко Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

       Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

      В кассационной жалобе Ивашко С.В. ставит вопрос об отмене решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2019 года, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ(ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 названного Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ивашко С.В., Ивашко Н.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в размере 5 610 000 рублей, сроком на 348 месяцев с даты его фактического предоставления, под 11,5 % годовых, для целевого использования-приобретения объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (т.1 л.д.5-7).

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита, указанному в приложении № к кредитному договору(т.1 л.д.14-17).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором,по дату погашения просроченной задолженности, (ст. 4.3 кредитного договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (ст. 7.1 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от стоимости объекта залога в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (ст. 2 кредитного договора).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 807,810,811, 819, исходили из того, что заемщики Ивашко С.В. и Ивашко Н.Г. перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что по состоянию на 2 октября 2017 года задолженность составляет 3 337 284,67 рублей, в том числе основной долг - 2 522 824,86 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 652 797,85 рублей, неустойка - 161 661,96 рублей. Расчет задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспорен, иной расчёт не представлен.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды приняли во внимание то, что исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, что материалами дела доказано, что заемщики не производят ежемесячные платежи в погашение кредита, в т.ч. допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, что в силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 161 661,96 рубля до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основываются на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального права.

Заявленная к взысканию сумма неустойки уже была снижена судом первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в кассационной жалобе не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером взысканной неустойки не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводам жалобы о том, что суд незаконно применил положения ч. 3 статьи 79 ГПК РФ,и принял за основу неправильную рыночную стоимость предмета залога, уже дана оценка судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 02 октября 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО АФ «Аудит-Консалтинг», которая не проведена в связи с отсутствием доступа к объекту исследования.

Данный вопрос ставился судом на обсуждение сторон в судебном заседании 17 апреля 2019 года, в котором присутствовали ответчики и не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила :

       решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Черчага С.В.

Судьи                            Камышова Т.В.

                                                                                 Нурмухаметова Р.Р.