Решение по делу № 2-3208/2012 ~ М-2321/2012 от 01.06.2012

дело № 2 -3208/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 октября 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Найденовой Е.Н.,

с участием представителя истца Водопьяновой Л.Н. по доверенности Водопьяновой И.В.,

представителей ответчика ООО Бюро Строительных услуг» руководителя Шеина И.В.,

представителя ООО Промэкспертиза эксперта Янбулатова Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьяновой Л.И. к ООО <данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда,

                         установил:

Водопьянова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по проведенной экспертизе <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей с ответчиком заключен договор № на доставку и установку изделий из ПВХ / пластиковые окна/, сумма договора – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ окна были установлены, паспорта с гарантийным талоном и руководства по эксплуатации ответчик не оставил. Оплату по договору истец произвела. Однако в процессе эксплуатации обнаружились дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже: с ноября на конах в квартире стала собираться влага, стекала на подоконники, образовалась плесень. Неоднократно обращалась к ответчику, в середине ДД.ММ.ГГГГ ответчик пытался устранить недостатки путем перевода окон с летнего режима на зимний, однако недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ вновь при обращении к ответчику о расторжении договора либо устранить дефекты, однако представители рекомендовали убрать плесень и закрасить, чаще мыть окна отбеливающими средствами. Согласно заключения экспертизы №-С выявлены нарушения нормативных требований ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТЬА 24866-2000 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия». В силу положений ст.ст. 18, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503, 723 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Представитель истца Водопьяновой Л.Н. по доверенности Водопьянова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Дала соответствующие показания, пояснив, что ее мама установила пластиковые окна в количестве <данные изъяты>. Сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей оплатила в полном объеме. В процессе эксплуатации на четырех окнах были обнаружены дефекты. На одном окне, которое выходит на балкон дефектов не обнаружено, но так как она не может определить стоимость этого окна, просит взыскать всю сумму, уплаченную по договору. Возражает против назначения экспертизы и продлении срока ее проведения. Возможно назначение другого эксперта, например Пьяных. На основании двух экспертиз возможно сделать вывод, что Строительно-монтажное управление «Бюро строительных услуг» нарушило нормы при установки окна. Не разъяснили про окна, то что данный профиль не подходит к их климатическим условиям. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» руководителя Шеин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать. Поддержал ходатайство эксперта о продлении сроков экспертизы, так как заявительница говорила про конденсат в холодное время и во время изменения климата. Согласен предоставить другие окна, если истец за это доплатит. С заключениями и показанием экспертов не согласен, поскольку не имеется следственная причинная связь между швами, отливом и конденсатом. Исковое заявление о конденсате, а не о дефектах изготовления. Акт скрытых работ не составлялся. Наличие или отсутствие документов не может говорить о конденсате ничего. Обязательно нужно поставить перед экспертом вопрос о возможности попадания влаги из вне. А также пояснил, что ГОСТы имеют рекомендательный характер.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ он проводил предварительный осмотр окон и квартиры. Определить весь микроклимат может Роспотребнадзор и саннадзор и лишь в зимнее время года, при температуре ниже 30 градусов. Необходимо произвести обследование вентиляции. Для проверки зазора, нужно будет вскрыть окна. Для этого нужно будет дождаться теплое время года, конца апреля следующего года. Для вскрытия, ему необходимо, чтоб представили акты на скрытие работы и акты приема работ. При приведении осмотра эти документы не представили. При проведения обследования обнадежена плесень в углах. Дефекты на окнах производственного характера, но чтобы более детально сказать, надо провести полное исследование. Изучив заключение Торгово-промышленной палаты, поддержал выводы, указанные в заключении. Указанные в заключении дефекты имеются. Дефекты изготовления влияют на потребительские свойства, влияет на плотность закрывания окна, но она может изменять в процессе эксплуатации. Имеющие окна не соответствуют стандартам ГОСТ Р 52749-2007. ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-99, которые предоставил на обозрение суду. Наличие дефектов производственного характера, в обследовании окнах подтверждает. При осмотре были, самого конденсата не было, но в углах имеются следы заранее. Плохо закрываются ручки. Имеется дефект отлива – это дефект монтажа.

    Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, заключение эксперта, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне рассмотрения, полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям.

    Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Юридически значимым для оценки правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» /поставщик/ в лице директора Шеина И.В. и Водопьянова Л.И. /заказчик/ заключили договор <данные изъяты>, согласно которому Поставщик берет на себя обязательства установить по поручению Заказчика по согласованной цене готовые изделия по согласованной цене в комплектации согласно сертификации /п.2.1/, доставку и установку готовых изделий /п.2.2.2/. Поставщик обязуется поставить изделия ( ПВХ пластиковые окна) в количестве 6 штук, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на общую сумму <данные изъяты> рублей, заказчик обязуется оплатить <данные изъяты>% стоимости предварительно и <данные изъяты>% стоимости в день подписания акта приема сдачи работ, в момент окончания монтажа изделий /л.д. 9/.

Согласно акта приемки-сдачи работ договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Водопьянова Л.И. приняла работу у директора ООО «<данные изъяты>» Шеина И.В. по установке пластиковых окон на общую сумму <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается /л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ Водопьянова Л.И. обратилась с претензией к ответчику, просит в 7-дневный срок с момента получения устранить появившиеся недостатки, а именно появления воды на окнах, промерзание окон /л.д. 11-13/. Данный факт представитель ответчика не оспаривает.

Требование потребителя об устранении недостатков ответчиком не удовлетворено. В нарушение ст.18 п.5 Закона «О защите прав потребителей» ответчик проверку качества изготовленных изделий, а также качество их монтажа не провел. В связи с чем, истица произвела проверку качества товара за свой счет.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при осмотре четырех оконных конструкции из поливинилхлоридных профилей ПВХ установленных в оконных проемах жилого дома на кухне, в зале и в трех спальнях комнатах квартиры потребителя Водопьяновой Л.И. предъявленных по <адрес> изготовленные по индивидуальному заказу согласно договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ООО «Бюро строительных услуг» г.Стерлитамак экспертом выявлены дефекты: на стеклопакетах конденсат со стороны комнаты внизу окна и по бокам около штапика, конденсат на профиле внизу около притвора, следы от воды подтеки, темные пятна-ореолы от воды многочисленные случаи. Открывание и запирание запирающих приборов (оконных ручек) в четырех оконных конструкциях, установленные в кухне, в зале и двух спальных комнатах производиться с усилием. В четырех оконных конструкциях герметизированный силиконом шов имеется черный цвет (наличие плесени). Причина образования выше указанных недостатков – нарушение нормативных требований ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТа 24866 -2000 «Стеклопакеты клеевые строительного назначения. Технические условия». Демонтаж оконных конструкций изготовитель ООО «<данные изъяты>» производить отказался /л.д. 14-21/.

Данные обстоятельства и указанные выводы ФИО7 подтвердила и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63-66/.

    Согласно письма директора ООО <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости для ответа поставленных вопросов в определении Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ проведение детального обследования пластиковых окон в зимнее и осеннее время, а тажке: 1. определить микроклимат всех помещений в самые холодные дни силами территориального отдела управления Роспотребнадзора по РБ и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в РБ в <адрес>. обследовать работу вентканалов пригласив сотрудников БДПО, 3. при необходимости вскрыть монтажные швы в теплое время года, 4. предоставить ООО «<данные изъяты>» все имеющиеся в наличии копии документов ООО «<данные изъяты>», на основании которых были установлены пластиковые окна в ДД.ММ.ГГГГ /сертификаты соответствия, а также акты на скрытые работы, акты сдачи приемки и т.д/. После выполнения выше указанных мероприятий возможно сделать вывод /л.д. 110/.

Однако, оснований для проведения дополнительного обследования в условиях суровой зимы и в теплое время года /ДД.ММ.ГГГГ/ и в связи с этим продление сроков рассмотрения дела оснований суд не находит, учитывая, что заключение эксперта и выводы ФИО7 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждены заключением эксперта ФИО6, допрошенного в качестве эксперта ООО «<данные изъяты>», будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании подтвердил факт наличия недостатков производственного характера и выводы указанного заключения ФИО7 Отводов экспертам не заявлено, оснований не доверять им, не имеется /л.д. 73-74/.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика в отношении необоснованности заключения экспертизы Торгово-промышленной палаты и показаний эксперта ФИО6 не имеют под собой правовых оснований, поскольку экспертное заключение и показания эксперта соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, а также выполнены и мотивированы со ссылкой на ГОСТ 30971-200230673-99, 30674-99, Р 52749-2007, технической документации, согласно которым указано, что выявленные недостатки в случаях, если на определенных участках теплоизоляционного материала насыщенность водяных паров становится выше критической для соответствующей температуры, происходит конденсация. Теплоизоляционный материал насыщенной влагой теряет свое предназначение. Внешнее проявление выше описанному процессу – это мокрые откосы, плесень на откосах и проявление наледи на откосах в зимнее время.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об истечении гарантийного срока указанного в договоре /л.д. 9/ - 12 месяцев с момента подписания его обеими сторонами, поскольку данный срок противоречат действующему законодательству и общим условиям использования указанных изделий.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает установленным изготовление и монтаж ответчиком оконных блоков, не соответствующих требованиям качества, учитывая изготовление окон в нарушение требований нормативной документации, а также некачественный их монтаж. Указанные недостатки являются существенными, окна не отвечают потребительским свойствам (не безопасны, не удерживают тепло), и влекут право истца - потребителя отказаться от договора выполнения работ на основании ст.29 п.1 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик берет на себя обязательства установить по поручению Заказчика по согласованной цене готовые изделия по согласованной цене в комплектации согласно сертификации /п.2.1/, доставку и установку готовых изделий /п.2.2.2л.д.5).

Согласно ст. 30 Закона РФ «Закон о защите прав потребителей», недостатки работы услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином порядке подписываемому сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу ст.31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Часть 3 ст.31 указывает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителем за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исковые требования Водопьяновой Л.И. о взыскании денежных средств уплаченных по договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, учитывая отсутствие иных расчетов и доказательств стоимости 4 оконных блоков, в том числе и стоимости одного блока – со стороны балкона.

Учитывая, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-14/ в установленный срок /10 дней/ не удовлетворено, не устранил проявившийся недостаток, т.е. добровольно требования не исполнил, в силу положений ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу Водопьяновой Л.И. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей с учетом расчетов и требований истца.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым с ответчика взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., удовлетворив частично исковые требования с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя Водопьяновой Л.И. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости окон, неустойки, товар - оконные блоки подлежат демонтажу и возврату ответчику. Однако соответствующих требований не заявлено сторонами, мировое соглашение не достигнуто.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10,15, 151, 455, 779 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 79, 85, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водопьяновой Л.И. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Водопьяновой Л.И. уплаченную сумму по договору <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, расходы по проведенной экспертизе <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, ИТОГО: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья(                         Н. И. Стройкова