Решение по делу № 2-546/2016 (2-7397/2015;) от 05.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлянской В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Орлянская В.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что она работала на предприятии ООО «Арена» с ДД.ММ.ГГГГ года, была принята на должность фасовщицы с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц. Данную сумму ей назначил Ген. директор Дьячук Д.В.. При приёме на работу с приказом о приёме она ознакомлена не была. Трудовой договор для ознакомления и подписания ей выдан не был. Заработная плата систематически задерживалась и выплачивалась частично, а не в полном объёме. Ответчик в принудительном порядке заставил ее писать заявление на отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Весь октябрь она сидела дома без денег, неоднократно звонила на предприятие и узнавала, когда будут деньги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет за август – <данные изъяты> рублей, за сентябрь – <данные изъяты> рублей, за октябрь – <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, у нее образовались долги соседям и родственникам.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседаниене явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении слушания не направила.

Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ерошенко Е.В. возражает против удовлетворения требований по доводам, указанным в отзыве на иск. Суду пояснила, что предприятие полностью рассчиталось с истицей, задолженности не имеет, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из объяснений представителя ответчика установлено, что Орлянская В.М. работала в компании «Арена» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности фасовщицы в Отделе Основного производства, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, запиской расчетом при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12,29,31).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № к Трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Истца составляла <данные изъяты> (четырнадцать тысяч) рублей в месяц. Согласно 6.1.1. Договора за общие высокие показатели по предприятию Работнику может выплачиваться пpeмия, предусмотренная положением о премировании.

Как указал представитель истца, за указанный в исковом заявлении период работы Орлянская В.М. ежемесячно получала только заработную плату, премии данному сотруднику не начислялись и не выплачивались, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных суду платежных ведомостей, реестра денежных средств с результатами зачислений следует, что заработная плата за весь период работы истице выплачена.

Из представленных истицей письменных доказательств документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя, не имеется.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которые бы подтверждали наличие задолженности по заработной плате и ее размер. Самостоятельное (определение истцом расчета заработной платы в размере 19 600 рублей в тексте искового заявления без представления доказательств в обоснование указанной суммы не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, факт наличия задолженности по заработной плате не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушение трудовых прав истца в части выплаты заработной платы, то отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Орлянской В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: