Приговор по делу № 1-35/2013 (1-381/2012;) от 04.06.2012

                                                 Дело № 1-35/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

1 июля 2013г.                                     гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соболевой Г.Б. с участием прокуроров Хафизовой Д.Г., Зуевой М.Г., Степанова С.Ю., Мингазовой А.А., адвокатов Салимьянова И.Г., Сафеева Р.Н., Усова М.В., при секретарях Богославской Е.А., Абдрафиковой А.А., Абдульмановой Г.З., рассмотрев уголовное дело в отношении

Сысоева В.В., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Смыслина Ю.В., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Алдамова Р.М., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1) С.В.В. и С.Ю.В. совершили в отношении гр.К.Р.К. самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершили действия, правомерность которых оспаривается гражданином, при причинении такими действиями существенного вреда, с применением насилия и с угрозой применения насилия, что произошло при следующих обстоятельствах.      

В период с сентября 2009г., точное время следствием не установлено, С.Ю.В., находясь в г.Уфе РБ, действуя вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров между гражданами, стал требовать у ранее знакомого К.Р.К. выплатить ему денежные средства в оплату долга, образовавшегося у К.Р.К. перед ним по его мнению за период совместной коммерческой деятельности.

Получив отказ К.Р.К. передать денежные средства, С.Ю.В. предложил С.В.В. получить у К.Р.К. денежные средства в оплату долга, на что последний согласился. Далее, С. и С.В.В., действуя совместно и согласованно, действуя вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров между гражданами, стали требовать у К.Р.К. выплаты денежных средств по телефону и при личных встречах, угрожая применением насилия в отношении К.Р.К. и членов его семьи, привлечением К.Р.К. к уголовной ответственности по надуманным основаниям в случае неповиновения.

Так, < дата >г. около 18:00часов С.В.В., действуя по совместному со С. умыслу, на автомобиле марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком ..., с неустановленным следствием мужчиной, прибыл во двор ..., где встретился с К.Р.К., применяя насилие, толкая последнего руками в спину, усадил К.Р.К. в салон своего автомобиля марки «Тойота» и отвез его в кафе «...», расположенное по адресу: РБ, ..., где С.В.В., действуя по совместному со С.Ю.В. умыслу, угрожая применением насилия в отношении К.Р.К. и членов его семьи, а также оказывая на него моральное давление, выраженное в угрозе привлечения К.Р.К. к уголовной ответственности по надуманным основаниям в случае неповиновения, продолжил требовать у К.Р.К. передачу денежных средств в сумме 10 000 000 рублей.

Далее, в последующие дни, под влиянием оказанного на него при вышеизложенных обстоятельствах психологического и физического воздействия со стороны С. и С.В.В., К.Р.К. согласился передать С.Ю.В. свою квартиру. Действуя согласованно с С.В.В., С.Ю.В. договорился со своим знакомым Е.Н.П., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с предложением осуществить юридическое сопровождение сделки по продаже ..., принадлежащей К.Р.К.

< дата >г. К.Р.К., исполняя требование С.В.В. и С.Ю.В., находясь в ... РБ, выдал на имя Е.П.Н. доверенность от 06.11.2009г. с правом осуществления сделок с имуществом и поручил последнему подготовить документы, необходимые для продажи указанной квартиры, последующую продажу данного недвижимого имущества и передачу полученных от этого денежных средств С.Ю.В.

В период с < дата > по < дата > Е.П.Н., находясь в ... РБ, действуя по доверенности К.Р.К., оформил документы, необходимые для последующей продажи ... РБ, после чего < дата > заключил от имени К.Р.К. договор купли-продажи № б/н от < дата > с З.А.Г., на основании которого продал последнему данную квартиру за 1 400 000 рублей. В этот же день Е.П.Н., находясь в ... РБ, выполняя поручение К.Р.К., передал денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, полученные по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, С.Ю.В., действующему согласованно с С.В.В.

2) Кроме того, С.В.В., С.Ю.В. и А.Р.М. и неустановленное следствием лицо, в отношении Б.И.Н. и А.Т.Ю. совершили самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершили действия, правомерность которых оспаривается гражданами, при причинении такими действиями существенного вреда, с применением насилия и с угрозой применения насилия, что произошло при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2011г. в ... к С.В.В. обратился И.И.А. с просьбой организовать встречу с сотрудниками ООО «...» Б.И.Н. и А.Т.Ю., пояснив, что последние получили по договору о купле-продаже нефтепродуктов, заключенному с фирмой из ... Республики, крупную сумму денежных средств, но свои обязательства по договору не исполнили, от кредиторов скрываются. В ходе встречи с И.И.А. С.В.В. и находившийся там же его знакомый А.Р.М. согласились помочь в получении с Б.И.Н. и А.Т.Ю. долга по договору с ООО «...» из ... Республики на условиях получения вознаграждения.      

< дата > С.В.В., С.Ю.В., А.Р.М. и неустановленное следствием лицо по имени «С.» прибыли в ресторан «...», расположенный по адресу: РБ, ..., где встретились с Б.И.Н. и, действуя вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров между организациями, с целью получения с ООО «...» суммы долга по договору ООО «... и Ко» из ... Республики, под угрозой применения насилия в отношении него, А.Т.Ю. и членов их семей, оказывая на него моральное давление, потребовали с Б.И.Н. и А.Т.Ю. денежные средства в сумме 37 000 000 рублей в уплату долга перед ООО «... и Ко», на что Б.И.Н. отказался.

Далее, < дата > около 22 часов С.В.В. и С.Ю.В., продолжая свои действия по осуществлению единого с А.Р.М. и лица по имени «С.» умысла, подъехали на неустановленном следствием автомобиле к зданию оздоровительного комплекса «...», расположенного по адресу: РБ, ..., дождались выхода из здания Б.И.Н., перегородив ему проезд, применяя насилие вытащили Б.И.Н. из салона его автомобиля «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком ..., нанесли Б.И.Н. удары руками в область головы и туловища, не причинившие ему телесных повреждений, далее,посадили Б.И.Н. на заднее сиденье его же автомобиля, после чего на данном автомобиле под управлением С.Ю.В. проехали в ресторан «...», расположенный по адресу: .... Находясь в помещении ресторана, угрожая применением насилия в отношении Б.И.Н., А.Т.Ю. и членов их семей, С.В.В. и С. вновь потребовали у Б.И.Н. выплатить денежные средства в сумме 37 000 000 рублей.

< дата >г. Б.И.Н. обратился в УФСБ РФ по РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С.В.В. и других лиц, вымогающих у него денежные средства, в связи с чем было вынесено решение о проведении в отношении указанных лиц оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в рамках которого были помечены денежные средства в сумме 5 000 000руб. для передачи Б.И.Н. С.В.В., С., А.Р.М. и лицу по имени «С.».

< дата >г. в вечернее время С.В.В. пришел в оздоровительный комплекс «...», расположенного по адресу: РБ, ..., где встретился с А.Т.Ю., продолжил требовать у А.Т.Ю. передачу денежных средств, договорились о сумме в 25 000 000 рублей с условием передачи им < дата > части долга в сумме 5 000 000 рублей.

< дата > около 17.00час. С.В.В., находясь в помещении оздоровительного комплекса «...», расположенного по адресу: РБ, ..., встретился по предварительной договоренности с Б.И.Н., на автомобиле марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком ... привез его в помещение бани, расположенной по адресу: ..., где находились А.Р.М., С.Ю.В. и неустановленное лицо по имени «С.», которые, встретившись с Б.И.Н., подтвердили свои требования ему и А.Т.Ю. о возврате денежных средств в сумме 25 000 000 рублей, под угрозой применения насилия в отношении него и А.Т.Ю.

В этот же день, во время обговоренной встречи в 23 часа 30 минут С.В.В., находясь в помещении оздоровительного комплекса «...», расположенного по адресу: РБ, ..., встретился с Б.И.Н., где получил от последнего, из рук в руки, помеченные ранее в УФСБ РФ по РБ денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ РФ по РБ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый С.В.В. вину в совершении преступления признал частично, показал, что ...

С.Ю.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ...

А.Р.М. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ...

1)Виновность подсудимых С.В.В. и С.Ю.В. по преступлению в отношении К.Р.К. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.Р.К. в судебном заседании показал, что ...

...

...

Свидетель Е.П.Н. в судебном заседании показал, что ...

Свидетель К.Е.Г. в судебном заседании показала, что ...

Свидетель М.М.В. в судебном заседании показал, что ...

Как следует из показаний свидетеля З.А.Г., данных им в судебном заседании, ...

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный управления ФСБ России по Республике Башкортостан Г.Р.Н. в судебном заседании показал, что ...

Следующие материалы дела, оглашенные и оцененные судом, так же подтверждают вину подсудимых С.В.В. и С.Ю.В. по преступлению в отношении К.Р.К.

-протокол допроса потерпевшего А.Т.Ю., оглашенного в связи с неявкой последнего по причине тяжелой болезни по согласию сторон, из которого следует, что ...

...

...

...

...

- протокол допроса потерпевшего К.Р.К. и свидетеля Е.П.Н. на очной ставке, в ходе которой К.Р.К. подтвердил свои показания о совершенном в отношении него преступлении, указав, что ...

- протокол допроса потерпевшего К.Р.К. на очной ставке с обвиняемым С.В.В., в ходе которой К.Р.К. подтвердил свои показания, указав, что ...

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, в достоверности которых у суда сомнений не возникло, суд считает вину С.В.В. и С.Ю.В. полностью доказанной.

Доводы С.В.В. о том, что он не участвовал в требовании у Камалова имущества, суд расценивает как попытку смягчить уголовную ответственность, поскольку данные доводы нашли опровержение добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Камалова о том, что С.В.В. приезжал к нему от С., отвозил в кафе для разговора, требовал деньги, данные показании суд считает правдивыми, поскольку согласуются с вышеприведенным протоколом прослушивания аудиозаписи с телефонным разговором между Ахтямовым и С.В.В., который в ходе разговора подтвердил, что получил с Камалова деньги.

Органами предварительного следствия по преступлению в отношении К.Р.К. С.В.В. и С. обвиняются в том, что последние группой лиц по предварительному сговору в составе С.В.В., С.Ю.В. и неустановленного лица, требовали под угрозой применения насилия, с применением насилия, у К.Р.К., принадлежащие ему денежные средства и имущество, получили с него денежные средства в сумме 600 000 рублей, в сумме 1 800 000 рублей, в сумме 600 000 рублей, 1 800 000 рублей, автомобиль «...», 2006 года выпуска, VIN: ..., стоимостью 773 700 рублей, автомобиль «...», 2008 года выпуска VIN: ..., стоимостью 1 170 263 рубля, ... РБ, стоимостью 1 408 290 рублей, которые указанные лица получили в различные периоды времени, распорядились ими по своему усмотрению, причинив К.Р.К. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 152 253 рублей. При этом органами предварительного следствия действия С.В.В., С. квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Суд не соглашается с органами предварительного следствия по вопросу квалификации действий подсудимых.

Судом при рассмотрении дела установлено, что К. и С. до совершения преступления были ранее знакомы, состояли в дружеских отношениях. Данное обстоятельство потерпевшим К. не оспаривается, подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей Е.П.Н., М.М.В., которые пояснили, что неоднократно видели ... со С., которые вместе отдыхали, С. жил на квартире ... с разрешения последнего. Также установлено, сторонами не оспаривается, что далее между С. и Камаловым возник конфликт, С. был привлечен к уголовной ответственности, после освобождения обратился к ... с требованием передачи денежных средств (со слов С.- компенсации за свою долю бизнеса, со слов ...-деньги за неоказание помощи другу), ... передает С. свое имущество, при этом к нему было применено насилие, не причинившее вреда здоровью, от С. и С.В.В. неоднократно поступают угрозы ..., но при этом К. за защитой его прав никуда не обращается до момента, когда к нему обращаются сотрудники правоохранительных органов с предложением написать заявление о привлечении С. и других к уголовной ответственности.

Согласно ст. 5 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его невиновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.

По убеждению суда убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что С. не имел никаких прав на имущество, переданное ему потерпевшим К., по делу не имеется, доводы К. о том, что он, не имея никаких обязательств, передал С. большую сумму денег, ничем объективным не подтверждаются, кто получил от К. наличные деньги суммами по 600тыс. и 1800тыс.руб. и деньги от продажи двух автомобилей с достоверностью не установлено, кроме Е. иных свидетелей, которые бы подтвердили, что вручили деньги от К. С.В.В. или С., не имеется.

В связи с вышеизложенным, на основании норм ст.14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями, суд считает недоказанным получение подсудимыми от потерпевшего К. денежных сумм в размере 6 743 963руб., что подлежит исключению из обвинения.

В то же время суд считает доказанным, что К. продал квартиру за 1 408 290руб., которые Е. по просьбе К. передал С., что подтверждается показаниями Е., не доверять которым у суда оснований не имеется. Причиненный при этом вред К. является существенным, правомерность совершения данных действий оспаривается потерпевшим.

Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых на ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

2)Виновность подсудимых С.В.В., С.Ю.В. и А.Р.М. по преступлению в отношении Б.И.Н. и А.Т.Ю. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Так, согласно показаний потерпевшего А.Т.Ю. от 01.10.2011, оглашенных в связи с невозможностью явки вследствие тяжелой болезни, ...

Потерпевший Б.И.Н. в судебном заседании показал, что ...

Свидетель Г.Р.Н. в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным управления ФСБ России по Республике Башкортостан. ...

Свидетель С.А.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям Г.Р.Н., пояснил, что ...

Свидетель М.А.Р. в судебном заседании показал, что ...

...

Свидетель Г.А.Р. в судебном заседании показал, что ...

...

Свидетель Г.Р.Р. в судебном заседании показал, что ...

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании показала, что ...

Свидетель Е.В.М. в судебном заседании показал, что ...

Свидетель И.И.А. в судебном заседании показал, что ...

Свидетель Ж.А.Е. в судебном заседании показал, что ...

Свидетель Л.В.А. в судебном заседании показал, что ...

Свидетель Д.К.И. в судебном заседании показала, что ...

Следующие материалы дела, оглашенные и оцененные судом, так же подтверждают вину подсудимых по данному преступлению:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Органами предварительного следствия С.В.В., С.Ю.В., А.Р.М. обвиняются в том, что при вышеуказанных обстоятельствах совершили в отношении Башарова и Ахтямова преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия,в целях получения имущества в особо крупном размере.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что данное обвинение подтверждения в ходе судебного следствия не нашло.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В.А., пояснил, что ...

Данные показания свидетеля по мнению суда подтверждают утверждения С.В.В. о том, что он на вымогательство умысла не имел, действовал в целях осуществления предполагаемого права на получение в пользу ООО «... и Ко» суммы долга с ... и .... Данные доводы так же подтверждаются показаниями свидетелей ..., ..., ... о том, что занимались вопросом поиска должников киргизской фирмы ... и ..., ... пояснил, что попросил об этом С.В.В. .... Данные показания свидетели давали в ходе всего следствия, были неизменны в ходе всего следствия, в связи с чем повода сомневаться в них у суда не имеется.

В то же время суд расценивает показания подсудимых С. и А.Р.М. о том, что участия в требовании с ... и ... денежных средств не принимали, как данные с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей, материалами ОРМ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия С.В.В., С.Ю.В. и А.Р.М. по ч. 2 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданами, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

При определении вида и размера наказания подсудимым С.Ю.В., С.В.В., А.Р.М., суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, которые положительно характеризуются по месту жительства, С.В.В. и А.Р.М. ранее не судимы, а так же суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимыми С.Ю.В., С.В.В., А.Р.М., совершены преступления, относящиеся в силу ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание С.В.В. и С.Ю.В., суд учитывает наличие малолетних детей, А.Р.М. - тяжелое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.Ю.В., С.В.В., А.Р.М., судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления и его характер, степень общественной опасности, с учетом отношения подсудимого к содеянному, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым определить вид наказания в виде лишения свободы, определив его размер с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, только такое наказание послужит исправлению подсудимых и предупредит совершение ими новых преступлений.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным С.Ю.В. сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г.Уфы РБ от < дата > на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что рассмотрение иска К.Р.К. не возможно в данном заседании с связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, суд считает необходимым передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

С.В.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить по преступлению (в отношении потерпевшего К.Р.К.), предусмотренному ч. 2 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде 02 лет лишения свободы, по преступлению (в отношении потерпевших Б.И.Н. и А.Т.Ю.), предусмотренному ч. 2 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 03 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии - поселении.

С.Ю.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить по преступлению (в отношении потерпевшего К.Р.К.), предусмотренному ч. 2 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде 03 лет лишения свободы, по преступлению (в отношении потерпевших Б.И.Н. и А.Т.Ю.), предусмотренному ч. 2 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 03 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > С.Ю.В. исполнять самостоятельно.

А.Р.М. признать виновным в совершении преступления (в отношении потерпевших Б.И.Н. и А.Т.Ю.), предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения С.В.В., С.Ю.В., А.Р.М. не изменять, оставить содержание под стражей.

Срок наказания С.В.В. исчислять с < дата > г., С.Ю.В. - с < дата > г., А.Р.М. - с < дата > г.

Вещественные доказательства - к/копии документов, компакт-диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Гражданский иск К.Р.К. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в 10 суток. Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий:                     С о б о л е в а Г. Б.