Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-175/2018 (2-7043/2017;) ~ М-6430/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 10 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца Вердяна М.А., действующего на основании доверенности от 10.05.2018,

представителя третьего лица Фараджовой Г.З. кызы Кривоногова А.Е., действующего на основании доверенности от 01.12.2016,

представителя третьего лица Фараджова Ф.Т.оглы Кривоногова А.Е., действующего на основании доверенности от 07.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкиной Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления в размере 147 471 руб., компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 тыс. руб.

Исковые требования с учетом дополнения к исковому заявлению мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. 27.08.2016 в результате затопления квартиры, причиной которого послужило разгерметизация резьбового соединения перехода полиэтилен-сталь стояка горячего водоснабжения в туалетной комнате жилого помещения (вследствие коррозии стальной трубы), истцу был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом расследования аварийной ситуации от 30.08.2016, составленным ответчиком. Вред возник в результате недобросовестного выполнения своих обязательств ответчиком по Договору управления многоквартирным домом № 00150/12 от 01.12.2012. Поскольку участок инженерной сети, на которой произошла аварийная ситуация, относится к общему имуществу многоквартирного дома и соответственно является зоной ответственности управляющей организации – ответчика, который обязан своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации. В материалы дела ответчиком неправомерно представлен акт профосмотра от 22.08.2016, из которого следует, что истцом были выполнены работы: самовольная частичная замена стояков ХГВС на полипропилен трубы с резьбовым соединением. Акт не соответствует действительности. В акте отражены искаженные сведения, дата составления акта не соответствует действительности. Акт профосмотра фактически был составлен после затопления жилого помещения, а именно 03.04.2017. ответчик пытался создать видимость профилактического осмотра за несколько дней до затопления, что бы избежать ответственность. 22.06.2016 истец находилась на отдыхе с семьёй в г. Сочи. Истец не могла самостоятельно перекрыть напор воды, протекающей в стояках ХГВС одновременно, что бы самостоятельно произвести работы по замене стояков ХГВС после отсекающего крана. Такие полномочия и возможности имеют только специалисты управляющей организации. Работы на стояках ХГВС в туалетной комнате жилого помещения были осуществлены до начала управления и обслуживания ответчиком. При приеме многоквартирного дома в управление ответчик стал ответственным лицом за всё инженерное оборудование и конструктивные элементы в доме. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фараджов Фирудин Тазахан оглы, Фараджова Гюльзар Забулла кызы.

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика по содержанию общего имущества, имеется связь с действиями собственника квартиры, осуществившего самовольное переустройство трубопровода горячего водоснабжения. Согласование управляющей компанией произведенного собственником переустройства не предоставлено. Отсутствие вины ответчика в затоплении установлена решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.08.2017 по иску третьих лиц к ответчику.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьих лиц в судебном заседании суду пояснил, что управляющая компания приняла дом с документацией, претензий не имела, обязана содержать имущество в надлежащем виде.

Выслушав представителя истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2015 истец по состоянию на 27.08.2016 являлась собственником квартиры по адресу <адрес>.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, приняли решение о выборе ответчика управляющей организацией, заключили с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

27.08.2016 в квартире истца произошла разгерметизация резьбового соединения перехода полиэтилен-сталь стояка горячего водоснабжения, в результате вода проникла в квартиру, принадлежащую истцу. Согласно Отчету № 056-06.17 от 15.06.2017 ФИО10 рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений в квартире составляет 143 471 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в подпункте «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно Акту расследования аварийных ситуаций от 30.08.2016 в квартире истца работниками управляющей организации проведено расследование, по результатам которого установлено, что протечка произошла по причине разгерметизация резьбового соединения перехода полиэтилен-сталь стояка горячего водоснабжения вследствие коррозии стальной трубы. Акт расследования аварийных ситуаций от 30.08.2016 в квартире истца составлен и подписан работниками ООО «Универсал», истцом не подписан. Копию Акта расследования аварийных ситуаций от 30.08.2016 истец приложила к исковому заявлению. Возражений по причине аварии, указанной в акте, истец не высказала. Стояк горячего водоснабжения в <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчиком в суд допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества, не представлено.

Согласно подпункту «б» пункта 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В свою очередь потребитель в силу подпункта «е» пункта 34 этих же Правил обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Ответчик обязан был предпринять все меры, предусмотренные законодательством для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в жилом помещении истца и выполнения при необходимости ремонтных работ. В случае чинения истцом препятствий в доступе к общему имуществу ответчик имел возможность, в том числе, в судебном порядке требовать от него обеспечить доступ в жилое помещение, однако указанные действия ответчиком не предпринимались, кроме того, доказательств чинения препятствий со стороны истца ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу до затопления с требованиями обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра общего имущества, в том числе стояка горячего водоснабжения, и при необходимости проведения работ с указанием даты и времени такого осмотра. Ссылка ответчика на Акт выполненных работ и Акт профосмотра, датированных 22.08.2016, как на доказательства исполнения обязательств, является несостоятельной. Указанные акты подписаны истцом и свидетельствуют о том, что истец ответчику доступ в квартиру предоставила, однако утверждать о том, что это произошло до затопления 22.08.2016, нет оснований. 22.08.2016 истец находилась за пределами города Тюмени, что подтверждается билетами, показаниями свидетелей, и не могла предоставить ответчику доступ в квартиру и подписать акты. Факт наличия на стояке горячего водоснабжения в квартире короба, о чем указано в актах, истец не отрицает. Однако до затопления квартиры требований о допуске в квартиру, о демонтаже короба ответчик истцу не направлял; в судебном порядке требований о предоставлении доступа не только в квартиру, но и к местам общего пользования, не предъявлял.

Таким образом, причиной затопления квартиры истца явилось неудовлетворительное техническое состояние стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за невыполнение своих обязательств перед собственниками на основании ст. 161 ЖК РФ несет ответчик.

Возражений по размеру причиненного истцу ущерба от ответчика не поступило. Доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, в материалы дела не предоставлены.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 147 471 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отсутствие его вины установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.08.2017, являются несостоятельными. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.07.2018 решение суд отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства наличия в квартире перепланировки либо переустройства, причинно следственной связи между самовольно произведенных истцом работ на стояке горячего водоснабжения и затоплением, ответчик суду не предоставил. Из представленных истцом заявления, наряда-заказа № 24 от 17.03.2014, письма от 23.03.2014 установлено, что замену аварийного участка стояков ХГВС в квартире истца 17.03.2014 произвело ТСЖ «Монтажник».

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком прав истца на получение надлежащего качества услуг по договору управления многоквартирным домом судом установлен, вина ответчика в нарушении прав истца на получение услуг имеется.
В результате истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 5 тыс. руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда. Требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в размере по 5 тыс. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены судом в общей сумме 152 471 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 76 235,50 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. подтверждаются договором от 06.06.2017, актом от 15.06.2017. Указанные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 тыс. руб. подтверждаются договором от 04.07.2017, распиской от 04.07.2017. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, как предусматривает положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 5 000 руб. является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску
о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 100, 103, 1948 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу Малышкиной Татьяны Викторовны ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 147 471 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76 235 рублей 50 копеек, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 4449 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 18 октября 2018 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-2890/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Г.С. Бахчева

Секретарь                В.Ю.Голубцова