Решение от 05.07.2017 по делу № 02-3724/2017 от 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Макаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3724/17 по иску РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в защиту интересов Ивановой Е.Н. к  САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» обратилось в суд в защиту интересов Ивановой Е.Н. с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 27.08.2016 г. в результате ДТП автомобиль истца Ниссан, государственный регистрационный знак . получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Бурлуцктй П.П., управлявший автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответчика была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ЕЕЕ №.. 14.10.2016г. Иванова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав заявленное событие страховым случаем, 31.10.2016г. САО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 291 901,75 руб. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения Иванова Е.Н. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ХОНЕСТ» согласно заключению которой, №УА-1101-4/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак . составила 791 925,50 руб. с учетом износа. Согласно заключению №РГ-1101-4/16 средняя рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП 27.08.2016г. составила 714 400 руб., стоимость годных остатков составила 145 063 руб. Таким образом, автомобиль истца претерпел полную гибель. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Ивановой Е.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 108 098, 25 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 8 600 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку в размере 128 636,91 руб., расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 440 руб., штраф.

Истец Иванова Е.Н. в судебное заседание не явилась, его интересы в суде представлял Харченко В.В., который в судебном заседании требования поддержал, и просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований, сведений об уважительности причин не явки суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2016 г. в результате ДТП автомобиль истца Ниссан, государственный регистрационный знак . получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Бурлуцктй П.П., управлявший автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП,  постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

 На момент ДТП гражданская ответчика была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ЕЕЕ №..

14.10.2016г. Иванова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем, 31.10.2016г. САО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 291 901,75 руб.

 Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствие со ст. 6 №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения Иванова Е.Н. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ХОНЕСТ» согласно заключению которой, №УА-1101-4/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак . составила 791 925,50 руб. с учетом износа. Согласно заключению №РГ-1101-4/16 средняя рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП 27.08.2016г. составила 714 400 руб., стоимость годных остатков составила 145 063 руб.

Суд доверяет представленному истцом заключению и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, суд считает, позволяют проводить подобного рода оценку. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности расчета стоимости восстановительного ремонта, доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу Ивановой Е.Н. надлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 108 098, 25 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщиком страховая выплата не была осуществлена до обращения истца в суд для защиты своих нарушенных интересов, суд признает, что страховщиком добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден.

Принимая во внимание, что права Ивановой Е.Н. как потребителя не были исполнены в добровольном порядке, и в ее защиту выступает РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать в пользу с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в пользу Ивановой Е.Н. в размере 27 024 руб. 57 коп. и в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в размере 27 024 руб. 57 коп.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01.11.2016г. по 28.02.2017г. в размере 128 636,91 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд находит понесенные истцом расходы, по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными ею в целях реализации принадлежащих ей процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 600 руб.

Также истец понес расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 6 137  руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 108 098 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 024 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 636 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 440 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 024 ░░░░░ 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 137 ░░░░░░ 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

5