Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2019 ~ М-590/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1280/2019

24RS0024-01-2019-000796-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Е.Д. к Рязанцевой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Рязанцев Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Рязанцевой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Рязанцевой Ю.И., от данного брака имеется дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 2013 года он с семьей проживал в <адрес>. К весне 2018 года отношения в семье испортились, совместная жизнь прекратилась, ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева Ю. И. вместе с дочерью вернулись в <адрес>, где проживают до настоящего времени. Несмотря на раздельное проживание, он содержал ребенка, переводя ежемесячно денежные средства на банковскую карту бывшей супруги. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала в <адрес> Рязанцева Ю.И. с дочерью, чтобы собрать необходимые вещи. В квартире Рязанцева Ю.И. находилась несколько дней, ездила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, а Рязанцева Ю.И. с ребенком оставались у него дома. Заступив на службу он отключил телефон, после смены включив телефон и получил СМС- сообщение о том, что с его карты были сняты денежные средства в сумме 55000 руб. Позвонив ФИО11 он узнал, что она сняла с принадлежащей ему карты денежные средства и уехала с ребенком в <адрес>. по данному поводу он обращался с заявлением в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано. Фактически брачные решения прекратились с июня 2018 года. Денежные средства находящиеся на банковской карте принадлежали только ему и в состав совместно нажитого имущества не входят. Ответчик не имела права снимать с его карты денежные средства. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы связанные с уплатой государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Рязанцев Е.Д., исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснил, что в июне 2018 года они окончательно расстались с Рязанцевой Ю.И., она уехала вместе с дочерью жить в <адрес>, однако часто приезжала, дочь составляла с ним. В сентябре 2018 года он с дочерью ездил в отпуск на две недели, после возвращения она продолжила ходить в школу в <адрес>. В октябре 2018 года он улетел в <адрес>, за дочерью приехала Рязанцева Ю.И., в декабре она попросила выслать документы ребенка для перевода в школу <адрес>.. через некоторое время ФИО11 приехала с дочерью к нему, оставила ребенка и поехала в <адрес>, вернулась ночью 16 декабря, вытащила у него из портмоне карты. 17 декабря он ушел на службу, увидел, что карт нет. Вернувшись домой, ФИО11 с ребенком он не обнаружил, она уехала в <адрес> и там подала на развод и алименты. Всего сняла с его карт 55000 рублей, разрешение на снятие денежных средств он не давал.

    Представитель истца Плисак Ю.Н.(действующая на основании доверенности ) исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Рязанцева Ю.И. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что она проживала совместно с ФИО11 в <адрес> до декабря 2018 года. 15-16 числа примерно нашла у него в карманах куртки контрацептивы и средство, повышающее потенцию. Ни то, ни другое они совместно не использовали, поэтому она поняла, что истец ей изменяет, устроила ему скандал, в процессе которого он извинялся, стоял на коленях, в том числе, отдал ей свои карты с тем, чтобы она сняла денежные средства и приобрела себе на них шубу, которую она давно хотела. Деньги она сняла на следующий день в размере 55000 рублей, так как за шубой необходимо было ехать в <адрес>. Потом она поняла, что простить суда все равно не сможет и уехала в <адрес>, забрав с собой вещи и ребенка. При этом также забрала документы дочери из школы и по приезду в <адрес> отдала документы в школу уже там. Сразу же подала заявление на развод и на алименты. Картой мужа часто пользовалась в хозяйственных целях, на общие нужды покупала с нее продукты и т.д., вторая карта постоянно находилась у истца. Идентифицировала для себя денежные средства как подарок от мужа, в связи с тем, что с его стороны была измена, это было в качестве извинения. На тот момент они еще вели общее хозяйство.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> края в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как имеется соответствующее ходатайство.

Заслушав стороны, свидетелей, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании, истец Рязанцев Е.Д. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Рязанцевой Ю.И., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. В браке у истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске брак был прекращен.

Рязанцев Е.Д. проходит военную службу по контракту в войсковой части 266 <адрес>, где проживала семья ФИО11 до середины декабря 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцевым Е.Д. были переданы Рязанцевой Ю.И. его кредитные карты, в том числе и карта, на которую перечислялась заработная плата истца. Передача карт состоялась по результатам разрешения конфликта, причиной которого послужили доказательства неверности истца супруге, которые она нашла в тот день.

Суд принимает пояснения ответчицы о том, что карты были ей переданы лично Рязанцевым Е.Д. для того чтобы она сняла с них денежные средства для приобретения подарка для себя, поскольку все пояснения ответчика последовательны и подтверждаются установленными в ходе судебного разбирательства фактами.

Так, доводы истца о том, что они с весны-начала лета 2018 года уже не проживали как семья с Рязанцевой Ю.И., не вели совместное хозяйство, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетели ФИО12., ФИО8 суду пояснили, что еще в декабре 2018 года Рязанцева Ю.И. с дочерью проживали в <адрес>, они совместно с ФИО11 и ребенком ездили в <адрес>, вели общее хозяйство, готовились встретить новый год, Юлия по скайпу спрашивала рецепты новогодний салатов, Елистратова в середине декабря подъезжала к ФИО11, забирала пиджак, который заказывала у Юлии, в ноябре была в гостях.

Данные свидетели дают показания логично, все указывает на то, что они действительно общались с семьей ФИО11, знали, когда ФИО11 проживала в <адрес>, и когда она уехала для проживания в <адрес>.

В то же время со стороны истца судом были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые поясняли, что летом 2018 года ФИО11 уже не проживала со своим супругом в <адрес>. При этом свои пояснения о том, что ФИО11 не живет в квартире они основывали на пояснениях Рязанцева Е.Д., что не отрицают, а также на том факте, что не видели ни ФИО11, ни ее вещи в квартире. Суд полагает данные показания надуманными, так как вещи ФИО11 находились в доме до декабря 2018 года, о чем говорит и сам ФИО11, который указывает в исковом заявлении на то, что в декабре Рязанцева Ю.И. приезжала забрать свои вещи в его квартиру. Кроме того, судом достоверно установлен факт того, что супруга истца часто уезжала в <адрес>, где проживают ее родители, в связи с чем суд полагает, что истец приглашал своих друзей в гости именно в отсутствии супруги, чтобы не вызывать семейных ссор.

Факт того, что фактические брачные отношения продолжались у ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и тем обстоятельством, что до ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО11 – Даниэла училась и проживала в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой <адрес> назначено лечение в виде массажа от плоскостопия, 14 декабря она находилась на личном приеме у врача.

В сентябре 2018 года девочка совместно с отцом выезжала в отпуск на две недели.

С сентября по декабрь 2018 года ФИО11 Даниэла имела пропуски, однако посещала школу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Даниэла была отчислена из числа обучающихся в школе № <адрес> в связи с заявлением матери Рязанцевой Ю.И. в связи с переездом в <адрес>.

Таким образом, суд полагает установленным факт проживания ребенка в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не принимает доводы истца о том, что дочь жила с ним, в то время как мать жила в <адрес>, так как истец затруднился ответить на вопросы – кто следит за девочкой в те дни, когда он заступал на службу и каким образом осуществлялся уход за ребенком все это время. Кроме того, суд полагает сомнительным тот факт, что неработающая мать Рязанцева Ю.И. оставила ребенка на попечение отца и проживала отдельно от дочери в другом городе, учитывая тот факт, что у органов опеки и попечительства не имелось претензий к Рязанцевой Ю.И. как к матери.

Суд считает, что сразу после того как Рязанцева Ю.И. приняла для себя решение порвать отношения с ФИО11, она забрала документы дочери из <адрес> и уехала для постоянного проживания с ней в <адрес>, что также подтверждается и наличием судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на ребенка с Рязанцева Е.Д., согласно которому алименты взысканы со дня подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт совместного проживания истца с ответчиком в декабре 2018 года подтверждается ответом за запрос из ФГБУЗ Клиническая больница № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева Ю.И. обращалась к неврологу за медицинской помощью поликлиники № с диагнозом: боль внизу спины. Указанный факт, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что ответчица проживала в <адрес> в середине декабря 2018 года, поскольку она могла обратиться за медицинской помощью несрочного характера только по месту своего жительства, что ею и было сделано.

Согласно сообщению УУП ОУУПиПДН МУ МВД России по ЗАТО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения от Рязанцевой Ю.И. по адресу: <адрес> на шум в соседней квартире, мешают отдыхать.

Суд также полагает, что данное сообщение достоверно указывает на постоянное проживание Рязанцевой Ю.И. в <адрес> в декабре 2018 года, и никак не согласуется с пояснениями истца о том, что брачные отношения прекращены в июне 2018 года, поскольку суду представляется сомнительным факт того, что ФИО11, не проживая в квартире, направляла бы сигнал правоохранительным органам о том, что соседи мешают ее отдыху.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Рязанцевой Ю.И., данными в рамках КУСП 20455 по заявлению Рязанцева Е.Д., где она подтверждает свои пояснения в судебном заседании о том, что 15 декабря у них произошла ссора, в ходе которой ФИО11 чтобы загладить свою вину передал ей карты для снятия денежных средств, что она и сделала.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рязанцевой Ю.И. по факту присвоения денежных средств.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что стороны до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, в браке, совместно распоряжались общими денежными средствами, получаемыми истцом, так как супруга официально не работала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из законного режима имущества супругов. Денежные средства ФИО11 снимала по согласию Рязанцева Е.Д., при этом он добровольно сообщил ей пин-коды своих карт, поэтому поскольку супруги совместно распоряжались денежными средствами, нет оснований полагать, что Рязанцева Ю.И. приобрела неосновательное обогащение, поэтому в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рязанцева Е.Д. к Рязанцевой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

        Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года