Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2016 ~ М-110/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года                  г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Роткина А.В. по доверенности Арацхановой Л.А., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роткина А.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Роткин А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 21 октября 2015 года в 20 час. 20 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего С.А.В. под управлением Кравченко Н.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Роткину А.В. и под его же управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Кравченко Н.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к экспертное учреждение ООО «Эоника», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>, без учёта износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>, годные остатки - <данные изъяты> За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, а также судебные расходы: связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой копирования документов в размере <данные изъяты>

Определением суда от 10 февраля 2016 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель истца Арацханова Л.А. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, уточнив исковые требования, и просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Роткина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, а также судебные расходы по делу: связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой копирования документов в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец Роткин А.В., третье лицо Кравченко Н.В., ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о дне и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2015 года в 20 час. 20 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего С.А.В. под управлением Кравченко Н.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Роткину А.В. и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Кравченко Н.В., который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом совершил наезд на а/м <данные изъяты>, г/н №.

Вина Кравченко Н.В. в ходе рассмотрения данного дела им не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а виновника ДТП Кравченко Н.В. - в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО с периодом действия с 28.08.2015г. по 27.08.2016г., т.е. с лимитом ответственности <данные изъяты>

Истец Роткин А.В. 28 октября 2015 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае и предоставил принадлежащее ему транспортное средство для осмотра.

Согласно п.11 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (п.13 ст.12 Закона РФ Об ОСАГО).

В судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» в установленный Законом РФ Об ОСАГО <данные изъяты>-ти дневный срок после осмотра поврежденного имущества не организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н №, и при отсутствии согласия потерпевшего Роткина А.В. о размере страховой выплаты, 27 ноября 2015 года перечислило ему платежным поручением № страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Роткин А.В. в соответствии с п.13 ст.12 Закона РФ Об ОСАГО обратился в экспертное учреждение ООО «Эоника», согласно заключению которого от 09.12.2015г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС до ДТП <данные изъяты>, стоимость годных остатков ТС после ДТП <данные изъяты>

11 декабря 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения, согласно экспертного заключения ООО «Эоника» от 02.11.2015 г. №.

Письмом от 16 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП (<данные изъяты>) за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 № при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Эоника от 09.12.2015г. №, представленное истцом за основу. Данное заключение выполнено экспертом-техником Ч.М.С. и Г.С.А., включенными в госреестр экспертов-техников за номерами № и №

Страховой компанией экспертное заключение ООО «Эоника от 09.12.2015г. № не оспорено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что согласно заключения ООО «Эоника от 09.12.2015г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа в размере <данные изъяты> превышает рыночную стоимость данного транспортного средства (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля за минусом годных остатков - <данные изъяты>).

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Поскольку Роткиным А.В. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 28 октября 2015 года.

27 ноября 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил <данные изъяты>

11 декабря 2015 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», ООО «Росгосстрах» было обязано произвести доплату истцу в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> до 17 декабря 2015 года.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с 17 декабря 2015 года (последний день на принятие решения о выплате страхового возмещения по претензии истца) по 02 марта 2015 года (день вынесения решения) в течение <данные изъяты> дней.

Размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ООО «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ПАО «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Роткина А.В. о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу Роткина А.В. подлежал бы взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку подлежащий уплате штраф в размере <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какие либо существенные негативные последствия для истца в результате невыплаты ответчиком ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения. Кроме того, при принятии решения о снижении штрафа, судом учитывается, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В пользу Роткина А.В. с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по оплате услуг представителя + <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности + <данные изъяты> расходы по копированию документов + <данные изъяты> расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «Эоника»).

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Роткина А.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Роткина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.