Определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 по делу № 33-8023/2017 от 09.03.2017

Судья Лапин В.М.                          Гр.дело № 33-8023/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2017 года                                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности. В обоснование иска указал, что стороны являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 47, 8 кв.м. В квартире истец зарегистрирован с 1990 г., однако в 1996 г. ответчик, являющаяся сестрой истца и проживающая вместе со своей семьей в указанной квартире, перестала открывать истцу дверь, впускать в квартиру. Истец несет расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, однако квартирой пользоваться не может, фактически истец лишен жилья. Требования истца об уплате компенсации за пользование ответчиком доли истца в квартире ответчик не удовлетворяет. Согласно отчету №54.16 об оценке оценщика фио, рыночная стоимость права пользования 1/2 долей в праве собственности на указанную квартиру, за период с 01.06.2013 г. по 01.06.2016 г. составляет сумма на основании изложенного, фио просил взыскать с фио компенсацию в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оценке в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио – фио ЮА. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио – фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, представителя ответчика фио – фио, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио и фио являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 47, 8 кв.м.

Право собственности истца и ответчика на 1/2 доли квартиры, за каждым, возникло на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. по гражданскому делу №2-189\13 в порядке наследования по закону за матерью фио 

Истец является братом ответчика.

В 2014 г. фио обращался с иском к фио в Перовский районный суд г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по гражданскому делу №2-3759\14 иск фио удовлетворен частично, а именно он вселен в спорную квартиру и фио обязана не чинить ему препятствия в пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. апелляционная жалоба фио удовлетворена и решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. отменено, в удовлетворении иска фио отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что фио более 13 лет в квартире не проживает, выделение ему в пользование отдельного изолированного помещения в квартире невозможно, реальной возможности использования для проживания приходящейся на его долю жилой площади в квартире не имеется.

Согласно отчету №54.16 об оценке оценщика фио, рыночная стоимость права пользования 1\2 долей в праве собственности на спорную квартиру, за период с 01.06.2013 г. по 01.06.2016 г. составляет сумма

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуюсь положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, и учитывая, что соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилой площадью также не был определен, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно признал недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о препятствовании фио истцу во владении, пользовании спорным имуществом, т.е. совершении действий, направленных на фактическое лишение фио  правомочий собственника. Кроме того, по мнению истца, положение ст. 247 ГК РФ не связывают возникновение права на предъявление иска о взыскании компенсации с совершением другими долевыми сособственниками неправомерных действий, т.е. истец безусловно имеет право требовать компенсацию, поскольку в судебном порядке установлено, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением  принадлежащих ему правомочий собственника.

Ссылки истца на обращения в правоохранительные органы, начиная с 2012 г., наличие спора о праве на вселение в квартиру, такими доказательствами не являются, поскольку как следует из материалов дела фио в течение длительного времени (около 13 лет) не проживал в квартире, вследствие чего в ней сложился определенный порядок пользования, который не может быть нарушен по требованию долевого сособственника. Возражение собственника, который фактически проживает с семьей в жилом помещении длительное время, против вселения сособственника, который ранее жильем не пользовался, сами по себе не нарушают его прав.

При этом учитывая техническое характеристики квартиры и невозможность ее использования совместно несколькими владельцами, не являющими членами одной семьи, в удовлетворении иска фио было отказано. Таким образом, в действиях фио не было установлено признаков гражданского правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из искового заявления следует, что заявителем по существу заявлены требования о взыскании убытков, которые заключаются в его расходах на аренду комнаты для постоянного проживания, однако по изложенным выше причинам они не могут быть взысканы с сособственника квартиры, так как не установлена вина фио в нарушении прав фио 

Приведенные истцом в апелляционной жалобе положения законодательства предусматривают возможность прекращения доли в праве собственности на имущество в случае невозможности его использования для проживания с выплатой соответствующей компенсации, однако такие требования не были предметом судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4