Решение по делу № 2-2620/2017 ~ М-2593/2017 от 07.08.2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2620 /2017

«10» октября 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката, при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагрис-Калиниград» к Николаеву Александру Михайловичу, Сатаеву Исламу Усмановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагрис-Калиниград» обратился в суд с иском к Николаеву А.М., Сатаеву И.У. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 352312 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя 2 200 рублей, государственной пошлины в сумме 6723 рублей 12 копеек.

Представитель истца ООО «Дагрис-Калиниград» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 67). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей марок: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Сатаева И.У., принадлежащего на праве собственности Николаеву А.М., <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Миклуш А.Н., принадлежащих на праве собственности истцу.

По мнению истца, виновником этого происшествия является водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Сатаев И.У., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, в результате чего был причинён материальный ущерб, который по экспертному заключению составил 352312 рублей.

Ответчики его требования возместить причиненный ущерб оставили без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Сатаев И.У. в судебное заседание не явился. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленная по почте с заказным уведомлением по адресу места регистрации и жительства ответчика - <адрес>, им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении Сатаева И.У.

С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сатаева И.У.

Ответчик Николаев А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 187248 руб. 50 коп., положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания. Пояснил, что между ним и Сатаевым И.У. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. После заключения договора он хотел оформить договор страхования, вписав в договор Сатаева И.У. как лицо имеющего право управлять автомобилем, однако не успел, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ, взял без его ведома автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и произошло указанное истцом ДТП. В полицию по поводу угона автомобиля Сатаевым И.У. он не обращался.

Представитель ответчика Андреев Д.А., действующий на основании ордера (л.д. 72), не возражал против частичного удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд в части принимает признание иска ответчиком Николаевым А.М. на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству ст. ст. 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и интересов других лиц.

С учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», принципов диспозитивности гражданского процесса, при разрешении требований истца о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст. 15 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб. Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика в силу прямого указания на этом в законе.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей.

Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб с ответчика подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Доводы истца о размере материального ущерба без учета износа заменяемых деталей, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

Доказательств, что принадлежащий истцу автомобиль невозможно отремонтировать с помощью деталей бывших в употреблении, истцом не представлено.

Из заключения эксперта представленного истцом, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Дагрис-Калиниград» с учетом износа составит 187248 рублей 50 копеек.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию сверх суммы восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, является неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Николаева А.М. стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, являются необоснованными, противоречащими общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № ОСАГО301019 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1, об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерба автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 187 248 рублей 50 копеек, без учета износа 352312 рублей (л.д. 31).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ.

Отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГК «РАНЭ» (л.д. 17).

Оснований не принимать указанное экспертное заключение в качестве доказательства причиненного истцу ущерба у суда не имеется, приводимые в них сведения ответчиками не оспорены и не опровергнуты. При этом доказательства, обосновывающие иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в судебное заседание не представлены.

Таким образом, приняв в части признание иска ответчиком, на основании ст. 173 ГПК РФ суд иск ООО «Дагрис-Калиниград» удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика Николаева А.М. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (ущерб) в сумме 187248 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 165063 рублей 50 копеек, суд истцу отказывает.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи чем, суд в мотивировочной части решения по данному делу указывает только на признание иска ответчиком и принятие его судом, другие обстоятельства дела и доказательства не исследуются судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов присуждаются ООО «Дагрис-Калиниград» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Первоначально заявленная истцом сумма составляет 352312 рублей, судом с ответчика в пользу истца взыскано 187248 рублей 50 копеек, которая составляет 53% от первоначально заявленной суммы.

Суд взыскивает с ответчика Николаева А.М. в пользу истца судебные расходы по оплате: услуг представителя в сумме 1166 рублей (2200 х 53: 100 = 1166), государственной пошлины в сумме 4944 рублей 97 копеек, от цены иска 187248 руб. 50 коп. (187248,50-10000 х 2 :100 + 3200 = 4944, 97).

В удовлетворении требований о взыскании с Николаева А.М., Сатаева И.У. судебных расходов по оплате: услуг представителя в сумме 1034 рублей (2200 – 1166 =1034); государственной пошлины в размере 1778,15 рублей (6723,12 – 4944,97 =1778,15), суд ООО «Дагрис-Калиниград» отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дагрис-Калиниград» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Александра Михайловича в пользу ООО «Дагрис-Калиниград» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 187248 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 4944 рубля 97 копеек, услуг представителя в размере 1 166 рублей, а всего взыскать 193 359 рублей 47 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «Дагрис-Калиниград» к Николаеву Александру Михайловичу, Сатаеву Исламу Усмановичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» октября 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина