Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2014 (2-10483/2013;) ~ М-10154/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-1080/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеева А. А. к Никифорову Д. П., Фотееву И. И.ичу, Фотеевой Г. П. о восстановлении водоотводной траншеи земельного участка, укладке дренажной трубы для свободного отвода грунтовых и дренажных вод,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что на том основании, что в 2010 году истец приобрел в собственность <адрес>. В дальнейшем истец оформил право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который имеет выход с одной стороны на <адрес>, с другой стороны на ул. Лижемскую. До 2010 года земельным участком в районе домов <адрес> и в районе земельного участка истца в основном пользовался гражданин Никифоров П. М., он же директор ООО «<данные изъяты>», который занимался на данном участке камнеобработкой, размещал грузовую технику. Никифоров В.М. систематически чинил истцу препятствия в проезде к его участку <адрес>. Согласно градостроительному плану улица <адрес> оборудована дорожным полотном только до <адрес>, после данного дома и вдоль его земельного участка, имеется лишь почвенно-растительный слой. А так как истцу надо было подвозить стройматериалы, он своими силами на свои деньги осуществил отсыпку почвенно-растительного слоя по <адрес> протяженностью 50 метров до и вдоль своего участка. Поскольку, его участок, со стороны <адрес> примыкает к лесной заболоченной полосе, то участок очень сырой. С двух сторон земельного участка истец выкопал канавы, которые даже летом заполняются водой. В связи с этим необходим постоянный отвод воды во время выпадения осадков и таяния снега. В план-схеме земельного участка предусмотрено наличие водоотводных канав. В сентябре 2011 года он обустроил водоотводную канаву, которую расположил на отсыпанном почвенно-растительном слое со стороны <адрес>, между домами <адрес>. Никифоров П.М. обращался в суд с иском к истцу, а затем к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании восстановить дорожное полотно, то есть закопать водоотводную канаву. Решениями Петрозаводского городского суда от 27.11.2012 г (дело № 2-7463/17-2012 г.) и от 14.05.2013 г. (дело № 2-2400/29), его действия признаны не законными, в удовлетворении исковых требований Никифорову П.М. было отказано. Несмотря на судебные решения, водоотводная канава в июле 2013 года была разрушена. Разрушение водоотводной канавы, ухудшает состояние земельного участка находящегося в собственности истца, так нет свободного выхода дождевых, грунтовых и талых вод. На участке стоит вода, гибнет корневая система плодовых культур, затапливается подвал. Ответчики добровольно восстановить водоотводную канаву не желают. Истец, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ просит обязать ответчиков восстановить водоотводную канаву, расположенную между земельными участками домов <адрес> со стороны <адрес>, а именно: очистить от мусора водоотводную канаву, утрамбовать стенки канавы, отсыпать дно водоотводной канавы песком и гравием, уложить дренажную трубу, закрыть водоотводную канаву шпалами для проезда.

Определением судьи от 21.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фотеева Г. П..

Определением суда от 04.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 14.03.2014 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от 28.05.2014 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.05.2014 года производство по делу в части требований к Фотеевой Г. П. прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, просили взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы на оказание юридических услуг и расходы на оплату экспертизы, представили подтверждающие расходы документы.

Ответчик – директор ООО «<данные изъяты>» Никифоров П.М. возражал против удовлетворения требований, считая, что им и Фотеевым И.И. был обустроен дренаж в спорной водоотводной канаве, указал, что данные работы выполнялись им как директором ООО «<данные изъяты>» по договору с Фотеевым И.И. и по своей инициативе в целях обустройства прохода в месте расположения канавы, в том чсиле с целью прохода по этому месту директора ООО «<данные изъяты>».

Ответчик Фотеев И.И. и Фотеева Г.П. в судебном заседании также возражалт против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел 2-7463/17-2012, 2-2400/29-2013, 2-7529/22-2013, 2-6403/3-2013 суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2статьи 15) ( ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Патрикеев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Решениями Петрозаводского городского суда РК от 27.11.2012 года по делу № 2-7463/17-2012 и 14.05.2013 года по делу № 2-2400/29-2013, вступившими в законную силу установлено наличие спорной водоотводной канавы между земельными участками домов <адрес>, в иске об ее устранении отказано. Указанными решениями установлено, что водоотводная канава обеспечивает отвод вод с участка истца.

Судом также установлено, что указанная канава закопана, что не оспаривалось, лицами, участвующими в деле, а также установлено вступившими в законную силу решениями суда по гражданским делам № 2-7529/22-2013 и 2-6403/3-2013.

Согласно ч.2 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ООО «Димакс» на основании договора на оказание услуг от 28.07.2013 года, заключенного с Фотеевым И.И. осуществило засыпку спорной дренажной канавы, расположенной между земельными участками, занятыми жилыми домами <адрес>. При этом указанные работы были выполнены ООО «Димакс» не только в пределах указанного договора, но и по собственной инициативе, что подтвердил в судебном заседании директор ООО «Димакс», с целью обустройства прохода и проезда, в том числе директора ООО «Димакс».

Довод ответчиков о том, что спорная канава не была засыпана, а фактически обустроен каменный дренаж не может быть принят судом, так как опровергается материалами дела, доказательств обустройства такого дренажа суду не представлено. Кроме того, в судебных заседаниях по рассмотренным ранее судом гражданским делам директор ООО «Димакс» неоднократно пояснял, что были выполнены работы по засыпке канавы с целью обустройства проезда и прохода.

Кроме того, в рамках проведенной судебной строительной экспертизы, экспертами ООО «Инжтехстрой», предупрежденными судом об уголовной ответственности установлено следующее.

Канава №3 (спорная канава) в месте ее пересечения с <адрес> засыпана. Для засыпки применялись валуны (в основном крупные отходы камнеобработки) и грунт. Перед засыпанным участком в канаве наблюдается застой воды, после засыпанного участка по канаве осуществляется свободный сток, на момент обследования за счет фильтрации воды через засыпку валунами наблюдается слабое течение. Участок канавы между <адрес> и участком № по <адрес> засыпан мусором — старыми шпалами и автомобильными покрышками. В канаве №3 на участке № имеются участки оборудованные для прохода над ней. Эти участки выполнены в виде уложенных вплотную к друг другу вертикально установленных автомобильных покрышек присыпанных сверху грунтом. Через <адрес>, помимо канав от участка <адрес>, проходит несколько водоотводящих систем поверхностных и грунтовых вод, для пропуска которых через <адрес> проложены водопропускные трубы. Водоотвод из всех канав пересекающих <адрес> производится на заболоченную территорию.

При этом экспертами сделаны следующие выводы.

Канава на земельном участке со стороны <адрес>, между домами <адрес> имеется, но обустроена частично. На момент обследования часть канавы между <адрес> и участком № по <адрес> засыпана мусором —

старыми шпалами и автомобильными покрышками, участок канавы в месте пересечения ее с <адрес> засыпан валунами и грунтом. Техническое состояние канавы неудовлетворительное. Частично канава захламлена, однако мусор находящийся в канаве крупногабаритный и практически не создает препятствий тока воды по ней. Засыпка канавы в месте ее пересечения с <адрес> создает гораздо большее препятствие стоку воды. Засыпка валунами позволяет пропускать лишь малый расход воды, достаточный только для отвода грунтовых вод. Однако для пропуска поверхностных сточных вод, образующихся во время интенсивных дождей и таяния снега, данной конструкции (в виде засыпки валунами) не достаточно. Канава на участке № по <адрес> служит в том числе и для отвода поверхностных сточных вод, а то, что пропускная способность канавы значительно снижена, приводит к повышению уровня воды в канаве (перед засыпанным участком в месте ее пересечения с <адрес>) во время интенсивных дождей и таяния снега даже может привести к ее переполнению.

Исходя из состояния земельного участка с кадастровым номером №, занятого жилым домом <адрес> необходимо восстановление поврежденной канавы между домами <адрес>. Это обусловлено тем, что вертикальная планировка и промежуточная система поверхностного и грунтового водоотвода участка <адрес> выполнена с учетом работоспособности обеих канав, расположенных по границам участка. Так как район застройки располагается на земельном участке с высоким уровнем грунтовых вод, необходимо устройство инженерных систем по их понижению, а так же отводу поверхностных сточных вод. Данные системы водоотвода выполнены и на соседних с обследуемым участками. Отсутствие мер по поверхностному водоотводу и понижению грунтовых вод приведет к заболачиванию участка. Обустройство новых или полностью уничтоженных (канава №2 на плане) канав не требуется, т.к. система водоотвода участка <адрес> достаточно развита и выполнена исключительно с учетом работоспособности канав №1 и №3. Для восстановления канавы №3 и сохранения возможности проезда транспорта, достаточно в месте ее пересечения с <адрес> проложить водопропускную трубу диаметром обеспечивающим полностью отвод поступающей воды.

Указанные выводы экспертов последовательны, мотивированы, подтверждены фотографическими материалами, оснований не доверять указанными выводам у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта стороной ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих доводов нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем заявленные истцом требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом удовлетворяя заявленные требования суд считает необходимым указать, что водоотводная канава должна быть восстановлена ответчиками до ее прежних параметров, обеспечивающих отток вод с участка истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату судебной экспертизы. Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих интересов истец обращался за помощью представителя. Интересы истца на основании ордера представляла адвокат Казанская Е.В.

Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании ответчики не высказали возражений относительно заявленных расходов на оказание услуг представителя, не представили доказательств их несоразмерности. На основании изложенного, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, исход настоящего гражданского дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

Так же с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Фотеева И. И.ича, Общество с ограниченной ответственностью «Димакс» восстановить водоотводную канаву, расположенную между земельными участками домов <адрес>.

Взыскать с Фотеева И. И.ича, Оющества с ограниченной ответственностью «Димакс» в пользу Патрикеева А. А. в равных долях: расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого), расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2014 года.