Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2012 (2-3122/2011;) ~ М-2904/2011 от 15.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Романович М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой В.В. к Нит О.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она, ее бывший муж Нит О.В., и дочь Нит А.О. являлись собственниками 2-х комнатной квартиры по <адрес> г. Красноярска по 1/3 доли каждого на основании договора купли-продажи квартиры от 5.07.2000г. 19.08.2011г. истец вместе с Нит А.О. выдали ответчику нотариальную доверенность на отчуждение принадлежащей им квартиры. Ответчик заключил договор с ИП Петушковой К.И. на оказание услуг по продаже вышеуказанной квартиры. С ответчиком была достигнута договоренность, что после получения денежных средств ответчик выплачивает истцу и Нит А.О. по 1/3 доли от полученных денежных средств. Поскольку ответчик выразил желание приобрести для себя квартиру за 1 400000 рублей, 3.11.2011г. истец обратилась к нотариусу и отменила выданную ответчику для продажи квартиры доверенность, о чем также предупредила риэлтора Петушкову К.И. Однако риэлтор сделку не приостановила и 3.11.2011г. истцу стало известно, что ответчик продал вышеуказанную квартиру Некрасову А.В. за 1900000 рублей. В этот же день истец получила выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, где собственником квартиры уже был указан Некрасов А.В. и выдана копия договора купли-продажи квартиры от 24.10.2011г. Таким образом, ответчик обязан был передать истцу 1/3 часть полученных от продажи квартиры денежных средств, а именно 633333 руб. 33 коп. 3.11.2011г. ответчик передал только 130000 рублей, о чем была составлена истцом расписка, оставшуюся сумму в размере 503333 рубля 33 копейки ответчик отказался выплачивать пояснив, что желает приобрести для себя другую квартиру. Просит взыскать с Нит О.В. полученные им по сделке купли-продажи квартиры денежные средства в размере 1/3 части вырученных от продажи средств с учетом выплаченной суммы в размере 503333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8233 рубля 33 копейки, расходы по составлению искового заявления 4000 рублей.

В судебное заседание истец Крюкова В.В. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Мартыненко Е.В.

В судебном заседании представитель истца Мартыненко Е.В., полномочия подтверждены, исковые требования подержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Крюкова В.В. в августе 2011г. выдала Нит О.В. доверенность на продажу принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в г. Красноярске, где поручила получить с покупателя деньги, открыть на имя истца счет, куда перечислить деньги от продажи квартиры. При этом Крюкова В.В. согласилась, что Нит О.В. на вырученные деньги от продажи квартиры на свою долю и долю, дочери Нит А.О. приобретет квартиру, о том, что Нит О.В. приобретет себе квартиру и за долю истца, договоренности не было, поскольку как ранее, так и в настоящее время истец желала приобрести на вырученные деньги земельный участок.

Ответчик Нит О.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2003г. расторг брак с Крюковой В.В. и истец вместе с дочерью Нит А.О. стали проживать в арендованной квартире, а затем проживали у старшей сестры истца в <адрес>. Дочь Нит А.О. в 2006г. переехала проживать в г. Красноярску к нему (Нит О.В.). В январе 2011г. вместе с бывшей супругой Крюковой В.В. и дочерью Нит О.А. обратился в агентство недвижимости, где заключили временный договор на продажу квартиры по <адрес> за 1 900000 рублей. При этом между ним (Нит О.В.), Крюковой В.В. и Нит А.О. была договоренность, что на вырученные деньги от продажи квартиры, он (Нит О.В.) покупает себе квартиру за 1300000 рублей, а разницу делит между Крюковой В.В. и дочерью Нит А.О. Так как для заключения сделки необходимо было участие всех трех собственников, то Крюкова В.В. и Нит А.О. выдали ему (Нит О.В.) доверенность на право продажи спорной квартиры. Вышеуказанная квартира была продана за 1800000 рублей, себе ответчик приобрел квартиру за 1 400000 рублей, разницу от квартиры: в размере 260000 рублей, разделил между Нит А.О. и Крюковой В.В. по 130000 рублей, остальные денежные средства пошли на оплату риэлтерских услуг, оплаты задолженности по коммунальным услугам спорной квартиры.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора Нит А.О. с исковыми требования Крюковой В.В. не согласилась, суду пояснила, что между истцом, ответчиком и ней (Нит А.О.) была достигнута договоренность, что Нит О.В. продает квартиру по <адрес> и приобретает квартиру меньшей площади, которую оформляет на себя, и которую она (Нит А.О.) потом наследует, а разницу в денежной сумме между квартирами ответчик делит между Крюковой В.В. и ней (Нит А.О.) В связи с тем, что для реализации квартиры необходимо было участие всех собственников, то она (Нит А.О.) и Крюкова В.В. выдали доверенность на продажу квартиры Нит О.В. После продажи спорной квартиры ответчик приобрел квартиру для себя, разницу разделил между ней (Нит А.О.) и Крюковой В.В. по 130000 рублей каждой. При получении 130000 рублей Крюкова В.В. никаких претензий Нит О.В. не высказывала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Петушкова К.И., Некрасов А.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Мартыненко Е.В., ответчика Нит О.В., третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Нит А.О., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что Крюкова В.В., Нит О.В., Нит А.О. являлись собственниками квартиры по <адрес> в г. Красноярске. 19.08.2011г. истцом Крюковой В.В. и третьим лицом Нит А.О. были выданы нотариально заверенные доверенности на имя ответчика Нит О.В. для оформления сделки купли – продажи, принадлежащей истцу Крюковой В.В., третьему лицу Нит А.О. по 1/3 доли каждому квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске.

24 октября 2011г. между Нит О.В., действующему от своего имени и от имени Крюковой В.В., Нит А.О. по доверенностям и Некрасовым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> в г. Красноярске. Указанный договор и переход права собственности по нему от Крюковой В.В., Нит О.В., Нит А.О. к Некрасову А.В. был зарегистрирован в органах обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним, о чем, в ЕГРПН сделана запись регистрации №24-24-01/144/2011-703 от 31.10.2011г.

В соответствии с п.4 договора стороны оценили отчуждаемую квартиру в 1900000 рублей, которые покупатель платит продавцам в следующем порядке: сумму в размере 300000 рублей за счет личных денежных средств, до подписания договора, а сумму в размере 1600000 рублей, за счет заемных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения СБ №161. На основании п. 9 договор купли-продажи имеет силу и значение передаточного акта и подтверждает, что на момент подписания договора продавцы передали покупателю отчуждаемый объект недвижимости.

Ответчик Нит О.В. не отрицал в судебном заседании, что получил от покупателя указанной квартиры денежную сумму только в размере 1800000 рублей, так как новые собственники квартиры оформляли ипотеку, а для оплаты первоначального взноса и оформления документов у них не достаточно было денежных средств, однако по договору купли-продажи цена продажи квартиры была указана в размере 1900000 рублей. Также Нит О.В. не отрицал, что на вырученные от продажи квартиры деньги приобрел себе однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 1400000 рублей. Данные пояснения ответчик Нит О.В. также давал в ОП №8 межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» куда обратилась Крюкова В.В. с заявлением о привлечении Нит О.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Постановлением от 23.12.2011г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нит О.В. в связи с отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что квартира по <адрес> была продана им за 1800000 рублей, так как стороной ответчика не представлены достоверные и достаточные доказательства свидетельствующие о реализации спорной квартиры за меньшую сумму, чем та, которая указана в договоре купли-продажи, а при буквальном чтении договора купли-продажи следует, что спорная квартира была продана за 1900000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика Нит О.В. и третьего лица Нит А.О. между сторонами была достигнута устная договоренность, что ответчик продает вышеуказанную квартиру и приобретает квартиру себе, а разницу между стоимостями квартир делит между истцом Крюковой В.В. и третьим лицом Нит А.О. Данные доводы истец Крюкова В.В. и ее представитель отрицает, а также в самой доверенности от 19.08.2011г. от Крюковой В.В. на имя ответчика Нит О.В., выданной для оформления сделки купли – продажи оговорено, что доверенность выдается, в том числе и для получения с покупателя причитающиеся ей (Крюковой В.В.) денежных средств, открытия на имя Крюковой В.В. счета в любом банке РФ для перечисления их по безналичному расчету. Кроме того в договоре на оказание услуг по продажи объекта недвижимости заключенного 23.01.2011г. между Крюковой В.В., Нит А.О., Нит О.В. и Центром недвижимости «Черемушки» указано, что квартира продает сторонами для приобретения однокомнатной квартиры, а также земельного участка для Крюковой В.В. От приобретения земельного участка, как указала представитель истца, Крюкова В.В. не отказывалась и не отказывается.

В материалах дела имеются расписки от 3.11.2011г. Крюковой В.В. и Нит А.О. о том, что они получили от Нит О.В. по 130000 рублей каждая от продажи квартиры. Данный факт сторонами не оспаривается.

То, что Нит О.В. из вырученных от продажи денег оплатил расходы риэлтора, погасил долг за жилищно-коммунальные услуги в материалах дела отсутствует. Отсутствует также согласие истца на производство данных оплат из вырученных от продажи спорной квартиры денежных средств. Договор на оказание услуг по продажи объекта от 23.01.2011г. заключенный между Центр недвижимости «Черемушки» ИП Петушковой К.И. и Крюковой В.В., Нит А.О., Нит О.В. закончил срок действия 23.04.2011г., а договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в дальнейшем был оформлен 24.10.2011г. Квитанций об оплате услуг риэлтора и задолженности по коммунальным и жилищным услугам в материалах дела отсутствует.

Таким образом, исходя из текста договора, а также смысла ст.182 ГК РФ, Нит О.В., действуя от своего имени и от имени и в интересах Крюковой В.В., Нит А.О., получил от Некрасова А.В. денежные средства в размере 1900 000 рублей, в связи с чем, в силу требований закона у него возникла обязанность передать 1/3 долю денежных средств за вычетом 130000 рублей истцу Крюковой В.В., а именно 190000 рублей : 1/3 долю– 130000 рублей = 503333 рубля 33 копейки

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Нит О.В. в пользу Крюковой В.В. подлежит взысканию в качестве возврата государственная пошлина в размере 8 233 рубля 33 копейки, а также расходов по оказанию юридических услуг – составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, данные расходы подтверждены квитанциями.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нит О.В. в пользу Крюковой В.В. денежные средства вырученные от продажи квартиры в сумме 503333 рубля 33 копейки, судебные расходы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 8233 рубля 33 копейки, а всего 515566 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Волгаева