Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2016 (2-9081/2015;) ~ М-8407/2015 от 16.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                    <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                                                          Горшенева А.Ю.,

    при секретаре     ФИО5,

    с участием адвоката    ФИО9,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

       В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он является племянником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти у ФИО6 не было наследников по закону первой очереди. Наследниками умершей являются ее родной брат ФИО3, родные сестры ФИО16, ФИО17, а также по праву представления ФИО2 и ФИО15 При жизни ФИО6 принадлежала на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 96,4 кв.м. У ФИО3 имеется свидетельство о праве собственности на ? долю вышеуказанного домовладения, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 по состоянию здоровья являлась инвали<адрес> группы по зрению, а именно слепая на оба глаза и нуждалась в постоянной помощи других лиц, в связи с чем, не могла видеть подписываемые документы, данный факт подтверждается медицинскими документами. В завещании от ДД.ММ.ГГГГ о завещании ответчику денежных вкладов, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 не может прочитать указанные документы и подписать их самостоятельно по причине болезни, в связи с чем, текст был зачитан нотариусом вслух и по просьбе ФИО6 был подписан от ее имени другим лицом ФИО12, 1938 года рождения. При этом оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО6 лично, и в договоре указано, что даритель не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. В оспариваемом договоре отсутствует указание о наличии заболевания у ФИО6 и о зачитывании ей текста подписываемого документа. При этом ответчик пояснил, что договор дарения был составлен, отпечатан в Центре государственных и муниципальных услуг «Мои документы» и сотрудник этого учреждения ФИО7 якобы разъяснила ФИО6 содержание договора и он был подписан в ее присутствии. ФИО6 являясь слепой не могла видеть к кому ее привели, а потому любое лицо, представляясь кем угодно, могло говорить ей о чем угодно. Кроме того, работник указанной организации не является в силу закона уполномоченным лицом, обладающим правом разъяснять инвалидам по зрению содержание договора и последствия его подписания. Истец считает, что ответчик использовал болезненное состояние ФИО6 и невозможность видеть из-за слепоты подписываемые документы, представив ей на подпись договор, который по содержанию был не известен. Оспариваемый договор дарения нарушает права истца, как наследника ФИО6, поскольку наследственное имущество выбыло вследствие умышленных действий ответчика. С учетом этого, ФИО2 просит суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

       В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их.

       Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат ФИО9 исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

       Третье лицо ФИО16 и ее представитель по устному заявлению ФИО10 не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

      Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

      Выслушав пояснения вившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

       В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершала бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

       В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

       Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно п. 1 которого, даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 96,4 кв.м (литер А1,А2,А3), расположенный по адресу: <адрес>.

       Оформление договора проходило в МФЦ по адресу <адрес> в присутствии ФИО6 и ФИО3

ФИО3 зарегистрировал право собственности на указанную долю в установленном законом порядке.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, являющийся племянником умершей ФИО6, указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения ФИО6 относительно предмета сделки, поскольку не могла видеть подписываемые документы.

         Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО6 сущность сделки дарения принадлежащей ей доли домовладения, являющегося ее единственным местом жительства.

       Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае – доказательства заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения.

       Свои требования истец основывает на показаниях родственников ФИО6, являющихся по делу третьими лицами и получившими у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону, что им не было известно о желании Землянухиной подарить    принадлежащий ей дом ответчику, и показаниях свидетеля ФИО11, собственника второй половины <адрес>. ФИО11 утверждала, что постоянно общалась с ФИО6, помогала ей по хозяйству. После смерти мужа в 2013 году ФИО6 говорила ей, что не будет ни на кого из родственников оформлять дом. С 2014 года за Землянухиной стал ухаживать ответчик, который перестал ее пускать к ним в дом. Почему ФИО6 после оформления договора дарения оформила на ФИО3 завещание, она сказать не может. С истцом и другими родственниками ФИО6 у нее хорошие отношения, с ответчиком – плохие.

       Ответчик ФИО3 пояснил, что дважды приезжал с ФИО6 в МФЦ на <адрес>, первый раз – ДД.ММ.ГГГГ для составления текста договора дарения, что подтверждается Договором об оказании услуг № №, при этом, им было назначена дата приема у них документов. Землянухина понимала, какой договор заключает, его содержание оглашалось сотрудником МФЦ. После сдачи документов на государственную регистрацию им домой звонил сотрудник ФРС и повторно выяснял у ФИО6 ее намерения.

        Свидетель ФИО12 показала суду, что ФИО6 и ФИО3 – ее племянники. Ей известно, что ФИО6 подарила свою часть дома ФИО18, который постоянно ухаживал за ней, после того, как ее сестры ухаживать отказались, для чего даже был вынужден бросить работу. ФИО6 говорила, что все оставит ФИО3 В январе 2015 года Землянухина завещала ФИО3 вклад в Сбербанке, она была рукоприкладчиком из-за невозможности прочитать текст завещания ФИО6 лично из-за болезни.

       В судебном заседании по ходатайству сторон обозревались материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, которое было оставлено судом без рассмотрения.    В рамках этого дела в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, сотрудник МФЦ, которая подтвердила, что ею 18.08.2014г. осуществлялся прием документов от ФИО6 и ФИО3 на регистрацию договора дарения. В соответствии с правилами, она выясняла у ФИО6 ее желание заключить договор дарения, Если возникают какие-либо сомнения в психическом здоровье заявителя, документы у него не примут. Готовый текст договора зачитывается заявителю, последствия договора дарения разъясняются. Сомнений в намерениях ФИО6 заключить договор, у нее не возникли.( л.д. 111 об.)

       Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам(ч.2 ст.209 ГК РФ).

        В данном случае истцом суд не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана. Договор дарения подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договор содержит сведения о сущности сделки, ФИО6 расписалась в графе «даритель», подлинность ее подписи истец не оспаривает.

        Более того, отношения между ФИО6 и ФИО3 характеризует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 именно ФИО3 выдала доверенность, на принятие наследства после смерти мужа - ФИО13, отозвав при этом доверенность, выданную ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО16( третьему лицу по настоящему делу) на совершение этих же действий.

        О намерении распорядиться своим имуществом в пользу именно ФИО3 свидетельствует также факт составления нотариально удостоверенного завещания на денежный вклад в пользу ФИО3 спустя непродолжительное время после заключения договора дарения.

Учитывая физическое и умственное состояние дарителя, а также наличие в связи с этим адекватного восприятия окружающей обстановки и возможности полноценно руководить своей волей и действиями, суд считает, что заключенная сделка дарения совершена ФИО6 по собственной воле и подписана в присутствии сотрудника МФЦ, после того как содержание договора было зачитано в слух.

       Показания истца, третьих лиц и свидетеля ФИО14 о заблуждении ФИО6 относительно предмета договора суд оценивает как предположительные, иных доказательств, подтверждающих заключение спорного договора дарения под влиянием заблуждения, обмана, достаточных и достоверных доказательств суду не представлено

        Также истец не является стороной договора дарения. В то же время по смыслу ст. ст. 167, 178, 179 ГК РФ, оспаривать сделку по основаниям, указанным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ, может только лицо, которое заключило оспариваемую сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы либо на кабальных условиях. Поэтому требования истца об оспаривании договора дарения по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ :

       В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья