Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-1631/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          05 декабря 2016 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Попова А.В. – Волкова А.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Марчихина С.П. – Деревщиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попова Андрея Владимировича к Марчихину Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по встречному иску Марчихина Сергея Петровича к Попову Андрею Владимировичу о признании незаконными действий работодателя, понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попов А.В. обратился с иском к Марчихину С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере ..., судебных расходов ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, как индивидуальный предприниматель, и ответчик, находились в трудовых отношениях с Дата. С Марчихиным С.П. по должности водителя-экспедитора был заключен договор о полной материальной ответственности.

Находясь при исполнении трудовых обязанностей, следуя с грузом на автомобиле Рено Премиум с полуприцепом, управляя данным транспортным средством, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие и был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КАП РФ.

Истцом произведена оценка причиненного ущерба, которая выразилась в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же понесены расходы на оплату стоимости составления заключений.

В период судопроизводства по делу, с учетом заключения экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Попов А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Марчихина С.П. в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ..., судебные расходы в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины ....

Марчихин С.П. предъявил встречный иск к Попову А.В., указывая, что он работал у ИП Попова А.В., им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени. Действиями работодателя нарушены его трудовые права, вследствие чего им понесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в .... Ответчиком не выплачивалась заработная плата за период с Дата до Дата по ... в месяц.

Марчихин С.П. просит суд признать незаконными действия работодателя ИП Попова А.В. в части невыдачи на руки трудовой книжки в день увольнения, возложить обязанность на ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ИП Попова А.В. компенсацию морального вреда причиненного нарушением трудовых прав, в сумме ..., среднемесячную заработную плату за период с Дата до Дата в сумме ....

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Попов А.В., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Марчихин С.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовали через представителей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Попова А.В. – Волков А.С. поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с Марчихина С.П.. в пользу Попова А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ..., судебные расходы в размере ... в связи с рассмотрением настоящего дела, государственную пошлину .... Путевой лист не сохранился, но представлены иные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей. Встречные исковые требования не признал, указал, что в октябре 2015 года Марчихиным С.П. собственноручно написано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию. На основании данного заявления издан приказ об увольнении, с ним Марчихин С.П. ознакомлен, что подтверждается подписью в оригинале документа, имеющегося в материалах дела. В адрес ИП Попова А.В. от Марчихина С.П. на протяжении шести месяцев с момента увольнения и прекращении трудовых отношений претензий, заявлений не поступало, не заявлялось никаких требований о выплате заработной платы и возврате трудовой книжки. Весь расчет при увольнении с Марчихиным С.П. был произведен, трудовая книжка выданы, задолженности по заработной плате не имеется. Обращение с встречным иском произошло после предъявления требований работодателя о возмещении ущерба. Трудовые отношения между Поповым А.В. и Марчихиным С.П. прекращены. Часть 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку правоотношения по реализации Марчихиным С.П. права на обращение в суд за защитой трудовых прав возникли до вступления изменений и дополнений в ст. 392 ТК РФ в законную силу, соответственно к данным правоотношениям применяются положения части 1 статьи 392 ТК РФ в предыдущей редакции. Следовательно, требования заявлены по истечении 3-месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на момент возникновения спорных правоотношений. Марчихин С.П. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался и уважительные причины его пропуска не привел и не подтвердил их доказательствами. Просил в удовлетворении встречного иска отказать по мотиву пропуска срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей на дату прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Марчихина С.П. – Деревщикова М.С. первоначальные исковые требования не признала, указала, что справка о дорожно-транспортном происшествии составленная сотрудниками ИДПС содержит сведения о повреждении автомобиля, однако сведений о повреждении полуприцепа – рефрижератора в ней не содержится. Доказательств повреждения полуприцепа в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Марчихина С.П. отсутствуют. Попов А.В. утверждает, что Марчихин С.П. состоял с ним в трудовых отношениях и работал в должности водителя. Однако, представленный в материалы гражданского дела трудовой договор вызывает с сомнения, скомбинирован из различных документов, не прошит, не пронумерован и подписи сторон имеются только на последней странице, а первая страница в отсутствие подписей сторон указывает на то, что Марчихин С.П. принят на работу в качестве водителя - экспедитора. Назначать почерковедческую экспертизу она не желает, но заявляет о подложности трудового договора. Кроме того, Марчихин С.П. с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими существенные условия, в том числе оплату труда, не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, расчетные листки с указанием размера заработной платы, не выдавались. Трудовая книжка, либо ее копия в материалы дела не представлена. Исходя из указанных положений ответчик, выполняя обязанности водителя-экспедитора (либо водителя) на основании трудового договора, должен осуществлять перевозку грузов при наличии путевого листа, которого материалы дела не содержат. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было передано транспортное средство в технически исправном состоянии, ответчику не был установлен надлежащий график работы, исходя из которого, он имел бы возможность надлежащим образом выспаться и отдохнуть. Истец не устанавливал необходимые графики отдыха, несмотря на прямую обязанность как работодателя. Вина ответчика в причинении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей не доказана. Просит исковые требования Попова А.В. к Марчихину С.П. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает, просит суд признать незаконными действия работодателя ИП Попова А.В. в части невыдачи на руки трудовой книжки в день увольнения, возложить обязанность на ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с Попова А.В. в пользу Марчихина С.П. компенсацию морального вреда в сумме ..., причиненного нарушением трудовых прав, среднемесячную заработную плату за период с Дата до Дата в сумме ....

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая положения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Попов А.В. является собственником транспортного средства ..., и полуприцепа рефрижератора ..., что подтверждается копиями паспортов транспортных средств.

Из представленных доказательств следует, что приказом Номер от Дата Марчихин С.П. был принят на работу, на должность водителя-экспедитора ИП Поповым А.В. и с ним заключен по данной должности трудовой договор Номер от Дата

Трудовой договор заключен на неопределенный срок и в соответствии с его разделом 2.3, работник обязан управлять автомобилем, соблюдая Правила дорожного движения.

Согласно п. 2.4.3 работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке и на условиях, определенных трудовым законодательством.

В соответствии с п. 3.1 работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

Поповым А.В. производились страховые взносы в отношении застрахованного лица – работника ФИО7, что подтверждается сведениями УПФ РФ (ГУ) в городском округе город Михайловка Волгоградской области.

Дата сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанные доказательства свидетельствуют о фактически сложившихся и надлежащим образом оформленных трудовых отношениях между ИП Поповым А.В. и работником Марчихиным С.П. на условиях, изложенных в соответствующих договорах.

Суду представлен договор-заявка на перевозку груза Номер от Дата, заключенный между перевозчиком ИП Поповым А.В. и заводом «...» на перевозку груза, водителем указан – Марчихин С.П., адрес загрузки – Адрес, пос. «...», адрес разгрузки – Адрес.

Согласно транспортной накладной грузоотправителем значится ОАО «...», грузополучатель ЗАО «Торговый дом «Перекресток», указан адрес сдачи груза – Адрес, наименование товара – товары детского питания.

В товарной накладной от Дата указаны – наименование груза - сок яблочный и его масса – 18 144 кг, указано, что груз принял водитель Марчихин С.П.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата усматривается, что Дата на автодороге в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, в том числе, ..., принадлежащего Попову А.В. под управлением Марчихина С.П. Виновником ДТП указан водитель Марчихин С.П., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил Правила дорожного движения.

Постановлением 18Номер от Дата Марчихин С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дата у Марчихина С.П. было отобрано объяснение, в котором он указал, что Дата двигаясь по трассе Москва - Санкт-Петербург в районе Адрес совершил столкновение с впереди идущей автомашиной.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены экспертные заключения ИП ФИО8 Номер, 8 от Дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... и полуприцепа ... с приложенным актом осмотра транспортных средств и фототаблицей, где зафиксированы повреждения, имеющиеся у транспортных средств.

Однако суммы стоимости восстановительного ремонта были оспорена представителем ответчика в связи с чем, с целью определения имущественного ущерба, причиненного Попову А.В., была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «...» Номер от Дата установлено следующее.

Расчетная рыночная стоимость в неповрежденном состоянии транспортных средств на момент ДТП, произошедшего Дата, составляет:

- ...

...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП Дата, составляет:- с учетом износа - ...

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора ... на дату ДТП Дата, составляла:

- с учетом износа - ....

Стоимость годных остатков не может быть рассчитана, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... и полуприцепа-рефрижератора ..., с учетом износа, не превышает 80,0% от их стоимости на дату ДТП.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта, у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «...» Номер от Дата, поскольку заключение составлено экспертом, имеющими длительный стаж работы (13 лет), предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение является исчерпывающе полным, подробным. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Как следует из ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключения экспертизы ИП ФИО8 Номер, 8 от Дата поскольку эксперт не был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ, стороной ответчика по первоначальному иску данные заключения были оспорены.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования Попова А.В. о возмещении материального ущерба определенного исходя из заключения судебной экспертизы ООО «...» в размере ... из них:

- ... - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП Дата с учетом износа.

- ... - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора ... на дату ДТП Дата с учетом износа.

При этом, ссылку ответчика на отсутствие доказательств повреждения прицепа, суд считает несостоятельной, поскольку характер повреждений прицепа и обстоятельства дорожно-транспортного позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи образования повреждений на нем в указанном дорожно-транспортном происшествии.

При этом, представителем ответчика при назначении экспертизы ставился вопрос, в том числе, и о стоимости восстановительного ремонта прицепа, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении рейса по доставке груза массой 18 144 кг, что предполагает наличие прицепа.

Суд учитывает, что механические повреждения прицепа зафиксированы на его передней части, прилегающей к деформированной при дорожно-транспортном происшествии кабине, что не исключает образование таких повреждений при столкновении с впереди идущим транспортным средством.

При этом, собственник транспортных средств, непосредственно заинтересованный в определении реального ущерба, был лишен возможности осмотра транспортных средств и повреждений при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии и принесении замечаний к ней.

Как отражено в постановлении от Дата о привлечении Марчихина С.П. к административной ответственностью, причиной ДТП послужило нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, т.е. несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что послужило непосредственной причиной столкновения транспортных средств, а как следствие, и ущерба имуществу работодателя.

Подписывая трудовой договор, Марчихин С.П. обязался соблюдать Правила дорожного движения, что непосредственно было обусловлено в его пункте 2.3.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии других причин дорожно-транспортного происшествия, не связанных с действиями работника Марчихина С.П., последний не представил.

Иные перечисленные ответчиком по первоначальному иску обстоятельства, не могут служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Доказательств, в силу ст. 186 ГПКРФ, опровергающих принадлежность подписи Марчихина С.П. в подлиннике трудового договора, сторона ответчика по первоначальному иску не представила, о назначении экспертизы подписи не ходатайствовала.

Более того, факт нахождения в трудовых отношениях Марчихина С.П. с ИП Поповым А.В., а так же осуществление трудовой функции по заданию работодателя на принадлежащем ему транспортном средстве Дата, сторона ответчика по первоначальному иску не оспаривала.

Что касается ссылки на наличие по данной категории дел сложившейся судебной практики, то упоминание о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять решение суда по делу данному делу, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из смысла ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по конкретному делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении встречных исковых требований Марчихина С.П. о признании незаконными действий работодателя ИП Попова А.В. в части невыдачи на руки трудовой книжки в день увольнения, возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку, взыскании с ИП Попова А.В. компенсации морального вреда и причиненного нарушением трудовых прав, среднемесячной заработной платы суд исходит из следующий обстоятельств.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении последствий срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная статья ТК РФ приведена в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ.

Между тем, приказ об увольнении работника издан Дата, в тот же день он с ним ознакомлен, о чем имеется подпись Марчихина С.П. от указанной даты.

В силу части 4 статьи 12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 данной статьи в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ не содержит указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до введения данного закона.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции действовавшей до принятия и введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Нарушение установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (в частности определение от 05.03.2009 г. N), выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец уволен с работы с Дата, с приказом от Дата об увольнении Марчихин С.П. был ознакомлен в этот же день, о чем имеется его роспись в подлиннике приказа.

При этом, в суд с иском к ИП Попову А.В. истец по встречному иску обратился только Дата, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока им не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока при рассмотрении дела суду не представлено.

Встречный иск Марчихиным С.П. был подан после того, как работодатель обратился к нему с иском о возмещении ущерба, ввиду чего, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что расчет с Марчихиным С.П. при увольнении был произведен, а трудовая книжка выдана.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Марчихина С.П. к Попову А.В. о признании незаконными действий работодателя, понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от трудового спора, данный исковые требования Марчихина С.П. суд также считает не подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Марчихина С.П. в пользу Попова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... оплаченной по платежному поручению Номер от Дата, поскольку решение состоялось в его пользу.

Истцом Поповым А.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, между тем данные экспертные заключения признаны судом недопустимыми доказательствами в части определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному федеральному округу» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме .... В заявлении указано, что гражданское дело возвращено в суд после проведения экспертизы, оплата за производство экспертизы не производилась.

Просит суд в соответствии со ст. 85 ГПК РФ взыскать расходы за производство экспертизы в сумме ....

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По сообщению экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному федеральному округу» стоимость произведенной экспертизы составила ..., оплата за проведение экспертизы не произведена.

Суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в размере ... взыскать с ответчика по первоначальному иску – Марчихина С.П., поскольку решение состоялось в пользу истца по первоначальному иску – Попова А.В., экспертиза заявлена по ходатайству ответчика по первоначальному иску.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку решение состоялось в пользу истца по первоначальному иску, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с учетом произведенной оплаты, с ответчика по первоначальному иску Марчихина С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... (... - ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Попова Андрея Владимировича к Марчихину Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Марчихина Сергея Петровича в пользу Попова Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных
расходов Попову Андрею Владимировичу отказать.

В удовлетворении встречного иска Марчихина Сергея Петровича к Попова Андрею Владимировичу о признании незаконными действий работодателя, понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Марчихина Сергея Петровича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Марчихина Сергея Петровича в пользу ООО «Лаборатория
...» расходы на проведение экспертизы
в размере ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2016 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова