Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1013/2018 от 28.03.2018

Судья Михеева Т.А. № 33а-1013/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Грязнова Андрея Германовича к судебному приставу исполнителю Советского районного отдела судебных приставов исполнителей города Орла Лапушкиной Елене Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Грязнова Андрея Германовича – Крылова Сергея Александровича на решение Советского районного суда города Орла от 15 декабря 2017 г., которым административные исковые требования Грязнова Андрея Германовича оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя административного истца Грязнова А.Г. – Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по доверенности Яваевой И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Грязнов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов исполнителей города Орла (далее по тексту – Советский РОСП г. Орла) Лапушкиной Елене Владимировне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем 5.10.2015 г., и находящемуся с января 2016г. в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО9

Полагал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. по непринятию исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, выразившихся в следующем: не принятие мер по установлению семейного положения должника, с целью выявления совместно нажитого имущества, с последующем обращением взыскания на часть принадлежащего должнику имущества; не направление запросов в органы ГИБДД УМВД России по Орловской области; не принятие мер по реализации принадлежащего должнику мобильного телефона марки «<...>»; не вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; не принятие судебным приставом исполнителем с 2016г. мер по установлению имущества должника; не вынесение постановления об обращении взыскании на заработную плату должника; составление акта сверки от 29.01.2016г., в котором сумма по возмещению долга должником указана в меньшем размере.

По указанным основаниям просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советский РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В.

Определением Советского районного суда г. Орла от 11.12.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – Крылов С.А ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд первой инстанции не предоставил представителю истца возможности ознакомиться с копиями материалов исполнительного производства, которые были предоставлены суду в процессе судебного заседания и которые ранее отсутствовали в материалах исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении административным ответчиком своих прав, а также о лишении представителя административного истца возможности давать пояснения относительно новых документов.

В связи с чем, полагает, что не предоставление ему судебным приставом-исполнителем при ознакомлении всех материалов исполнительного производства, является бездействием последнего, нарушающим права взыскателя.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. не были приняты все необходимые и своевременные меры по возбужденному исполнительному производству в отношении ФИО9, что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1, п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 5.10.2015г. Северным РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Северным районным судом г.Орла по делу №, о взыскании с ФИО9 в пользу Грязнова А.Г. ущерба в сумме <...> руб.

Постановлением от 2.01.2016г. данное исполнительное производство передано для исполнения по месту фактического проживания должника — в Советский РОСП <адрес>. Актом сверки установлена сумма долга в размере <...> руб.

Постановлением от 3.02.2016 г. указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла Лапушкиной Е.В.

Грязнов А.Г., обращаясь в суд с настоящим административным иском, ссылался на нарушение своих прав, выразившихся в недостаточности и несвоевременности принятых судебным приставом-исполнителем мер исполнения, что привело, по его мнению, к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа, которое с 3.02.2016 г. по настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, разрешая заявленные административным истцом требования, суд установил, что в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем регулярно осуществлялись необходимые исполнительные действия, в период с 2015 года по 2017 года в кредитные организации, отделение УПФ РФ, ГИБДД УМВД по Орловской области, Управление Росреестра по Орловской области, операторам сотовой связи, направлялись запросы о наличии у ФИО9 имущества, денежных средств, по которым были получены ответы об отсутствии у должника денежных средств и зарегистрированных на его имя транспортных средствах.

26.09.2016г. судебным приставом-исполнителем была произведена оценка выявленного имущества должника - телефона <...>, определена стоимость имущества в сумме <...> руб., копия постановления была направлена взыскателю 4.10.2016 г.

14.12.2017 г. должник самостоятельно реализовал указанный телефон за сумму <...> руб., указанная сумма была передана в Советский РОСП г.Орла для передачи Грязнову А.Г.

В период с 4.02.2016 г. по 2.06.2016 г. на счёт взыскателя в погашение задолженности ФИО9 были перечислены суммы <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб.

6.03.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении ФИО9 выезда из РФ.

В связи с окончанием ранее установленного срока ограничений судебным приставом-исполнителем 12.12.2017г. повторно вынесено постановление о временном ограничении ФИО9 выезда из РФ на срок шесть месяцев.

7.12.2017г. судебным приставом исполнителем осуществлялся выход по месту проживания должника - <адрес>, в результате которого, не было установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла, было выявлено транспортное средство <...>, регистрация которого была прекращении в октябре 2015 года, а также выявлено единственное недвижимое имущество - квартира № дома № по <адрес>, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений.

Установив указанные выше обстоятельства, районный суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. и не усмотрел с ее стороны незаконного бездействия, так как судебным приставом совершались необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену принятого по делу решения, либо привели бы к неправильному разрешению заявленных административных исковых требований, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░