Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2015 (2-2081/2014;) ~ М-1956/2014 от 15.12.2014

Дело № 2- 229 \2015

Поступило в суд 15 декабря 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего судьи Бобрикова

с участием представителя истца      П

При секретаре судебного заседания Комлева

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Бондаренко Н. Е. о взыскании задолженности по ученическому договору

У С Т А Н О В И Л :

АО «Федеральная пассажирская компания» обратился в суд с иском к Бондаренко НЕ о взыскании задолженности по ученическому договору в сумме 33 339 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и ответчиком Бондаренко Н. Е. заключен договор № на профессиональное обучение. Согласно условиям Договора истец, являясь Работодателем обязался обучить ученика по профессии – проводник пассажирского вагона, выплачивая ежемесячную стипендию, а ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор с Работодателем, по которому обязан проработать в ОАО «ФПК» не менее пяти лет по приобретенной профессии. Бондаренко Н.Е. прошла обучение и успешно сдала квалификационный экзамен. Решением квалификационной комиссии Корпоративного кадрового учебно-методического центра, Бондаренко Н.Е. присвоен квалификационный 3 разряд по профессии проводник пассажирского вагона. После получения обусловленный Договором профессии ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с Работодателем и в соответствии с п.2.5. Ученического договора должна была проработать до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Бондаренко Н.Е. прекращены трудовые отношения на основании личного заявления работника. Согласно п.2.6. Ученического договора, в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить Работодателю полученную за время обучения стипендию, стоимость медицинской комиссии, стоимость медицинской комиссии, стоимость обучения, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением Учеником процесса обучения профессии. На претензию ответчик не ответила, в добровольном порядке указанную сумму не выплатила.(л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, в своих пояснениях подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение наименования ОАО «ПФК» на АО «ПФК». Исходя из ч. 7 ст 3 Закона № 99-ФЗ, изменение фирменного наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствии с нормами гл.4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащее его прежнее фирменное наименование. Соответственно предоставленные в суд документы, в том числе доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержащая прежнее фирменное наименование юридического лица не требует внесения изменений.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовое извещение направлялось ответчику по месту его регистрации, которое подтверждено данными справки УФМС по НСО (л.д.63_), однако, в суд вернулся конверт с отметкой «возвращено по истечении срока хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи, с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, так как имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство.

В силу ст.207 ТК РФ если ученик по окончанию ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, к которым в данном случае относится стипендия и стоимости обучения.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и ответчиком Бондаренко Н. Е. заключен договор № на профессиональное обучение. Согласно условиям Договора истец, являясь Работодателем обязался обучить ученика по профессии – проводник пассажирского вагона, выплачивая ежемесячную стипендию, а ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор с Работодателем, по которому обязан проработать в ОАО «ФПК» не менее пяти лет по приобретенной профессии. Бондаренко Н.Е. прошла обучение и успешно сдала квалификационный экзамен. Решением квалификационной комиссии Корпоративного кадрового учебно-методического центра, Бондаренко Н.Е. присвоен квалификационный 3 разряд по профессии проводник пассажирского вагона. После получения обусловленный Договором профессии ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с Работодателем и в соответствии с п.2.5. Ученического договора должна была проработать до ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства установлены из письменных доказательств: ученическим договором (л.д.9-10), трудовым договором (л.д.11-14), свидетельством (л.д.15), приказом о приеме на работу (л.д.26), заявлением Бондаренко НЕ об увольнении с работы(л.д.27), приказом о прекращении трудового договора(л.д.28), договором на предоставление медицинских услуг(л.д.29-33).

ДД.ММ.ГГГГ с Бондаренко Н.Е. прекращены трудовые отношения на основании личного заявления работника.

Согласно п.2.6. Ученического договора, в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить Работодателю полученную за время обучения стипендию, стоимость медицинской комиссии, стоимость медицинской комиссии, стоимость обучения, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением Учеником процесса обучения профессии.

Общая сумма задолженности перед истцом составляет 33 339 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 13 661 руб. 76 коп. (стоимость обучения согласно калькуляции стоимости затрат) + 14 329 руб. 18 коп. (сумма полученной стипендии в соответствии с п. 2.3. Договора) +5 348 руб. 22 коп. (стоимость медицинских услуг согласно приложению № к договору на предоставление медицинских услуг).

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным и верным.

Кроме того расчет взыскиваемых сумм подтвержден следующими письменными доказательствами: расчетом затрат (л.д.16), калькуляцией (л.д.17-18), расчетным листком (л.д.24-25), прейскурантом стоимости медицинских услуг(л.д.34-35).

ОАО «ФПК» направлял в адрес ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить задолженность, образовавшуюся в связи с невыполнением обязательств по Договору, но данная просьба осталась без удовлетворения.(л.д.22-23)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Бондаренко Н. Е. в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» задолженность по ученическому договору в сумме 33 339 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 рублей, а всего 34 539 рублей 16 копеек. Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Бобрикова