Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2015 ~ М-57/2015 от 13.01.2015

                                                                                                         № 2-404/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи      Алиткиной Т.А.

при секретаре                     Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Шумилова С. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шумилов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что им /________/ в адрес ФКУ /________/ УФСИН России на имя начальника за исх.№/________/ направлены два обращения: запрос о содержании в ФКУ /________/ г.Томска, запрос о предоставлении сведений о том, кем было принято решение о помещении его в ПФРСИ при ФКУ /________/ г.Томска. Оба запроса были направлены в одном конверте за одним номером. Указал также, что ответ на данные запросы ему не поступил, чем нарушаются его права на обращение в суд с исковым заявлением. Учитывая изложенное, просил суд признать действия (бездействие) должностных лиц ФКУ /________/ г.Томска незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ /________/ УФСИН России по /________/.

В судебном заседании истец Шумилов С.В. иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответы начальника ФКУ /________/ УФСИН России по /________/ были им получены после обращения в Кировский районный суд г.Томска с иском, т.е. /________/ Считал, что тридцатидневный срок, предоставленный государственному органу для подготовки ответа, установленный законом, включает в себя также и срок направления ответа по почте, то есть /________/ он должен был получить ответы на руки, а не в середине января. Дополнительно пояснил, что указание ответчика на то обстоятельство, что его обращение поступило только /________/ недостоверно, поскольку почтовая корреспонденция доставляется быстрее. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности /________/ от /________/ (срок действия доверенности по /________/), в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска. Указала, что обращения Шумилова С.В. были рассмотрены в месячный срок с момента поступления, ответы ему были направлены своевременно. Следовательно, право Шумилова С.В. на обращение и получение информации было реализовано. Поскольку доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, не доказана вина государственных органов в причинении морального вреда истцу, условия деликтной ответственности не наступили, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области ФИО5, действующая на основании доверенности /________/ от /________/ (срок действия доверенности по /________/), исковые требования не признала, настаивала на том, что ответы на обращения в адрес Шумилова С.В. были направлены своевременно, в сроки установленные законом.

При разбирательстве гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

Из ст.1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Конституция Российской Федерации в статье 33 гарантирует, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствие с п.4 Приказа ФСИН России от 10.08.2011№ 463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», особенности работы по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, иностранных граждан и лиц без гражданства в учреждениях и органах УИС регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п.п.1, 2 ст.8 указанного Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращениивопросов (ст.9, п.п.1, 4 ч.1 ст.10 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006).

Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 предусмотрено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено, что /________/ Шумиловым С.В. в адрес ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области направлены запросы №/________/ о предоставлении информации по периодам его содержания в ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области, причине его перевода из ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области в ПФРСИ при ФКУ /________/ г.Томска

Как следует из ответа на запрос начальника ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области от /________/ № /________/, запросы Шумилова С.В. поступили в ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области /________/ (входящие №№ /________/). Ответы на указанные обращения заявителю даны /________/ и /________/ за №№ /________/ от /________/, и /________/ соответственно.

Как следует из копий представленных запросов истца, на них имеется отметка ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области входящий «№ /________/ от /________/», «№ /________/ от /________/». Также имеется отметка ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области вх. № /________/ от /________/, на сопроводительном письме о направлении жалоб, заявлений, ходатайств Шумилова С.В. от /________/ № /________/.

Согласно копии почтового конверта, в котором направлены обращения Шумилова С.В. имеется оттиск печати «Почта России /________/» от /________/ и от /________/, также оттиск печати «Почта России Томск /________/ участок доставки» от /________/.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области его запросы поступили в иной отличный от указанной (18.11.2014) даты срок.

Реестр на отправку несекретной корреспонденции из ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области /________/ от /________/ содержит сведения о направлении в /________/ в «/________/» документа за номером «/________/» (запись № /________/).

Реестр на отправку несекретной корреспонденции из ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области /________/ от /________/ содержит запись о направлении в /________/ в «/________/» документа за номером «/________/» (запись №/________/).

Истец Шумилов С.В. в судебном заседании не отрицал, что данные ответы им получены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрацией ФКУ /________/ г.Томска УФСИН России по Томской области не допущено нарушений Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, обращения Шумилова С.В. рассмотрены в срок, надлежащим должностным лицом, заявителю даны письменные ответы.

Доводы истца о том, что срок в установленный законом тридцатидневный срок, предоставленный государственному органу для подготовки ответа на ответа, включает в себя, в том числе, срок прохождения корреспонденции до адресата, основан на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Шумилова С.В. о компенсации морального вреда не обоснованны, факт нарушения его прав не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Следовательно, у суда не имеется законных оснований и условий для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Шумилову С.В.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов истца допущено не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В рамках настоящего дела факт нарушения прав и законных интересов истца не нашел своего подтверждения и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░