Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6665/2017 ~ М-5570/2017 от 07.11.2017

    Дело №2-6665/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Н.А.Малютиной

    при секретаре А.А.Скомороховой

    с участием:

    представителя истца по доверенности (ФИО)3

    ответчика (ФИО)2

    представителя третьего лица по доверенности (ФИО)4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с последнего сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 39 700 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль.

    В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий (ФИО)1 на праве собственности автомобиль МАРКА, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель погрузчика МАРКА, (№), (ФИО)2 На момент столкновения гражданская ответственность виновника столкновения не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем (ФИО)1 лишен возможности обратиться за страховой выплатой в установленном законом порядке. Однако в целях определения величины причиненного ущерба (ФИО)1 обратился в независимую экспертную организацию Э/У. О необходимости явки на осмотр повреждений автомобиля МАРКА, гос.номер (№), (ФИО)2 был заблаговременно уведомлен. Согласно заключениям Э/У от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта МАРКА, (№), определена в сумме 31 600 рублей, величина УТС – 8 100 рублей. В адрес (ФИО)2 направлялось досудебное требование о необходимости возмещения причиненного ущерба в сумме 39 700 рублей и расходов по подготовке экспертной организацией заключений, которое оставлено им без ответа, что послужило основанием для обращения (ФИО)1 в суд с настоящим иском.

    Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

    Истец (ФИО)1 в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель истца (ФИО)3, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной в порядке передоверия, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик (ФИО)2, не оспаривая факт ДТП, свою вину в его совершении, возражал против заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер заявленного к возмещению ущерба; представлен письменный отзыв на исковое заявление.

    Представитель третьего лица ООО «Компания Металл Профиль» (ФИО)4, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала против заявленных требований, указывая на несоответствие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП; представлены письменные возражения относительно исковых требований.

    Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

    Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

    В судебном заседании установлено, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежит автомобиль МАРКА, гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) в ВРЕМЯ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – МАРКА, гос.номер (№), под управлением (ФИО)1 и погрузчика МАРКА, (№), под управлением (ФИО)2

    Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако из его содержания усматривается, что виновным в произошедшем ДТП является водитель погрузчика МАРКА, (№), (ФИО)2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем МАРКА, гос.номер (№), в результате чего оба транспортные средства получили технические повреждения.

    Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 не оспорено, вступило в законную силу.

    Согласно свидетельству о регистрации машины погрузчик МАРКА, конструктивной скоростью 15 км/ч, принадлежит на праве собственности ООО «Компания Металл Профиль».

    Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на основании ч.3 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, так как в силу закона владельцы транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 км/ч, от обязанности по страхованию собственной гражданской ответственности освобождены.

    Вместе с тем, как следует их представленного в материалы дела трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), управлявший транспортным средством погрузчик МАРКА, (№), (ФИО)2 является сотрудником ООО «Компания Металл Профиль», работая в данной организации водителем.

    По условиям названного трудового договора местом работы (ФИО)2 является <адрес>, а режим рабочего времени определен путем установления шестидневной рабочей недели с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (в субботу – 5 часов), выходной день воскресенье, с обеденным перерывом продолжительностью 1 час в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

    Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, (ДД.ММ.ГГГГ) по наступлению 12 часов 00 минут (ФИО)2 использовал служебное транспортное средство в целях, не связанных с выполнением его трудовой функции.

    При данных обстоятельствах, не вызывающих сомнений у суда, предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к виновнику столкновения – (ФИО)2 – является обоснованным.

    В целях установления действительного размера причиненного ущерба, (ФИО)1 организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем уведомил (ФИО)2, направив в его адрес соответствующую телеграмму.

    По результатам осмотра привлеченным (ФИО)1 эксперт-техником составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого Э/У подготовлено экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и заключение о величине утраты товарной стоимости от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, гос.номер (№), без учета износа составляет 31 600 рублей, величина УТС – 8 100 рублей.

    Основываясь на полученных данных, (ФИО)1 направил в адрес (ФИО)2 досудебную претензию с требованием возмещения причиненного ущерба и расходов по оплате экспертных заключений, однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил, материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), истцу не возмещен.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик и третье лицо, возражая против заявленных требований, указывают на несоответствие повреждений, обозначенных в представленном истцом акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП, вследствие чего определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля не соответствует действительности. Кроме того, величина утраты товарной стоимости не является реальным ущербом, а потому вовсе не подлежат возмещению.

    Между тем, указанным лицам в ходе судебного разбирательства разъяснялось право обращения к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительного объема и характера повреждений автомобиля МАРКА, гос.номер (№), полученного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), и величины причиненного в этой связи ущерба, однако они этим правом воспользоваться не пожелали, в связи с чем суд исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    В этой связи, представленные в материалы дела заключения Э/У от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), суд принимает как доказательства размера причиненного (ФИО)1 материального ущерба.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Указанное свидетельствует о том, что истец при обращении к причинителю вреда вправе требовать от него возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа, а также выплаты величины утраты товарной стоимости.

    По этим основаниям требования (ФИО)1 о взыскании в его пользу с (ФИО)2 суммы в размере 39 700 рублей (31 600 + 8 100) в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Обоснованы требования истца и о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертных заключений: данные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ являются убытками, а потому подлежат взысканию с (ФИО)2

    Факт несения названных затрат подтвержден квитанциями от (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 25 000 рублей. Но поскольку (ФИО)1 просит взыскать в его пользу лишь 15 000 рублей, то есть меньше, чем надлежало бы, что является его правом, суд, исходя и нормы ст.196 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном им размере.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

    По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей.

    Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)1 и ООО «Экспертно-Юридический Центр» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последнее обязалось оказать (ФИО)1 юридическую помощь по взысканию с виновника выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортному средству МАРКА, гос.номер (№), а именно:

    – проинформировать и проконсультировать о возможных вариантах решения проблемы;

    – подготовить исковое заявление в суд;

    – представлять интересы на стадиях судебного разбирательства.

    Стоимость услуг по договору сторонами определена следующим образом: 2 500 рублей составляет плата за подготовку досудебной претензии, 6 000 рублей – за подготовку искового заявления, 6 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

    Во исполнение указанного договора об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 произведена оплата в сумме 12 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

    Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы (ФИО)1 представляла по доверенности, выданной ООО «Экспертно-Юридический Центр», (ФИО)3, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

    Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

    Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

    В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

    С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд считает возможным взыскать денежную сумму в размере 12 000 рублей на оплату услуг представителя, находя её отвечающей принципам разумности и справедливости.

    Поскольку иск удовлетворен на сумму 54 700 рублей (39 700 + 15 000), то размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 1 841 рубль, которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1, уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд.

    Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 39700 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1841 рубля, всего – 68541 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

    Судья                                                                                   Н.А.Малютина

    Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года