Решение по делу № 2-3/2021 (2-648/2020;) ~ М-194/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-3/2021

УИД 76RS0017-01-2020-000218-06

Принято в окончательной форме 20.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Екатерины Вячеславовны к Балабановой Марине Викторовне, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на земельный участок с установлением границ

у с т а н о в и л :

    Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к Балабановой М.В., Администрации ЯМР ЯО, в котором с учетом уточнения требований от 15.01.2021 (том 2 л.д.76-77) просила:

    - установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 02.03.2020,

    - признать за ней право собственности на земельный участок площадью 922 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>,

    - устранить препятствия по пользованию указанным земельным участком в части наложения с земельным участком, принадлежащим Балабановой М.В. согласно схемы наложения, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, для чего внести изменения в ЕГРН в сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> следующие изменения:

    - уменьшить площадь указанного земельного участка на 212 кв.м., считая её равной 1444 кв.м.,

    - изменить координаты указанного земельного участка по общей границе между земельными участками истца и ответчика согласно межевому плане, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 02.03.2020.

    В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения от 28.05.2015 № 10964 с МУП «МФЦР» ЯМР. Данный жилой дом был расположен на земельном участке, которым в течении около 50 лет пользовались родственники истца. Она решила оформить указанный земельный участок в собственность, заключила договор с кадастровым инженером. В результате кадастровых работ было установлено, что имеет место наложение координат со смежным земельным участком с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ1), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Балабановой М.В., которая отказалась внести изменения в сведения ЕГРН относительно данного земельного участка.

    Также указывает, что в ходе рассмотрения дела Балабанова М.В. обратилась в Администрацию ЯМР ЯО с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка ЗУ1 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Постановлением Администрации ЯМР ЯО № 1025 от 16.06.2020 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которой земельный участок был поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый № (далее по тексту – ЗУ826). С указанным земельным участком площадь наложения составляет 212 кв.м., что подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером ФИО5

    Ссылается на то, что из технического паспорта на жилой дом № 4 <адрес>, принадлежащего ответчику следует, что граница земельного участка проходит по стене дома ответчика, участок ограничен забором. Ширина границы её земельного участка совпадает с шириной, указанной в техническим паспорте на жилой дом № 6 <адрес>.

    Ссылается на положения ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, указывает, что данный дом предоставлялся её дедушке и бабушке санаторием «Красный Холм», земельный участок был огорожен забором. Также ссылается на положения ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    В судебном заседании от 22.01.2021 истец Морозова Е.В., её представители по доверенности Винницкая В.С., по ордеру адвокат Иванова Е.А. пояснили, что поддерживают лишь исковые требования, изложенные в пунктах 1 и 2 иска от 15.01.2021, то есть требования об установлении границы земельного участка при доме 6 <адрес> в соответствии с представленным межевым планом и о признании права собственности на данный земельный участок. Вместе с тем истцом и представителями было заявлено о том, что отказ от исковых требований в оставшейся части истец не заявляет, производство по делу в данной части не просит прекратить, в связи с чем суд рассматривает исковые требования от 15.01.2021 в полном объеме.

    Истец Морозова Е.В., её представители в судебном заседании исковые требования поддержали, истец пояснила, что жилой дом был предоставлен её дедушке ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, бабушке ФИО2, которая проживала в доме до 2012 года. При доме всегда использовался земельный участок, который был огорожен, заборы не переносились. Не огорожена только часть земельного участка со стороны сараев. Забор периодически менялся. Каких-либо документов на земельный участок не выдавалось, жилой дом был предоставлен санаторием «Красный Холм», а затем данный дом был передан в муниципальную собственность и она его приватизировала. Соседним домом № 4 владела и пользовалась Рою Н.В., при этом дом примыкал вплотную к границе, к стене дома был пристроен забор, в котором была калитка и Рою Н.В. через неё выходила и обслуживала дом, со стороны её дома был установлен железный ящик для газового баллона. Также пояснила, что по её земельному участку проходят трубы горячего водоснабжения и отопления, которые подключены к дому ответчика, данные трубы были установлены наземным способом, без какого-либо разрешения с её стороны, после 2015 года. Представитель истца по ордеру адвокат Иванова Е.А. дополнительно ссылалась на положения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, считает, что истцу участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, которое она вправе переоформить, а также на п.9.1 ст.3 данного Федерального закона. Также пояснили, что постановление Администрации ЯМР ЯО о перераспределении не оспаривают.

    Ответчик Балабанова М.В., её представитель по ордеру адвокат Юдин Г.Н. исковые требования с учетом уточнения не признали, ответчик поддержала письменные пояснения по делу (том 1 л.д.111-114). Также ответчик пояснила, что она приобрела земельный участок ЗУ1 и расположенный на нем дом № 4 по <адрес> у Рою Н.В. Перед приобретением она осматривала дом и земельный участок и ей не понравилось, что забор примыкает к стене дома, на что Рою Н.В. ей пояснила, что за домом муниципальная земля, которая находится в общем пользовании. Также она после приобретения пользовалась земельным участок рядом с домом, так как там расположен шкаф для газового баллона, вход на чердак тоже со стороны дома № 6. Она в 2020 году проводила текущий ремонт крыши и свободно использовала земельный участок, расположенный рядом с домом со стороны дома № 6. Также к её дому по соседнему земельному участку проходят трубы отопления и водоснабжения и они спокойно проходили по участку, так как необходимо было отыскать вентиль, когда в доме произошла авария. При этом заборы стояли не везде, часть сараев разобрана, заборов нет. Она обратилась в Администрацию Некрасовского с/п ЯМР ЯО с вопросом о формировании границ ЗУ1 по стене дома, на что ей посоветовали обратиться в Администрацию ЯМР ЯО с заявлением о перераспределении земельного участка, что она и сделала.

    Представитель ответчика Администрации ЯМР ЯО по доверенности Потапова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает ранее высказанную позицию. В судебном заседании от 18.12.2020 (том 2 л.д.58-61) представитель Администрации ЯМР ЯО Потапова И.В. по иску возражала и пояснила, что по заявлению Балабановой М.В. о перераспределении ЗУ1 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в рамках полномочий, Администрацией ЯМР ЯО была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. По данной схеме устранялась изломанность границ ЗУ1. Какой-либо реестровой ошибки в сведениях ЗУ1 не имеется, так как она может быть между земельными участками, сведения о которых внесены в ЕГРН. Однако земельный участок, на который претендует истец, ей ни на каком праве не предоставлялся, сведений о его образовании не имеется, в ЕГРН данный участок не значится. В настоящее время, после утверждения схемы, граница земельного участка при доме № 4 <адрес> установлена в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, с учетом отступа от жилого дома до границы земельного участка 3 м. Также пояснила, что утверждалась схема земельного участка, состоящего из земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Также считает, что по требованию о признании права собственности истцом не указаны правовые основания, так как в данном случае нельзя ссылаться на принцип единства судьбы земельного участка и прочно с ним связанного объекта недвижимости. Указывала, что для приобретения в собственность земельного участка истец должна была представить в Администрацию ЯМР ЯО схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформированную с учетом требований градостроительных норм, при этом земельный участок, занятый трубами отопления, не может быть включен в земельный участок, на который претендует истец, поскольку является землями общего пользования и необходим для обслуживания данных труб. Для обслуживания жилого дома может быть предоставлен земельный участок площадью 400-600 кв.м.

    3-и лица – Рою Н.В., представители Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, ООО «Согласие», ООО «Континент-План», ОАО «Санаторий «Красный Холм» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является тетей Морозовой Е.В., проживала в доме № 6 <адрес> до 1971 года. Дом был огорожен забором, который делал её отец. Он же делал забор к дому № 4, там имелась калитка и бывший собственник дома № 4 Рою Н.В. беспрепятственно в неё заходила, приходила к ним домой. Когда не участке появились трубы отопления, водоснабжения, она не помнит.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в дом № 6 <адрес> она приходила с 1995-1996 годов, последний раз в 2019 году. Вокруг данного дома имеется забор, он не менялся. У соседнего дома со стороны дома № 6 имелось газовое оборудование – шкаф.

    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

    Судом установлено, что Морозовой Е.В. на основании договора № 10964 передачи жилого помещения в собственность от 28.05.2015 (том 1 л.д.14) принадлежит на праве собственности жилой дом № 6 <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м. кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2015 (том 1 л.д.13), делом правоустанавливающих документов в отношении указанного дома.

    Земельный участок при данном жилом доме на каком-либо праве истцу не предоставлялся, на кадастровом учете не стоит.

    Судом установлено, что с целью формирования земельного участка при доме и постановке его на кадастровый учет, дальнейшего оформления прав, истец обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО5, которым был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: <адрес> от 02.03.2020 (том 1 л.д.96-109).

    Из данного межевого плана следует, что участок сформирован площадью 922 кв.м., описания закрепления точек и описание прохождение части границ отсутствует. Какого-либо заключения кадастрового инженера в указанном межевом плане не имеется.

    Первоначально истцом была представлена схема наложения земельных участков (том 1 л.д.110), составленная 02.03.2020 кадастровым инженером ФИО5, из которой следует, что при формировании земельного участка при доме 6 выявлено наложение на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 137 кв.м.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ1), общей площадью 1316 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Балабановой М.В. на основании договора купли-продажи от 30.11.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2019 (том 1 л.д.54-56). Из указанной выписки следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.11.2007, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

    Также Балабановой М.В. принадлежит жилой дом общей площадью 80,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.57-59).

    Из договора купли-продажи от 30.11.2019 (том 1 л.д.60-61) следует, что указанные земельный участок и жилой дом были проданы Балабановой М.В. Рою Н.В., которой жилой дом принадлежал на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 24.07.2006 по делу № 2-808/2006 (том 1 л.д.71), а земельный участок на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенными в собственность гражданами и юридическими лицами № 115 от 08.10.2007, заключенному между Администрацией ЯМР ЯО и Рою Н.В. Данный договор был заключен на основании постановления Главы Администрации ЯМР ЯО от 21.08.2007 № 1129 «О предоставлении Рою Н.В. в собственность за плату земельного участка в <адрес>» (том 1 л.д.124).

    Судом установлено, что местоположение границ ЗУ1 определено на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка Рою Н.В. от 2007 года, подготовленного ООО «Согласие» (том 1 л.д.62-74). Из карты (плана) границ, находящейся в землеустроительном деле, кадастрового дела в отношении ЗУ1 (том 1 л.д.115-132) – описание земельных участков действительно следует, что по точкам н16-н17 граница проходила по стороне жилого дома, по точкам н15-н16, н17-н1 – деревянный забор.

    Из заключения кадастрового инженера ФИО5, представленного в судебное заседание от 15.01.2021, как дополнение к межевому плану от 02.03.2020 (том 2 л.д.90) следует, что при проведении кадастровых работ в отношении образуемого при доме 6 земельного участка, была выявлена реестровая ошибка в местоположении ЗУ1, участок смещен в сторону образуемого земельного участка, наложение отображено на схеме.

    Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела, Балабанова М.В. обратилась в Администрацию ЯМР ЯО с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (том 1 л.д.218).

    Постановлением Администрации ЯМР ЯО от 16.06.2020 № 1025 (том 1 л.д.216) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1 л.д.217) в территориальной зоне СХ3 «Зона сельскохозяйственного назначения, предназначенная для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства и садоводства в границах населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1656 кв.м., из земель населенных пунктов, с описанием местоположения: <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка ЗУ1 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

    На основании указанного постановления, схемы, кадастровым инженером ООО «Кадастровая компания «Континент-План» ФИО6 был подготовлен межевой план от 25.06.2020 (том 1 л.д.157-172) и 09.07.2020 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ826), общей площадью 1656 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.155-156).

    Как следует из пояснений ответчика Балабановой М.В., ответа КУМИ Администрации ЯМР ЯО (том 1 л.д.215) соглашение о перераспределении не заключено, права Балабановой М.В. на ЗУ826 не зарегистрированы.

    Обосновывая исковые требования о признании права собственности на земельный участок с установлением его границ согласно представленного межевого плана, истец ссылается на то, что земельный участок был предоставлен ОАО «Санаторий «Красный Холм» для строительства дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в последующем при передаче дома в муниципальную собственность, перешло к нанимателям дома. Суд считает. что указанные утверждения являются несостоятельными в силу следующего:

    Судом установлено, что жилой дом № 6 <адрес> на основании постановления Администрации Некрасовского с/п ЯМР ЯО от 01.04.2009 № 13/1 был принят в собственность поселения. Из данного постановления следует, что в собственность поселения принимается жилой фонд, находящийся в собственности ОАО «Санаторий «Красный Холм».

    На момент передачи жилого фонда в собственность поселения уже действовал ЗК РФ, введенный в действие с 30.10.2001 на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», согласно ч.2 ст.20 которого гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, соответственно к нанимателям жилого дома при передаче его в муниципальную собственность не могло перейти право постоянного бессрочного пользования земельным участком, если таковое на тот момент имелось у ОАО «Санаторий «Красный Холм». Доказательств наличия такого права в материалах дела не имеется. Кроме того судом учитывается, что жилое помещение было передано в муниципальную собственность, соответственно земельный участок при данном жилом доме также передавался в ведение органов местного самоуправления как земли, государственная собственность на которые не разграничена.

    Ссылки истца на положения ч.1, 12 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» с учетом изложенного являются необоснованными.

    Из сведений похозяйственных книг относительно жилого дома № 6 <адрес> за период с 1991 года по настоящее время (том 2 л.д.39-50) следует, что при доме в сведениях похозяйственного учета отсутствует земельный участок, имеются лишь записи с 2012 года о наличии в пользовании участка площадью 0,06 га.

Частью 4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.9.1 указанной статьи если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    Как следует, из договора от передачи жилого помещения в собственность от 28.05.2015, право собственности у Морозовой Е.В. на жилой дом возникло после введения в действие ЗК РФ, до этого данный жилой дом родственникам Морозовой Е.В. на праве собственности не принадлежал, а находился в муниципальной собственности сельского поселения.

    Суд считает установленным, что жилой дом № 6 <адрес> расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставление которых в силу п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» осуществляет Администрация ЯМР ЯО. При этом факт расположения земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждается тем, что права на данный участок за кем-либо не зарегистрированы, он не предоставлялся кому-либо на каком-либо праве, также это подтверждается картой (планом) границ земельного участка ЗУ1 в землеустроительном деле, из которого следует, что по точкам н1-н1 указаны смежные землепользователи данного участка следующим образом – земли <адрес> (том 1 л.д.74).

    Таким образом, образование земельного участка при доме 6 <адрес> должно производится с учетом требований градостроительных регламентов, положения ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в данном случае применены быть не могут, так как регулируют определение местоположение границ при уточнении границ земельного участка, который уже был ранее образован, сведения о котором имеются в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости. Как уже указывалось выше земельный участок при доме 6 <адрес> кому-либо не предоставлялся, документов об этом не имеется.

    Суд считает, что границы земельного участка при доме 6 <адрес> согласно межевого плана от 02.03.2020 определены без учета местоположения границ ЗУ826 в настоящее время.

Суд учитывает, что истец в уточненном иске от 15.01.2021 уменьшила объем исковых требований, постановление от Администрации ЯМР ЯО от 16.06.2020 № 1025 не оспаривает.

При этом суд считает, что данное постановление вынесено уполномоченным органом местного самоуправления, в пределах своих полномочий и при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории были устранена изломанность границ ЗУ1, а также граница данного участка приведена в соответствие с положениями «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) (ред. от 19.12.2019) в части расположения границы участка от стены жилого дома.

Суд учитывает, что рядом со стеной жилого дома № 4 расположен железный ящик для хранения газового баллона, жилой дом необходимо обслуживать. Администрация ЯМР ЯО при утверждении данного постановления распорядилась землями, государственная собственность на которые не разграничена, и необходимость и обязанность Администрации ЯМР ЯО в предоставлении данной части земельного участка собственнику жилого дома № 6 <адрес> судом не установлена. О том, что в данной части расположены какие-либо объекты, принадлежащие собственнику жилого дома № 6 <адрес> (хозяйственная постройка), судом не установлено, из пояснений ответчика следует, что сарай сломан, ни на одной из схем расположения земельного участка, составленных кадастровым инженером ФИО5 какие-либо хозяйственные постройки не указаны.

Кроме того судом учитывается и тот факт, что в состав образуемого земельного участка, на который претендует истец, кадастровым инженером включен земельный участок, необходимый для обслуживания труб горячего водоснабжения, отопления, который при установлении границ и признании права собственности, будут находиться в собственности истца, что противоречит ч.12 ст.85 ЗК РФ.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для установления границ земельного участка, испрашиваемого истцом, на основании межевого плана от 02.03.2020.

Также судом не усматривается и оснований для признания за истцом права собственности на данный участок.

Как уже указано выше, границы земельного участка на основании представленного межевого плана установлены быть не могут. Межевого плана с определением местоположения границ и площади земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, суду не представлено.

Истец в установленном ЗК РФ порядке за предоставлением земельного участка при доме в Администрацию ЯМР ЯО не обращалась, в связи с чем органом местного самоуправления не проверялись основания для приобретения права собственности истца на земельный участок: за плату или бесплатно.

    С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания за Морозовой Е.В. права собственности на земельный участок в настоящее время не имеется, поскольку границы земельного участка, необходимого для обслуживания дома, с учетом требований земельного законодательства и градостроительных регламентов, не определены.

    Истец в последующем не лишена возможности при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевого плана с учетом местоположения смежных земельных участков, самостоятельно обратиться за предоставлением земельного участка в Администрацию ЯМР ЯО.

    Поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, то не подлежат удовлетворению и требования об устранении препятствий по пользованию указанным земельным участком в части наложения с земельным участком, принадлежащим Балабановой М.В. согласно схемы наложения, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, внесении изменений в ЕГРН в сведения о земельном участке ЗУ826 в части уменьшения площади данного земельного участка, изменении координат границ данного участка.

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.В. должно быть отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Морозовой Екатерины Вячеславовны отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина