Решение по делу № 2-38/2019 (2-6054/2018;) ~ М-4390/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при помощнике судьи Менщиковой Н.В.,

с участием прокурора Цигель Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Д.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ГБУ «Курганская областная больница им. Красного креста» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белик Д.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ГБУ «Курганская областная больница им. Красного Креста» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании искового заявления истец указал, что Белик Дмитрий Николаевич, является отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При прохождении плановых патронажных исследований первого года жизни ребенка при сдаче анализа крови выявилось <данные изъяты>. До июня врачи Курганской детской поликлиники лечили ребенка амбулаторно. 23.05.2016г. нефрологом Курганской детской поликлиники ФИО2 был направлен в ГБУ «Курганская областная больница им. Красного Креста» на лечение. 24.05.2016г. ГБУ «Курганской областной больницей им. Красного Креста» в госпитализации ФИО2 было отказано. 01.06.2016г. в Курганской детской поликлинике повторно были сданы анализы, белок повышался. К этому моменту у ребенка все чаще начала подниматься температура, проявлялась слабость. В период с 02.06.2016г. по 16.06.2016г. ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУ «Курганская областная больница им. Красного Креста» с диагнозом <данные изъяты>. 16.06.2016г. ребенка выписали и перевели на амбулаторное лечение, несмотря на то, что на момент выписки состояние здоровья ФИО2, исходя из анализов, не изменилось. В анализах все так же наблюдался сильно повышенный <данные изъяты>. До 12.08.2016г. ребенок наблюдался амбулаторно. несмотря на то, что состояние здоровья ребенка не улучшалось. 12.08.2016г. ребенок был срочно госпитализирован в ГБУ «Курганская областная больница им. Красного Креста» в связи с <данные изъяты>. В ходе проводимого лечения в ГБУ «Курганская областная больница им. красного Креста» ребенок перенес состояние <данные изъяты>, как осложнение, <данные изъяты>. С 12.08.2016г. по декабрь 2016г. ребенок находился на стационарном лечении связи тяжелыми последствиями после угрожающих жизни пациенту вышеперечисленных состояний и необходимостью длительного восстановительного лечения. 06.07.2017г. выдано заключение о наличии показаний к паллиативной медицинской помощи, сына истца признали паллиативным пациентом, отказали от госпитализации и выписали домой. Таким образом, в результате отказа врачей ГБУ «Курганская областная больница им. Красного Креста» 24.05.2016г. от госпитализации, преждевременной выписки из стационара 16.06.2016г., неиспользования всех возможных способов по определению причин заболевания, игнорирования стойкого <данные изъяты> в течении длительного времени (4 месяца), ребенок стал инвалидом на всю жизнь, а также, по мнению врачей, паллиативным пациентом. На данный момент ребенок <данные изъяты>. Нарушен сон, очень плохо и мало спит, ни на что не реагирует, не улыбается. Нравственные страдания и переживания, причиненные здоровью ребенка выражаются в том, что он стал инвалидом на всю жизнь с максимально ограниченными способностями и восприятием окружающего мира.

Истец просил суд взыскать с ГБУ «Курганская областная больница им. Красного Креста» в пользу Белик Дмитрия Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефремова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика ГБУ «Курганская областная больница им. Красного Креста» по доверенностям Першукова Е.Е. и Ларионова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГБУ «Курганская детская поликлиника» по доверенности Есмагамбетова А.И., представитель третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области по доверенности Тютрина Н.В. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Госу­дарственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхо­вания РФ, третьи лица Белик Л.Л., Короткова С.Ю., Шевлякова А.М., Трофимов А.О., Пачкова О.В., Коркина Т.А., Пономарева М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном Белика Дмитрия Николаевича и Белик Людмилы Леонидовны (свидетельство о рождении от 26.11.2015).

ФИО2 имеет статус «ребенок-инвалид» с 18.04.2018.

Из материалов дела следует, что впервые с подозрением на <данные изъяты> ребенок госпитализирован 2 июня 2016 года, проведено обследование и лечение, 16 июня 2016 года выписан с улучшением, даны рекомендации по диспансерному наблюдению в амбулаторных условиях. 12 августа 2016 года ФИО2 госпитализирован в ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста» в связи с появлением на фоне <данные изъяты> клинических симптомов со стороны <данные изъяты>. В период пребывания в стационаре произошел рецидив <данные изъяты>, отмечены клинические проявления <данные изъяты> в виде резкого ухудшения самочувствия ребенка, появления <данные изъяты>. На фоне проводимой неотложной терапии в условиях отделения анестезиологии и реанимации произошли угрожающие жизни пациенту состояния (<данные изъяты>).

Несмотря на проводимую терапию, состояние пациента оставалось крайне тяжёлым за счет <данные изъяты>

31 мая 2017 года ФИО2 госпитализирован в ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста» для проведения реабилитационных мероприятий с диагнозом: <данные изъяты>

По заключению врачебной комиссии ГБУ «КОДКБ им. Красного ФИО4», учитывая <данные изъяты>, ФИО2 признан паллиативным пациентом. С учетом динамики по заболеванию, а также по предварительному заключению врача невролога, реабилитационный потенциал в отношении восстановления двигательных навыков и психической сферы низкий, ребенок нуждается в длительной медицинской реабилитации.

На основании приказа №940 от 08.08.2017 Департаментом здравоохранения Курганской области по факту оказания медицинской помощи ФИО2 проведен ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности ГБУ «Курганская областная больница им. Красного ФИО4», по итогам которого составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что этапы, условия и сроки оказания медицинской помощи ФИО2 по соответствующему виду, профилю заболеваний или состояний были соблюдены; нарушения порядков и стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций в ходе проверки не выявлены. Требования к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности соблюдаются.

Врачебной подкомиссией по осуществлению внутриведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста» в ходе заседания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) сделаны выводы о том, что медицинская помощь ребенку ФИО2 оказывалась в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи.

11.08.2017 медицинские документы ФИО2 рассмотрены на заседании Врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская детская клиническая больница» Минздрава России (г. Москва). Рекомендовано: с целью определения показаний для госпитализации проведение телемедицинской консультации.

25.08.2017 организована телемедицинская консультация с врачами-специалистами

ФГБУ «РДКБ» Минздрава России (г. Москва), в ходе которого определено, что показаний к дополнительному обследованию и лечению в условиях РДКБ нет. Рекомендовано продолжить посиндромную терапию под наблюдением специалистов по месту жительства.

31.08.2017 получен Протокол заседания комиссии по отбору пациентов на госпитализацию в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский реабилитационный центр «Детство», на основании которого ФИО2 отказано в госпитализации.

23.11.2017 документы ФИО2 направлены в Московский центр гравитационной хирургии крови и гемодиализа ГБУЗ «Святого Владимира ДЗМ» (г. Москва) с целью рассмотрения вопроса о госпитализации для уточнения диагноза и коррекции терапии. 01.12.2017 получен ответ, из которого следует, что у ребенка вероятным является диагноз <данные изъяты> <данные изъяты> требует дообследования для исключения <данные изъяты> амбулаторно. Показаний в госпитализации нет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области капитаном юстиции ФИО18 производство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях врачей ГБУ «Курганская областная больница им. Красного Креста» признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной комиссией врачей в период с 15.01.2019 по 26.05.2019, установлено следующее.

При поступлении в стационар ФИО2 анамнез собрался правильно, осмотр проводился адекватно. Клинические диагнозы выставлялись по клиническим проявлениям. <данные изъяты> Лечение и обследование проведено согласно Порядку оказания медицинской помощи детям по профилю «неврология»

Верно проводилось обследование согласно общепринятой практике: <данные изъяты> По мере наблюдения ребенка в стационаре отмечалось ухудшение состояния на фоне адекватно проводимой синдромальной терапии: <данные изъяты> Все угрожающие состояния купировались, проводилась восстановительная терапия последствий в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи детям по профилям: <данные изъяты>. <данные изъяты>. За время стационарного лечения ФИО2 получал адекватную синдромальную терапию. Был консультирован окулистом, отоларингологом, кардиологом, педиатром, реаниматологом.

На этапе стационарного лечения ФИО2 выявлены дефекты оказания медицинской помощи: обследование больного не в полном объеме:

1) ФИО2 во время лечения со 02.06. по 16.06.2016 г. в ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница им. Красного Креста» не был обследован на наличие инфекционных агентов в организме. Однако при последующей госпитализации 17.08.2016 г. было выполнено исследование <данные изъяты> по результатам которых антитела на указанные инфекции не выявлены.

2) отсутствие направления на обследование на генетические
заболевания: <данные изъяты>, что
требовало проведения: <данные изъяты>, для определения
<данные изъяты>

Однако даже при недопущении описанных дефектов благоприятный исход не был гарантирован, так как окончательный диагноз у пациента ФИО2 и настоящее время остаётся неясным. Даже при своевременной организации отправки крови и мочи пациента в Федеральный Центр (для проведения исследования <данные изъяты>), ФИО2 можно было выписать из стационара под наблюдение участкового врача. Необходимо помнить, что генетическое исследование в Федеральном Центре занимает 3 месяца, и в июне у врачей стационара не было оснований предполагать, возможности предвидеть и предотвратить развитие последующего <данные изъяты>.

У пациента имело место <данные изъяты> с развитием <данные изъяты>, что привело к неуправляемой <данные изъяты> Следствием чего была <данные изъяты>, которая привела к необратимым изменениям в <данные изъяты>. Данный клинический случай можно считать неуправляемым.

18.09.2017 г. вынесено заключение: ФИО2 признан паллиативным пациентом - восстановительная терапия направлена на облегчение страданий, снижение боли ребенка, поддержание функций <данные изъяты> Реабилитационные мероприятия могут несколько улучшить уровень качества жизни ребёнку, <данные изъяты>, привела к необратимым изменениям <данные изъяты>

Причиной развития неблагоприятного исхода у ФИО2 (<данные изъяты>) явилась патология, которая не установлена до сих пор. Анализ представленной документации не выявил дефектов оказания медицинской помощи, повлиявших на ухудшение состояния здоровья ФИО2 Таким образом, не устанавливается прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и заболеваниями, диагностированными у ФИО2

Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, не устанавливается в соответствии с п. 24 приказа Министерства цравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», где сказано, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, иных опровергающих выводы заключения комиссионной медицинской экспертизы доказательств ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд принимает указанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20.03.1952. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» основными принципами охраны здоровья являются, в частности, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Согласно статье 98 указанного федерального закона медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утверждены приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) ухудшение состояния здоровья человека после оказания медицинской помощи может рассматриваться как вред, причиненный его здоровью, лишь в том случае, если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 у ФИО2 <данные изъяты>, поставлен диагноз <данные изъяты> 23.05.2016 поставлен диагноз <данные изъяты>, при этом ответчиком в госпитализации отказано. С 02.06. по 16.06 находился на стационарном лечении в ГБУ «Курганская областная больница им. Красного Креста», с диагнозом <данные изъяты> Из стационарной карты № следует, что ребенок выписан из больницы при наличии в анализах белка в моче.

Из заключения экспертов следует, что диагноз <данные изъяты>, подразумевает <данные изъяты>, вследствие <данные изъяты>, либо в результате <данные изъяты>.
Стандарта лечения детей при <данные изъяты>, на данный момент не
имеется. Однако, согласно общепризнанной практике, выявление инфекционных агентов как первопричины и их устранение, является необходимым при данном диагнозе.

Суд полагает, что длительное наличие <данные изъяты> у ребенка в столь раннем возрасте <данные изъяты> должно было быть расценено ответчиком как показание для полного исследования причин возникновения данного состояния при первом же обращении в ГБУ «Курганская областная больница им. Красного Креста» в мае 2016.

Доводы ответчика о том, что состояние пациента не позволяло направить его в Федеральный медицинский центр суд не может расценивать как обстоятельство, исключающее его вину в неполном обследовании ребенка. Сотрудники лечебного учреждения не приняли мер к немедленному направлению анализов пациента и самого пациента на исследование. Из пояснений представителя ответчика следует, что в августе месяце 2016 был поставлен вопрос о направлении ребенка в Федеральный медицинский центр, однако, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Кроме того, доказательств того, что эти меры предпринимались ранее, стороной ответчика не представлено. Таким образом, направление в Федеральный медицинский центр было возможно, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приняты меры по полному обследованию ФИО2

Из заключения экспертизы следует, что ответчиком при оказании медицинской помощи малолетнему ФИО2 допущены дефекты оказания медицинской помощи со стороны ГБУ «Курганская областная больница им. Красного Креста», выразившиеся в неполном обследовании больного.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи, по мнению суда, повлекли неблагоприятные последствия для ФИО2 – наступление инвалидности.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между наступлением инвалидности и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает, по мнению суда, обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании работниками ответчика медицинской помощи.

Виновным бездействием медицинских работников, выразившемся в не проведении необходимых обследований, не был снижен риск наступления имевших место негативных последствий.

Согласно заключению экспертов у пациента имело место <данные изъяты> с развитием <данные изъяты> что привело к <данные изъяты>. Следствием чего была <данные изъяты>, которая привела к необратимым изменениям <данные изъяты>

В настоящее время ребенок является паллиативным пациентом. Восстановительная терапия направлена на облегчение страданий, снижение боли ребенка, поддержание функций гомеостаза. Реабилитационные мероприятия могут несколько улучшить уровень качества жизни ребёнку, однако <данные изъяты>, привела к
необратимым изменениям <данные изъяты>. Из пояснений эксперта, допрошенного при рассмотрении дела, следует, что паллиативное состояние, возникшее в детском возрасте, может длиться годами, при отсутствии восстановительной терапии и реабилитационных мероприятий, возможен летальный исход.

Из индивидуальной программы реабилитации № следует, что у ФИО2 реабилитационный или абилитационный потенциал – низкий, реабилитационный или абилитационный прогноз – сомнительный (неясный), основные категории жизнедеятельности имеют самую низкую третью степень.

Неполное обследование и в дальнейшем ухудшение состояния здоровья, безусловно, причинили моральный вред ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи малолетнему ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание возраст ребенка, степень и тяжесть физических и нравственных страданий ФИО2, который находится в паллиативном состоянии, испытывает постоянную боль и страдание, длительность нахождения в указанном стоянии, степень вины ответчика в причинении морального вреда суд полагает, что разумной компенсацией будет сумма, равная 800 000 рублей.

Медицинская помощь ФИО2 оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Проверка качества оказываемой помощи проводилась Департаментом здравоохранения Курганской области. В ходе рассмотрения дела установлены дефекты оказания медицинской помощи. С учетом разъяснений, изложенных в 9, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 400 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░. 00 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░