Решение по делу № 2-756/2020 от 17.12.2019

66RS0001-01-2019-010342-10

Дело 2-8936/2019

Мотивированное решение изготовлено

21.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                                          г.Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой Натальи Юрьевны к Воробьевой Татьяне Юрьевне о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

После смерти матери <ФИО>2, 20.06.2019 истец обратилась к нотариусу для вступления в наследство; выяснилось, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежавшая ее маме, больше не является ее собственностью. Согласно выписки из ЕГРН, указанная квартира является собственностью родной сестры истицы Воробьевой Т.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан матерью истца в тот период времени, когда она уже была неспособна осознавать значения своих действий и руководить ими, поскольку имела заболевание «Сенильная деменция альцгеймерского типа». Данный диагноз был поставлен в августе 2016 года в клинике нервных болезней и нейрохирургии МУ «Городская клиническая больница №», затем подтвержден в <иные данные> 28.12.2016.

Истец считает, что действия ответчика имеют противоправный характер, так как ей было известно состояние мамы, что она не может осознавать значения своих действий. Данной сделкой нарушены права истца на наследование имущества. Переговоры с ответчиком о переписке ? доли маминой квартиры на истца в добровольном порядке к какому либо результату не привели. Договор дарения от 25.09.2019 является недействительной сделкой.

Основывая свои требования на ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила:

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2 и Воробьевой Т.Ю., недействительным;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;

- взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 24 137 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и Воробьевой Т.Ю. заключен договор дарения, согласно которого <ФИО>2 подарила Воробьевой Т.Ю. квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела № следует, что истец и ответчик являются наследниками после смерти <ФИО>2 (дочери).

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, лицом, имеющим право на оспаривание сделки, признаются не только ее непосредственные участники, но и иные лица, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и могут быть восстановлены в результате признания такой сделки недействительной.

То есть лицо, не участвующее в договоре, и заявляющее иск о признании такого договора недействительным, должно подтвердить свое право на иск и доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

В обоснование наличия нарушенного права истец, представитель истца ссылаются на то, что <ФИО>2 в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду наличия заболевания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>6, <ФИО>7, Свидетель №1, <ФИО>8, <ФИО>9 суду пояснили, что были знакомы с <ФИО>2, общались с нею в спорный период; полагают, что <ФИО>2 находилась в состоянии, в котором могла осознавать свои действия, руководить ими, все понимала.

Между тем, 27.02.2020 судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОГУЗ «<иные данные>».

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО «<иные данные>» от 31.03.2020 № З-0298-20, на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, страдала <иные данные> <иные данные>

Поскольку на исследуемый юридически значимый период у <ФИО>2 выявлялось выраженное <иные данные>; эксперты пришли к выводу, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий (их суть, последствия) руководить ими.

Приведенные истцом обстоятельства могут служить основанием для признания сделки недействительной в силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказано, что <ФИО>2 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное в совокупности, при вынесении решения, суд критически относится к показаниям свидетелей о психическом состоянии <ФИО>2, поскольку они не являются соответствующими специалистами и принимает за основу заключение экспертизы, поскольку заключение достаточно мотивировано, дано специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии и психологии и содержат полный перечень ответов на вопросы, необходимый для разрешения дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими; обратного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению и суд признает недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2 и Воробьевой Т.В.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, требование истца об аннулирования записи о праве собственности ответчика на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит удовлетворению.

            В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в суд представлено соглашение от 30.09.2019, приходный ордер, согласно которых стоимость услуг представителя при рассмотрении дела составила 50 000 рублей.

На основании    изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, возражений ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 22 964 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 24 137 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности <ФИО>3 на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Взыскать с Воробьевой Татьяны Юрьевны в пользу Хмелевой Натальи Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 964 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 24 137 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в    Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья