Решение по делу № 33-2527/2019 от 08.07.2019

    Судья - Копылова Н.В.                                                   Дело № 33-2527

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего             Жуковой Е.Г.,

судей                                Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.,

при секретаре                               Потаповой М.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Вепринцева Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова В.В. удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Поповым В.В. и САО «ВСК», недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Попова В.В. в возмещение расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в 13185 руб.75 коп., неустойку в размере 2488 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение судебных расходов 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 627 руб.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения в размере 325000 руб., неустойки в размере 123500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов по дефектовке автомобиля в размере 1350 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX 200Т, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 ч. 30 мин. на <адрес> в <адрес> по вине водителя Ш.О.П.., управлявшей автомобилем ВАЗ-2112, гос.рег.знак №, его транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения предварительной стоимости ремонта транспортного средства он обратился к официальному дилеру Lexus в ООО «<данные изъяты>», где транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. Предварительная стоимость ремонта определена в размере 368995 руб. В тот же день он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, однако в выдаче направления на ремонт было отказано ввиду отсутствия договорных отношений между страховщиком и ООО «<данные изъяты>». В последующем ему позвонили из Пензенского филиала САО «ВСК» с просьбой прибыть в компанию для возможного урегулирования страхового случая путем подписания соглашения, при этом предложили выплатить 212000 руб., от чего он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его счет денежную сумму в размере 75000 руб., мотивировав это тем, что произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части. Поскольку направление на ремонт ему не было выдано, он обратился для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС к независимому эксперту ИП С.А.В.., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 395625 руб. 32 коп., величина УТС - 13185 руб. 75 коп. При обращении к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 325000 руб., в удовлетворении претензии было отказано ввиду наличия соглашения об урегулировании страхового случая. Однако, он соглашения на сумму 75000 руб. не подписывал, поскольку был осведомлен о размере ущерба, составившего 368995 руб. В день подачи заявления он не мог подписать соглашение на 75000 руб., который был рассчитан позднее, после осмотра транспортного средства. Полагает соглашение незаконным и нарушающим его права, поскольку выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Он вынужден восстанавливать автомобиль в обычном автосервисе, покупать неоригинальные запасные части, что влечет отказ дилера от гарантийного обслуживания.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ответчика САО «ВСК» Вепринцева Н.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова В.В. к САО «ВСК» отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что суд при разрешении спора не применил п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2016 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необоснованно взыскав возмещение по УТС, неустойку, компенсацию морального вреда.

Истцом не было представлено доказательств существенного заблуждения, которое явилось бы основанием для признания заключенного соглашения недействительным. Поскольку страховой случай был урегулирован путем заключения соглашения, о ущерб по УТС был урегулирован данным соглашением.

При вынесении решения суд не учел, что сумма страхового возмещения по УТС не подлежала взысканию, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 000 рублей, в решении необходимо было указать, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 75 000 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 20-дневный срок, основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Попова В.В. - Пигарева О.В. считает решение суда законным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Попова В.В.- Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

       Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Ш.О.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Попову В.В. автомобиль Lexus RX 200Т, гос.рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сертифицированную сервисную организацию ООО « <данные изъяты>», являющуюся официальным дилером Lexus, где был выставлен счет на оплату ремонта в размере 368995 руб.

     Гражданская ответственность Попова В.В. по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО « ВСК», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

     В тот же день транспортное средство было осмотрено ответчиком, произошедшее событие признано страховым случаем, между сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 75000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 325000 руб., выплатить УТС в размере 13185 руб.75 коп., ссылаясь на результаты независимой экспертизы, проведенной ИП С.А.В.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № САО « ВСК» в удовлетворении претензии отказало, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Попова В.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истец при подписании ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании страхового случая заблуждался относительно его существенных условий, поскольку ответчик не довел до сведения истца, являющегося слабой стороной в спорных правоотношениях, содержание соглашения и правовые последствия данного соглашения, подписанного до проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Отказ в удовлетворении ответчиком требований, изложенных в письменной претензии, явился основанием для взыскания с страховой компании величины утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применен пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основан на неверном толковании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки указанным нормам согласие о размере страховой выплаты достигается между страховщиком и потерпевшим по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, в данном же случае подписание соглашения с указанием заниженной суммы восстановительного ремонта предшествовало осмотру.

Истец, имея намерение получить от страховщика направление на восстановительный ремонт своего автомобиля, располагая счетом о стоимости ремонта в 368 995 руб., заблуждался при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о получении страхового возмещения в размере 75 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствует о подписании соглашения под влиянием заблуждения со стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 5 ч. 2 ст. 178 ГПК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности поведения страховой компании при заключении оспариваемого истцом соглашения об урегулировании убытков находились в причинной связи с его решением о заключении указанной сделки, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

         Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика возмещения утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Претензия о выплате страхового возмещения в размере 340 850 рублей, включая УТС, была направлена истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию был дан ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии было отказано с ссылкой на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия соглашается с выводом о законности взысканной судом неустойки за не соблюдение срока выплаты истцу величины утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 488 руб. 92 коп.

Перечисление истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы 75 000 рублей, по соглашению, признанному судом недействительным, не свидетельствует об исполнении решения суда в части взысканной суммы УТС, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ст. 167 ГК РФ), при этом страховая компания не лишена возможности истребовать данную сумму у Попова В.В.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суд о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Стороной истца решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                  определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Вепринцевой Н.А. - без удовлетворения

Председательствующий                                           

Судьи