Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2015 ~ М-601/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года                                                                с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Андреади Е.Н.,

с участием:

истцов Конда Веры Григорьевны, Кравченко Таисии Владимировны, Кравченко Анны Кузьминичны, Дешевого Алексея Дмитриевича,

представителя истцов Конда Веры Григорьевны, Кравченко Таисии Владимировны, Кравченко Анны Кузьминичны, Дешевого Алексея Дмитриевича, Сапронова Виталия Николаевича, Бутырина Александра Ивановича, адвоката Попова П.Ю., действующего на основании ордера № 15С026965, нотариально удостоверенных доверенностей,

представителя ответчика ФИО18, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО19 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Конда Веры Григорьевны, Кравченко Таисии Владимировны, Кравченко Анны Кузьминичны, Дешевого Алексея Дмитриевича, Сапронова Виталия Николаевича, Бутырина Александра Ивановича к ФИО20 о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным, признании государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конда В.Г., Кравченко Т.В., Кравченко А.К., Дешевой А.Д., Сапронов В.Н., Бутырин А.И. обратились в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО21 о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным, признании государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недействительной, в котором указывают, что они, являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 4601,2 га, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир-здание администрации. Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В частности,

Конда В.Г., является собственницей:

1/579 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании Постановлений главы администрации Красногвардейского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногвардейского района, Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о гос. регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

1/579 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о гос. регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

1/579 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о гос. регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь принадлежащих Конда В.Г. долей в праве на спорный участок составляет 337719 м.кв.;

Кравченко Т.В. является собственницей:

1/579 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании Постановлений главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о гос. регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

7/5211 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о гос. регистрации права <адрес> от 28.11.2014г.

1/579 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве от 14.11.2014г.–свидетельство о гос. регистрации права <адрес> от 28.11.2014г.

Общая площадь принадлежащих Кравченко Т.В. долей в праве на спорный участок составляет 312703 м.кв.;

Кравченко А.К. является собственницей:

1/579 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании Постановлений главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногвардейского района, Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о гос. регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

1/579 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о гос. регистрации права <адрес> от 24.11.2014г.

1/579 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве от 13.11.2014г.–свидетельство о гос. регистрации права <адрес> от 24.11.2014г.

Общая площадь принадлежащих Кравченко А.К. долей в праве на спорный участок составляет 337719 м.кв.;

Дешевой А.Д., является собственником:

1/579 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании Постановлений главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногвардейского района, Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о гос. регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

1/579 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о гос. регистрации права <адрес> от 28.11.2014г.

1/579 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве от 14.11.2014г.–свидетельство о гос. регистрации права <адрес> от 28.11.2014г.

Общая площадь принадлежащих Дешевому А.Д. долей в праве на спорный участок составляет 337719 м.кв.;

Сапронов В.Н., является собственником:

1/579 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании Постановлений главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногвардейского района, Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о гос. регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

1/579 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о гос. регистрации права <адрес> от 28.11.2014г.

1/579 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве от 14.11.2014г.–свидетельство о гос. регистрации права <адрес> от 28.11.2014г.

Общая площадь принадлежащих Сапронову В.Н. долей в праве на спорный участок составляет 337719 м.кв.;

Бутырин А.И., является собственником:

1/579 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании Постановлений главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногвардейского района, Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о гос. регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

1/579 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о гос. регистрации права <адрес> от 28.11.2014г.

1/579 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о гос. регистрации права <адрес> от 28.11.2014г.

Общая площадь принадлежащих Бутырину А.И. долей в праве на спорный участок составляет 337719 м.кв.;

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось собрание сособственников земельного участка кад. № общей площадью 4601,2 га, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – здание администрации. Участок находится примерно в 4 км. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Инициатором проведения вышеуказанного собрания, формально являлась ответчик ФИО13 (как указано в протоколе собрания), которая является сотрудником – специалистом по арендной плате арендующей, принадлежащий 285 гражданам РФ, в том числе и истцам, на праве общей долевой собственности вышеуказанный земельный участок, организации ответчика – ФИО24. То есть, фактически, инициатором проведения собрания явилась вышеуказанная организация - ответчик в связи с желанием последней заключить с сособственниками вышеуказанного земельного участка дополнительное соглашение к ранее имевшемуся договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Красногвардейском отделе УФРС по СК за №. Действие данного договора истекает в 2016 г.

Согласно данного дополнительного соглашения, предложенного к заключению на вышеуказанном собрании ответчик ФИО23 изменяла существенные условия прежнего договора аренды – его срок и размер арендной платы – то есть, фактически, заключала новый договор аренды, продляя арендные отношения еще на 10 лет вплоть до 2025 г.

Председателем данного собрания была избрана глава Штурмовского сельского совета ФИО5.

На данном собрании большинством голосов было принято решение о заключении вышеуказанного соглашения к вышеуказанному договору аренды, были приняты также и решения по другим вопросам, в том числе и об избрании представителей, которые могут действовать от имени сособственников по различным вопросам, связанным с распоряжением долями в праве на вышеуказанный земельный участок. Данными представителями были избраны в том числе и должностные лица ФИО25», а также граждане полностью подконтрольные данному юридическому лицу либо работающие на него.

Конда В.Г. и Кравченко Т.В. присутствовали на данном собрании, и в числе 29 сособственников вышеуказанного земельного участка, голосовали против заключения вышеуказанного дополнительного соглашения, а также против предоставления прав посторонним гражданам (в т.ч. сотрудникам ФИО26 распоряжаться от их имени принадлежащими им долями в праве на вышеуказанный земельный участок, однако председателем собрания главой Штурмовского сельского совета ФИО5 Конда В.Г. и Кравченко Т.В. было отказано во включении их – проголосовавших «против» поименно в протокол собрания, с указанием количества долей в праве, принадлежащим каждому из проголосовавших «против» заключения дополнительного соглашения (фактически нового договора аренды), а также против избрания представителей почти с неограниченным объемом полномочий.

Для закрепления своей позиции выраженной на вышеуказанном собрании, истцы, после проведения вышеуказанного собрания свое несогласие с заключением фактически нового договора аренды выразили в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ФИО27 а также уведомили ответчика о том, что они в соответствии с п. 5 ст. 14 и п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» намерены выделить земельные участки в счет принадлежащих нам земельных долей и распорядится выделенными земельными участками по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были отправлены в Красногвардейский отдел управления Росреестра по СК заявления с просьбами запрета совершения регистрационных действий в отношении регистрации обременений на принадлежащие им доли в праве на спорный земельный участок, однако они были фактически проигнорированы, а спорное дополнительное соглашение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в судебном заседании в Красногвардейском районном суде по гражданскому делу по иску истцов в том числе и к ответчику ФИО28 о признании возражений по выделу земельных участков необоснованными и определении границ и площади выделяемых ими земельных участков, представитель ответчика адвокат ФИО14 неоднократно обосновывала позицию ответчика о необходимости отказа судом в удовлетворении иска на том основании, что между нами и ответчиком якобы заключено и действует до 2025 г. спорное дополнительное соглашение, а спорный земельный участок по данному спорному соглашению находится у ответчика в аренде вплоть до 2025 г.

Истцы никогда не подписывали никакие дополнительные соглашения к договору аренды между ними и ответчиком ФИО29 никогда не предоставляли полномочий каким бы то ни было лицам представлять их интересы по оформлению и регистрации каких-либо дополнительных соглашений, так как изначально еще на вышеуказанном собрании были против продолжения арендных отношений с ответчиком ФИО30, против избрания от лица истцов представителей, имеющих полномочия на оформление и регистрацию каких-либо дополнительных соглашений к существующему договору аренды. Также истцы никогда не согласовывали с ответчиком каких-либо условий спорного дополнительного соглашения, в том числе по срокам, по размеру и составу арендной платы. Само спорное дополнительное соглашение, как документ, истцы никогда не видели, его не подписывали, у них оно отсутствует, полагают, что его подписал кто-то за них. Дату составления данного дополнительного соглашения, его номер регистрации истцы также не знают. Истцы изначально были против продления арендных отношений с ответчиком, и поставили об этом в известность руководителя ответчика в письменном виде.

Аналогичного содержания заявления были направлены истцами и в регистрирующий орган – Красногвардейский отдел Управления Росреестра по СК, в данных заявлениях просили не регистрировать в отношении них дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды по вышеуказанной причине, а регистрацию дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды просили приостановить.

По данным фактам истцами ДД.ММ.ГГГГ было подано в Прокуратуру Красногвардейского района заявление о принятии мер к устранению нарушения прав граждан действиями должностных лиц местного самоуправления и государственного учреждения, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в ЕГРП, а оснований для применения мер прокурорского реагирования по заявлению не имеется.

Впоследствии - 26.06.2015 г. истцы обращались в УФСБ Ставропольского края с аналогичным заявлением, в настоящее время нами получен ответ из УФСБ Ставропольского края о том, что решение подобных вопросов не входит в компетенцию данных органов, а заявление направлено для рассмотрения в прокуратуру Ставропольского края.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Свобода договора сформулирована в ст. 1 ГК РФ как один из главных отраслевых принципов. Она выражается в четырех аспектах: во-первых, в свободе заключения договора (любой участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, заключать договор или нет; как правило, контрагента нельзя понудить к заключению сделки); во-вторых, в выборе контрагента; в-третьих, в выборе типа или вида договора; в-четвертых, в определении его условий (ст. 421 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Все вышеприведенные нормы права, регламентирующие свободу договора, не были соблюдены ответчиком, в одностороннем порядке считающим заключенным с истцами спорного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Истцы никогда также и фактически не исполняли условия спорного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, а на требование ответчика получать арендную плату в соответствии с условиями спорного дополнительного соглашения ответили письменными отказами.

Пунктом 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в связи с выделением земельного участка в счет земельных долей договор аренды на наши земельные доли прекращается.

Истцами были заключены договоры с кадастровым инженером и начаты процедуры выделения земельных участков в счет принадлежащих долей в праве на спорный земельный участок:

- Конда В.Г. выделяет земельный участок общей площадью 337719 м.кв.

- Кравченко Т.В. выделяет земельный участок общей площадью 312703 м.кв.

- Кравченко А.К. выделяет земельный участок общей площадью 337719 м.кв.

- Дешевой А.Д. выделяет земельный участок общей площадью 337719 м.кв.

- Сапронов В.Н. выделяет земельный участок общей площадью 337719 м.кв.

- Бутырин А.И. выделяет земельный участок общей площадью 337719 м.кв.

Истцы выделяют земельные участки по своей площади полностью соответствующие размерам принадлежащих им долям в праве на спорный земельный участок.

Кадастровым инженером ООО «Геосервис» ФИО15 были подготовлены проекты межевания земельного участка. В результате межевания были образованы земельные участки площадью: Конда В.Г. 337719 м.кв.; Кравченко Т.В. 312703 м.кв.; Кравченко А.К. 337719 м.кв.; Дешевой А.Д. 337719 м.кв.; Сапронов В.Н. 337719 м.кв.; Бутырин А.И. 337719 м.кв.

Размеры участков исчислены на основании карты земельного кадастра, полученной в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, а также данных, указанных в документах, удостоверяющих право истцов на принадлежащие истцам доли в праве на спорный земельный участок, с учетом минимальных размеров образуемых вновь земельных участков согласно Закона СК (минимальный размер вновь образуемых земельных участков для каждого из истцов составляет не менее 30 га), что подтверждается проектами межевания земельных участков.

Позиция ответчика, согласно которой по спорному дополнительному соглашению спорный земельный участок находится в аренде еще вплоть до 2025 г. нарушает права истцов на свободу договора, на выделение принадлежащих им долей в праве на спорный земельный участок, на распоряжение выделенными земельными участками по своему усмотрению, так как ответчик полагает, что выделяемые доли в праве на спорный земельный участок обременены арендой в его пользу по спорному дополнительному соглашению к договору аренды вплоть до 2025 г.

Обращения истцов в Красногвардейский отдел управления Росреестра по СК о запрете на проведение любых регистрационных действий по государственной регистрации прав и обременений в отношении спорного земельного участка с кад. № с указанием конкретной причины приостановления –принципиального нежелания заключать какие-либо дополнительные соглашения с ответчиком (продлевать с ним арендные правоотношения) были фактически необоснованно проигнорированы.

То есть истцы получили ответы из Росреестра, но основания отказа в удовлетворении наших заявлений были просто смехотворны – к примеру, одним из оснований отказа было то, что заявление на отказ в регистрации должны якобы подавать все участники спорного соглашения, то есть все 280 с лишним человек.

Согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее закон о гос. регистрации), в частности ст. 19 данного закона, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок.

Государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Согласно положениям ст. 26 Закона о гос. регистрации, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ)

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцы, теоретически, являются предполагаемой стороной по регистрируемому спорному соглашению, и почему орган, осуществляющий государственную регистрацию прав не учел позицию стороны по спорному дополнительному соглашению, заключающуюся в том, что одна из сторон не намерена была заключать и никогда не заключала спорное соглашение и не приостановил или не отказал по данному основанию в его регистрации.

Почему у гос. регистратора не возникли сомнения относительно правомочности заключения с истцами спорного дополнительного соглашения при наличии письменных сообщений и нежелании заключать какие-либо соглашения с ответчиком, не понятно. А ведь именно с момента гос. регистрации спорного соглашения закон (ч. 3 ст. 433 ГК РФ) связывает момент его заключения.

По вышеуказанным основаниям считают проведенную ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским отделом Управления Росреестра по СК государственную регистрацию спорного соглашения в отношении исцов незаконной, нарушающей их права на свободу договора, на выделение принадлежащих им долей в праве на спорный земельный участок, на распоряжение выделенными земельными участками по своему усмотрению.

Просят суд:

Признать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:0201 общей площадью 4601,2 га от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Красногвардейском отделе УФРС по СК за № зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейском отделе Управления Росреестра по СК в отношении истцов незаключенным.

Признать государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:0201 общей площадью 4601,2 га от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Красногвардейском отделе УФРС по СК за № осуществленную ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейском отделе Управления Росреестра по СК в отношении истцов недействительной.

Истец Конда В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их и показала, что ею было направлено заявление в регистрирующий орган, в котором она просила не производить регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, однако регистрирующий орган ей отказал, направив ответ, что такое решение может быть принято только всеми участниками долевой собственности. На указанный ответ она обратилась в прокуратуру Красногвардейского района, на что получила ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Она обратилась в ФСБ по Ставропольскому краю, на что ею был получен ответ, что её обращение передано на рассмотрение в прокуратуру Ставропольского края. Также сразу же после проведения общего собрания она обратилась к главе администрации Штурмовского сельсовета и руководителю ФИО31 с заявлением, что возражает против продления сроков договора аренды и намерена выделит земельный участок в счет своей доли, поскольку на общем собрании голосовала против. Также на собрании она голосовала против избрания уполномоченных лиц. Она и другие истцы обратились к кадастровому инженеру с целью выделения земельного участка в счет своих земельных долей, им были изготовлены межевые планы. Поскольку она голосовала против продления договора аренды и избрания уполномоченных лиц считает, дополнительное соглашение к договору аренды в отношении неё незаключенным. До собрания в ФИО32 она не обращалась и не просила включить её в протокол, как проголосовавшую против. Также показала, что решение общего собрания в суд ею не обжаловалось, как и не обжаловались действия должностных лиц регистрирующего органа.

Истец Кравченко Т.В. в судебном заседании требования иска поддержала и просила их удовлетворить, показав, что о собрании она узнала от соседей. На собрании она голосовала против продления договора аренды и избрания уполномоченных лиц. Решения собрания по всем вопросам были приняты. На следующий день она и истец Конда В.Г. пошли к главе администрации и ФИО13 и сообщили, что голосовали против продления срока договора и против избрания уполномоченных лиц. Также она обращалась с аналогичным заявлением в регистрирующий орган и прокуратуру Красногвардейского района Ставропольского края. На собрании у неё в собственности была одна доля. Решения общего собрания и действия должностных лиц регистрирующего органа в судебном порядке она не обжаловала.

Истец Кравченко А.К. в судебном заседании требования иска просила удовлетворить и показала, что на общем собрании она не была, однако поскольку была несогласно с продлением договора аренды, обратилась в регистрирующий орган и в ФИО33 с заявлением о том, что возражает против продления договора арены и желает выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Также она обращалась в прокуратуру Красногвардейского района на действия регистрирующего органа. Она произвела межевание земельного участка в счет своих земельных долей и намерена его выделить. Решения общего собрания и действия должностных лиц регистрирующего органа в судебном порядке она не обжаловала.

Истец Дешевой А.Д. в судебном заседании показал, что на общем собрании не присутствовал, хотя знал о его проведении. Он обращался в регистрирующий орган с просьбой не совершать регистрационные действия в отношении него и его земельной доли, на что получил ответ об отказе. Данный ответ он обжаловал в прокуратуру Красногвардейского района Ставропольского края, однако получил ответ о том, что не имеется основания для мер прокурорского реагирования. Считает регистрацию дополнительного соглашения к договору арены, произведенной в отношении него незаконной и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также показал, что решения общего собрания и действия должностных лиц регистрирующего органа в судебном порядке не обжаловал.

Истец Сапронов В.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Бутырин А.И. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов Конда В.Г., Кравченко Т.В., Кравченко А.К., Дешевого А.Д., Сапронова В.Н., Бутырина А.И. доводы иска поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что по итогам встреч с гражданами арендатором, ООО «Агрофирма «Золотая нива» было принято решение о проведении общего собрания с целью увеличения арендной платы по договору аренды и продления срока аренды. Она была избрана секретарем общего собрания и может пояснить, что на общем собрании никто недовольства продлением срока аренды не высказывал. Кворум на общем собрании был соблюден, решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов. Решения общего собрания оспорены не были. Истцы извещали арендатора, ООО «Агрофирма «Золотая нива» о решении выделить земельные участки, в счет их земельных долей, но уже после собрания. Кроме того истцы приобрели по две доли уже после проведенного собрания участников общей долевой собственности.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать. Также в суд от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ФИО34 считает заявленные требования не обоснованными не соответствующими требованиям закона и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Во первых: ФИО35 арендует земельный участок с КН № на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды) и доп.соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 Договора аренды предусмотрена возможность продления договора, при этом стороны не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

Пунктом 2.5. Договора аренды предусмотрено право арендатора на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок, путем направления арендодателю не позже чем за 30 дней до окончания срока действия договора предложения о перезаключении договора. В случае если арендодатель не уведомил в письменном виде арендатора об отказе от перезаключения договора, он считается возобновленным.

В соответствии с п.7.1 Договора аренды изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по соглашению сторон, до начала или после окончания полевых сельхоз.работ.

Так ФИО36 до истечения срока действия договора аренды предложило арендодателям изменить условия договора аренды повысить арендную плату и продлить срок аренды.

На общем собрании в рамках вопроса № повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. per. №. находящегося в долевой собственности» договор аренды изменен в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о собрании сделано в сроки, предусмотренные договором аренды посредством публикации в газете Сельская Новь от ДД.ММ.ГГГГ № (10405) и на сайте ОМС соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, размещено сообщение о проведении собрания за 40 дней до даты его проведения.

Материалы общего собрания и проект дополнительного соглашения к договору аренды находились у инициатора собрания с ДД.ММ.ГГГГ, позднее в администрации Штурмовского сельсовета, проект дополнительного соглашения был размещен на сайте администрации для обеспечения ознакомления с ним.

Однако, не один из 6 истцов не выразил арендатору свое несогласие с предложенным проектом доп.соглашения, которое рассмотрено и утверждено на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во вторых: на собрании проводимом ДД.ММ.ГГГГ присутствовали двое из шести истцов, которые не заявили о своем несогласии с условиями договора, о чем свидетельствует текст протокола, имеющийся в материалах гражданского дела. Так во время проведения собрания перед голосованием по каждому вопросу повестки дня шло обсуждение и всем желающим предоставлялась возможность выступить и озвучить свое мнение или несогласие.

В соответствии    с п.5 ст. 14    ФЗ «Об обороте земель    сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Доводы истцов, о том, что они многократно писали (но уже после проведения собрания 09.09.2014г.) в различные инстанции, включая председателя собрания не имеют правового значения, так как они не соблюли требования закона.

Таким образом, на истцов не распространяется п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и как следствие они не могут распорядиться земельными долями по своему усмотрению и в отношении их действует договор аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В третьих: в случае если бы истцы на собрании в соответствии с требованиями п.5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заявили о своем несогласии с условиями договора    аренды, то в этом случае имели бы право на распоряжение лишь того количества долей, которые имелись у него на момент принятия общим собранием решения по вопросу аренды или ее условий.

В случае если «несогласное» лицо в дальнейшем приобрело дополнительные доли, то выделить такие земельные доли в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ, он может исключительно по истечении срока заключенного ранее договора аренды либо в случае изменения условий заключенного ранее договора аренды, если он. как новый собственник земельной доли, выразит несогласие с такими условиями.

Учитывая, что у каждого из 6 истцов на момент проведения собрания в собственности находилось по 1 доли, а дополнительные доли были ими приобретены в ноябре 2014, то есть после проведения собрания, то выделу возможны были бы только то количество долей которое имелось на день проведения собрания.

При этом в соответствии с п.1 ст.32 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (ранее действовавшей ст. 21 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз) предельные минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения должны быть не менее 30 гектаров, в связи с чем выдел долей в любом случае не возможен, так как в собственности у желающих выделиться истцов собственников на дату проведения собрания, т.е. 09.09.2014 приходилось по 1/579 доли =11.2 га в соответствии с соглашением об определении долей от 20.01.2006.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, если договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, был заключен и в течение срока договора аренды произошли изменения в составе участников общей долевой собственности, это не является основанием для изменения или расторжения такого договора.

Другими словами, до истечения срока договора аренды земельного участка или изменения его условий любой уполномоченный правообладатель земельного участка (заключивший указанный договор или приобретший право на земельный участок после заключения такого договора) следует воле правообладателя, заключившего договор.

Основанием для выделения земельной доли не согласным с договором аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или его условиями собственником такой земельной доли является протокол общего собрания, в котором, указывается не только правообладатель земельной доли, но и его позиция, в случае его заявления о несогласии на общем собрании в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ и количество земельных долей, принадлежащих конкретному лицу на момент принятия общим собранием соответствующего решения.

Исключительно в этом случае будет соблюдено равновесие между интересами арендодателя и арендатора.

Такой подход обусловлен необходимостью соблюдения принципа стабильности гражданского оборота, неоднократно заявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ведение сельского хозяйства характеризуется сезонностью производства, исключительной зависимостью от погодных условий и длительным циклом оборота капитала, в целях планирования хозяйственной деятельности сельскохозяйственный товаропроизводитель - арендатор земельного участка по итогам проведения общего собрания участников общей долевой собственности должен иметь информацию о размере возможного уменьшения площади арендуемого участка (в результате выдела "не согласных").

Обратный подход привел бы к нарушению баланса интересов арендатора и арендодателей в пользу последних.

Федеральный закон №    101-ФЗ предусматривает, что вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в общей долевой собственности (в том числе их передача в аренду), принимаются общим собранием участников общей долевой собственности. Как указано ранее во время проведения собрания перед голосованием по каждому вопросу повестки дня шло обсуждение и всем желающим предоставлялась возможность выступить и озвучить свое мнение или несогласие, однако не один из истцов не выступал на собрании и не выражал своего несогласия не по одному из вопросов повестки дня.

В четвертых: в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены и приняты решения по вопросам следующей повестки дня:

- Об избрании председателя собрания;

- Об избрании секретаря собрания;

- Об определении численного состава и избрании счетной комиссии;

- Об условиях договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, реп №, находящегося в долевой собственности;

- О лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать дополнительное соглашение к договору аренды данного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, реп №. (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

- Об избрании совета пайщиков.

Считают несостоятельными доводы истцов о незаключенном в отношении них доп.соглашения в связи с тем, что они его не подписывали.

В соответствии с п.4. ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя. отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности, полномочия, предусмотренные настоящим пунктом, могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности.

Как указывалось ранее никто из 2 истцов присутствующих на собрании какого либо несогласия с предложенными кандидатурами пли объемом полномочий на собрании не высказывали.

Учитывая изложенное, спорное доп.соглашение, в том числе от имени истцов, в соответствии с требованием ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было подписано уполномоченным лицом избранным на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

В пятых: в соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гр. судопроизводстве являются истец и ответчик. По рассматриваемому иску ответчиком по делу является ФИО37

Также в данном деле участвует 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований - управление ФСГРК и К по СК., при этом в иске идет речь о незаконной регистрации доп.соглашения к договору аренды, и ставится требование о признании госрегистрации доп.соглашения недействительной, однако ФИО38 по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Представителем ФИО39 в предварительном судебном заседании было заявлено о привлечении в качестве ответчика (соответчика) управление ФСГРК и К по СК, однако представителем истцов данное ходатайство было проигнорировано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно статьи 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следовательно, если решение принято общим собранием участников долевой собственности, то оно распространяется на всех участников долевой собственности на земельный участок не зависимо от того, голосовали ли они или нет, присутствовали или нет. Иные правовые последствия подразумеваются законом при совершении участниками долевой собственности действий, подробно изложенных выше.

Согласно пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Иных случаев признания договора не заключенным законодательством не предусмотрено.

Как видно из представленных доказательств по делу договор аренды и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ составлены в письменной форме, подписаны уполномоченным лицом с четким определением объекта, подлежащего передаче в аренду, зарегистрированы.

Кроме саркастично-оскорбительных эпитетов в адрес ответчика и его сотрудников, истцы не приводят ни одной нормы права и доводов фактических обстоятельств дела, которые позволяют говорить о незаключенности дополнительного соглашения к договору аренды и о недействительности записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не подвергая сомнению законность и обоснованность самого договора аренды. Истцам и их представителю необходимо готовить исковые требования применительно к существу сложившихся взаимоотношений, действующих норм права, а не копировать старые иски, даже не исправляя их. Мы уже не говорим о качественной подготовке к самим судебным заседаниям и качеству подготовки процессуальных документов.

Законность проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по заявлению истцов проведена прокуратурой Красногвардейского района, в результате чего нарушений его проведения не установлено.

Учитывая вышеизложенное, просит в заявленных требованиях Конда В.Г., Кравченко Т.В., Кравченко А.К., Дешевому А.Д., Сапронову В.Н., Бутырину А.И. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также от представителя третьего лица в суд поступил отзыв на иск, согласно которому право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер обращения и проводится в соответствии со ст. ст. 16,17, 18 Закона о регистрации на основании заявления правообладателя, либо уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, с приложением документов, необходимых для ее проведения.

Порядок проведения государственной регистрации установлен ст. 13 Закона о регистрации и проводится в следующем порядке:

-прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

-правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

-установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

-внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Порядок проведения государственной регистрации определен ст. 13 Закона о регистрации и предусматривает, что при государственной регистрации прав производится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Правовая экспертиза - это изучение представленных для государственной регистрации документов с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕЕРП) государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №. Оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения не было. Государственная регистрация осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

На обращения, поступившие от истцов, им было разъяснено следующее: в отношении долей в праве на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства), принадлежащих истцам КН №, внесены записи в ЕГРП о возражении по продлению договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.    - предупреждение (в прочие ограничения (обременения), к сведению сотрудников Красногвардейского отдела Управления Росреестра по СК.

Согласно ст. 19, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество является судебный акт о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, запрете проведения или приостановлении государственной регистрации.

В адрес Красногвардейского отдела Управления Росреестра по СК не поступали копии решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество, и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, не вносил соответствующую запись в Единый государственный реестр прав о государственной регистрации ареста (запрещения).

Также согласно пункта 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию, заявления стороны или сторон сделки. В данном случае дополнительное соглашение - это сделка, заключенная между сособственниками долей в праве на земельный участок и арендатором. Заявление о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды должны подавать все сособственники долей в праве на земельный участок, которые все являются стороной по сделке, или арендатор, который является второй стороной по сделке. Заявлений от всех сособственников о приостановлении государственной регистрации в адрес Красногвардейского отдела не поступало.

На основании вышеизложенного просят суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав истцов, их представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

2. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В силу ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, то есть зависит от количества долей у присутствующих собственников долей.

Таким образом, Федеральный закон № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает владение и пользование общим земельным участком при отсутствии согласованной воли всех его сособственников.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4601,2 га, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Здание администрации. Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ присутствующие на собрании собственники долей в праве на земельный участок решили утвердить дополнительное соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, согласно которому п. 1.3 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции «1.3. Настоящий договор аренды действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Из указанного протокола также усматривается, что голосовали «за» 124 человека (75,15 % от общего количества присутствующих на собрании) 207,33 долей, что составляет 77,59 % от общего количества долей, зарегистрированных ля участия в собрании; «против» 29 человек (17,58 %), 48 долей (17,96%); «воздержались» - 10 человек (6,06 %), 9,2 долей (3,47 %); не принимали участие в голосовании – 2 человека(1,21 %) – 2,67 долей (0,98 %).

В соответствии с п. п. 5, 8, 11 ст. 14.1 Федерального закона от № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Решения принимаются общим собранием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не признан недействительным.

Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятые большинством участников общего собрания при наличии кворума, являются доказательством достижения участниками общей долевой собственности на земельный участок соглашения о распоряжении данным земельным участком в порядке ст.ст. 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные решения общего собрания являются принятыми с момента их принятия большинством участников общего собрания при наличии кворума. Закон не связывает факт принятия решения общего собрания с моментом подписания протокола собрания лицами, указанными в ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ.

Суду не представлено решение суда, вступившее в законную силу, о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Доводы истцов о том, что они не подписывали Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, суд считает необоснованным, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, пятым вопросом поставленным на голосование – избрание лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, в том числе с правом заключения и подписания указанного дополнительного соглашения, которые его и подписали.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Конда Веры Григорьевны, Кравченко Таисии Владимировны, Кравченко Анны Кузьминичны, Дешевого Алексея Дмитриевича, Сапронова Виталия Николаевича, Бутырина Александра Ивановича к обществу с ФИО40 о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным, признании государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недействительной, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конда Веры Григорьевны, Кравченко Таисии Владимировны, Кравченко Анны Кузьминичны, Дешевого Алексея Дмитриевича, Сапронова Виталия Николаевича, Бутырина Александра Ивановича к обществу с ФИО22 о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным, признании государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недействительной, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2015 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого 30 днями, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               В.Г. Непомнящий

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>