Определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 по делу № 33а-3198/2017 от 09.06.2017

                                                                                        Судья Севастьянова Н.Ю.

                                                                                        Адм. дело № 33а-3198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля  2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петухова В.И. на решение Московского городского суда от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ООО «Кораблик-Р» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 36 647 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в западной части кадастрового квартала, в размере его рыночной стоимости, равной 75 306 000 (семьдесят пять миллионов триста шесть тысяч) рублей и определенной по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой обращения ООО «Кораблик-Р» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 07 декабря 2016 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, включительно.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка площадью 36 647 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в западной части кадастрового квартала, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «Кораблик-Р» обратилось в Московский городской суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости находящегося в его собственности земельного участка площадью 36 647 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в западной части кадастрового квартала, утвержденных на основании постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 № 687-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» по состоянию на 01 января 2014 года в размере 183 698 218 рублей 08 копеек, и, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года  в размере 75 306 000 рублей на определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель административного истца ООО «Кораблик-Р» по доверенности Щеглов И.Ю. в судебное заседание первой инстанции явился, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Великанов А.Д. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, с выводами оценочной судебной экспертизы не согласился в части определения величины рыночной стоимости земельного участка.

Представители административных ответчиков Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение от 11 апреля 2017 года, не согласившись с которым представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Петухов В.И. направил апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях.

Административный истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Кораблик-Р», представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец ООО «Кораблик-Р» является собственником земельного участка площадью 36 647 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в западной части кадастрового квартала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2016.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 687-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 01 января 2014 года. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка утверждена в размере 183 698 218 рублей 08 копеек.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 20.12.2016 г. в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказано.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ООО «Кораблик-Р» представил отчёт об оценке объекта недвижимости от 10.11.2016 № 27/10-2016, подготовленный оценщиком ООО «АНБ-Консалт», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года составляет 73 789 642 рублей. На указанный отчёт получено положительное экспертное заключение общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 01.12.2016 № 206/2016/МОСКВА.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в ходе рассмотрения дела в обосновании своих возражений указал на несоответствие представленного административным истцом отчёта об оценке объекта недвижимости от 10 ноября 2016 года № 27/10-2016 требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по данному  административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки бизнеса».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15.03.2017 №2017-01/092, проведенной экспертом ООО «Бюро оценки бизнеса» М., отчет об оценке объекта недвижимости от 10 ноября 2016 года № 27/10-2016, подготовленный оценщиком ООО «АНБ-Консалт», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка площадью 36 647 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в западной части кадастрового квартала, по состоянию на 01 января 2014 года составила 75 306 000 рублей.

Административный истец, согласившись с указанными выводами судебной оценочной экспертизы, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 75 306 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы от 15 марта 2017 года № 2017-01/092, проведенной экспертом ООО «Бюро оценки бизнеса» М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным  стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 687-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы», оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной экспертизы от 15 марта 2017 года № 2017-01/092, проведенной экспертом ООО «Бюро оценки бизнеса», надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 36 647 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в западной части кадастрового квартала, по состоянию на 01 января 2014 года в размере 75 306 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 75 306 000 рублей.

Доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о недоказанности действительной рыночной стоимости земельного участка и проведении судебной экспертизы на соответствие представленного истцом отчета с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, фактически имеет намерения уменьшить размер налоговых обязательств по земельному участку, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не явились предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: