Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8213/2021 от 09.03.2021

Судья: Голубятникова И.А. дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                     17 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралов В.С.,

рассмотрев частную жалобу Алешина П. И. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

установил:

    решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ПАО «РОСБАНК» к Алешину П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.67-70). Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

    ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «РОСБАНК» к Алешину П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <данные изъяты> между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Югория»заключен договор цессии №SGR-CS-RRD-HO 20 05, согласно которому ООО «Югория» в полном объеме перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Алешиным П.И.

    Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Алешин П.И. подал частную жалобу, в которой указано на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

<данные изъяты> между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Югория» заключен договор цессии №SGR-CS-RRD-HO 20 05, согласно которому ООО «Югория» в полном объеме перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Алешиным П.И., в связи с чем, права взыскателя по исполнительному листу о взыскании с Алешина П.И. задолженности по кредитному договору перешли к ООО «Югория».

Договор цессии №SGR-CS-RRD-HO 20 05, был направлен Алешину П.И.

Разрешая заявление ООО «Югория», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из того, что кредитным договором, заключенным между ПАО «РОСБАНК» и Алешиным П.И., не предусмотрены условия о предоставлении согласия должника на уступку прав требований или о запрете такой уступки. Алешиным П.И. не представлены доказательства, что цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, передача права требования по исполнительному листу не является правом по осуществлению банковской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

При замене кредитора права ответчика не нарушаются, поскольку, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Кроме того, срок предъявления исполнительного листа не истек, учитывая, что исполнительное производство ранее возбуждалось <данные изъяты> и окончено <данные изъяты> за невозможностью взыскания, что подтверждается сведениями с сайта ФССП России, и не оспаривается ответчиком Алешиным П.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Алешина П. И. - без удовлетворения.

    Судья