Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-572/2021 (2-8394/2020;) ~ М-7966/2020 от 06.11.2020

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием истца Морозовой ОФИО14 представителя истца по ордеру Понаморевой АФИО15.,

представителя ответчика Чертищевой Г.ФИО16. по доверенности Кривоногова АФИО17.,

ответчика Морозова ДФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Ольги ФИО19 к Чертищевой Галине ФИО20 взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находился иск Чертищевой Г.ФИО21. к Морозовой ОФИО22 Сапунову АФИО27., Степянян Г.ФИО26., ЖСК «Согласие» о признании недействительными договоров купли-продажи на <адрес> общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый №, в том числе заключенным между Морозовой О.ФИО25 и Сапуновым А.ФИО24 договором от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения квартиры, которая передана Морозовой О.ФИО23. в черновой отделке, она произвела там ремонт, на который затрачено 399 995 руб. (3 межкомнатные двери, оформление арки, ламинат, плитка на кухонный фартук, плинтуса потолочные и для пола, плитка в туалет и ванну, входная дверь, строительные и сантехнические материалы, ванная, раковина и унитаз, обои, полотенцесушитель, реечный потолок в туалет и ванну). Кроме того, истцом были оформлены заказы по индивидуальным размерам встроенного шкафа-купе стоимостью 55 460 руб., шкафа в прихожую стоимостью 11 980 руб., кухонного гарнитура стоимостью 80 970 руб. Всего истцом было затрачено 548 405 руб. Все оплаты производились по кредитной карте ВТБ Морозовой ОФИО28. в период ремонта с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чертищевой Г.ФИО29. удовлетворены частично, а именно признана недействительной сделка по регистрации права собственности за Степаняном ГФИО30 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Степаняном Г.ФИО32 и Сапуновым АФИО31 признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сапуновым А.ФИО33. и Морозовой О.ФИО34., прекращено право собственности Морозовой О.ФИО36. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вышеуказанное жилое помещение истребовано из владения Морозовой О.ФИО35. во владении Чертищевой Г.ФИО37., солидарно взыскано с ЖСК «Согласие», Сапунова А.ФИО41 Степаняна Г.ФИО40 в пользу Чертищевой Г.ФИО39 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 542,72 руб., услуг представителя в размер 18 000 руб., почтовые расходы в размере 930,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Таким образом, по первоначальному иску в пользу Чертищевой Г.ФИО38 после передачи ей квартиры перейдет в ее пользу стоимость ремонта, материалов и мебели, при демонтаже которой будет нарушена ее целостность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 548 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 684 руб. (том №, л.д. 5-8, 252).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление от представителя Чертищевой Г.ФИО42., согласно которому истец по встречному исковому заявлению просит привести квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние, согласно техническому паспорту БТИ путем демонтажа за свой счет встроенного шкафа в прихожую по индивидуальным размерам «Визард», встроенного шкафа-купе по индивидуальным размерам «Визард», встроенного кухонного гарнитура по индивидуальным размерам «Визард», короба, закрывающего трубы стояка горячего и холодного водоснабжения, напольного покрытия в комнате, кухне, коридоре, санузле, потолков, а также сантехники (том №, л.д.258, 259).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению судом в качестве соответчика был привлечен Морозов Д.ФИО43 (том №, л.д.137), а также представитель ответчика уточнил требования искового заявления, просил обязать ответчиков привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет встроенного шкафа в прихожую по индивидуальным размерам «Визард», встроенного шкафа-купе по индивидуальным размера «Визард» (путем разборки креплений к стене), встроенного кухонного гарнитура по индивидуальным размерам «Визард» (путем разборки креплений к стене), полового покрытия из ламината в помещениях кухни и жилой комнаты, отделочное покрытие потолка из металлических реек в туалете и ванной комнате, межкомнатных дверей, сантехники (унитаза, ванны, раковины), взыскать солидарно с Морозовой О.ФИО44., Морозова Д.ФИО45 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (том №, л.д.136).

Истец в судебном заседании и его представитель настаивали на удовлетворении требований искового заявления по изожженным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по встречному исковому заявлению Морозов ДФИО46 просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные требования удовлетворить.

Ответчик Чертищева ГФИО47 и ее представитель просили в удовлетворение первоначального иска отказать, встречный удовлетворить.

Третье лицо ЖСК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по регистрации права собственности за ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признана недействительной. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степаняном ГФИО48 и ФИО8, признан недействительным. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3, признан недействительным. Прекращено право собственности Морозовой О.ФИО49 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истребовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из владения Морозовой О.ФИО50. во владение Чертищевой Г.ФИО51 (том №, л.д.182-215).

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозова О.ФИО53 при заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не проявила должную степень осмотрительности, поскольку на момент заключения договора продавец не обладал правом собственности на спорное жилое помещение.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что Морозовой ОФИО52 в период в июле 2019 года в указанном жилом помещении провела ремонт, на который затрачено 399 995 руб., а именно установлено 3 межкомнатных двери, оформлена арка, установлен ламинат, плитка на кухонный фартук, плинтуса потолочные и для пола, плитка в туалет и ванну, входная дверь, приобретены строительные и сантехнические материалы, ванная, раковина и унитаз, обои, полотенцесушитель, реечный потолок в туалет и ванну. Кроме того, истцом были оформлены заказы по индивидуальным размерам встроенного шкафа-купе стоимостью 55 460 руб., шкафа в прихожую стоимостью 11 980 руб., кухонного гарнитура стоимостью 80 970 руб. Всего истцом было затрачено 548 405 руб. (том №, л.д.51-139).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозова О.ФИО54 в оспариваемый период времени являлась недобросовестным владельцем, в связи с чем ФИО3 по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

По смыслу нормы ч. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Таким образом, законодатель гарантирует недобросовестному владельцу возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных Морозовой О.ФИО55 ремонтных работ, в целях предотвращения гибели квартиры или предотвращения ухудшения ее качества, на заявленную в иске сумму в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора, при этом истцом не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на ремонт спорной квартиры, а также согласования объема ремонтных работ с ответчиком Чертищевой ГФИО56. Доказательств того, что ответчик давала согласие на проведение ремонтных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Таким образом, при неосновательном обогащении сознательная воля лица, требующего возврат неосновательного обогащения, ошибочно должна быть направлена на то, что действует оно в своем интересе.

Между тем, производя ремонт купленной квартиры, ФИО3 целенаправленно, а не ошибочно, действовала в своем интересе, а потому ее действия не были направлены на обогащение другого лица, когда в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Морозова О.ФИО57. целенаправленно производила ремонт в квартире для себя, ошибки в ее воле не имело места. Ремонт спорной квартиры истцом произведен по своему личному усмотрению.

В чем заключается неосновательное обогащение Чертищевой Г.ФИО58 вследствие действий Морозовой ОФИО60. по ремонту квартиры, стороной истца не представлено. Морозова О.ФИО61. произвела определенные затраты для того, чтобы проживать в квартире, но не доказала, что улучшениями обогатила Чертищеву Г.ФИО59

Сам по себе ремонт квартиры за счет средств истца не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту этой квартиры, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульными владельцами спорной квартиры и истцом о приобретении последним после завершения ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Из положений статьи 1104 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 303 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено добросовестному владельцу в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в случае признания Морозовой ОФИО62. добросовестным владельцев, она могла бы требовать только возвращения имущества в натуре, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями в смысле требований ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, о невозможности возвратить в прежнее положение квартиру с теми потолком, полом, стенами, какие имели место на день приобретения Морозовой ОФИО63 спорной квартиры, а также о том, что ФИО11 намерена была принять квартиру только с теми изменениями, какие произвела Морозова О.ФИО64., поскольку на основании заключения судебной экспертизы ООО «Легион-3000», проведенной по ходатайству ответчика, для приведение спорной квартиры в первоначальное состояние необходимо: демонтировать встроенный шкаф в жилой комнате (путем разборки креплений к стене), демонтировать кухонный гарнитур из помещения кухни (путем разборки креплений к стене), разобрать и демонтировать половое покрытие из ламината в помещениях кухни и жилой комнаты, демонтировать отделочное покрытие потолка из металлических реек в туалете и ванной комнате. Демонтировать межкомнатные двери. После выполнения вышеперечисленных демонтажных работ вреда строительным конструкциям <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причинено не будет.

Таким образом, суд не усматривает состава неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств того, что Чертищева ГФИО66 приобрела или сберегла имущество за счет Морозовой О.ФИО65 то есть неосновательно обогатилась в связи с произведенными истцом ремонтными работами в квартире.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения у ответчика Чертищевой Г.ФИО67 не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе и оснований для возмещения стоимости неосновательного обогащения, порядок которого предусмотрен статьей 1105 ГК РФ.

В части разрешения требований встречного искового заявления суд приходит к следующему.

Так, заявлены требования о приведении квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем приведения квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет встроенного шкафа в прихожую по индивидуальным размерам «Визард», встроенного шкафа-купе по индивидуальным размера «Визард» (путем разборки креплений к стене), встроенного кухонного гарнитура по индивидуальным размерам «Визард» (путем разборки креплений к стене), полового покрытия из ламината в помещениях кухни и жилой комнаты, отделочное покрытие потолка из металлических реек в туалете и ванной комнате, межкомнатных дверей, сантехники (унитаза, ванны, раковины).

Согласно доводам встречного искового заявления указанные работы представляют собой незаконную перепланировку, с которыми суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями 1, 2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (ч.1). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Согласно указанным Правилам переоборудование жилых помещений может включать: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1). Проведенные в рамках исполнения решения суда мероприятия по устранению недостатков шумоизоляции не относятся к вышеприведенным.

По смыслу действующего в указанной сфере законодательства под конфигурацией жилого помещения необходимо понимать его внешние пространственные границы, размер, расположение комнат и помещений вспомогательного назначения, дверных и оконных проемов, стен. В отличие от переустройства, перепланировка жилого помещения связана именно с изменением его конфигурации. К такому изменению можно отнести перенос и разборку либо установление в квартире дополнительных перегородок (ненесущих стен), за счет чего одни комнаты в квартире могут быть уменьшены, а другие увеличены, либо число комнат может быть уменьшено или увеличено, а также устройство или перенос дверных и оконных проемов.

Переустройство и перепланировка жилого помещения в обязательном порядке требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, под которым понимается документ, содержащий выполненный в масштабе план жилого помещения, а также техническую и иную информацию о таком жилом помещении, связанную с обеспечением его соответствия установленным законом требованиям.

Так, в техническом паспорте квартиры в обязательном порядке указываются год постройки здания, в котором она расположена, год его капитального ремонта, этажность здания, материал, из которого построены стены, материал внутренних перекрытий.

Кроме того, технический паспорт жилого помещения содержит сведения об отделке самого помещения (наличие паркета, плитки, линолеума, окраска стен и т.п.), описание балкона или лоджии и другие технические характеристики.

От переустройства и перепланировки жилого помещения следует отличать некоторые виды ремонтных работ, выполнение которых не требует внесения изменений в его технический паспорт. Ремонт жилого помещения подразумевает проведение внутренних или внешних строительных и отделочных работ без изменения конфигурации помещения, его инженерных систем и (или) оборудования.

Так, не признаются перепланировкой и переустройством и не требуют никаких согласований следующие ремонтные работы: «косметический ремонт», в том числе с заменой отделочных покрытий стен, полов, потолков (например, изменение их цвета и материала покрытия); устройство (разборка) встроенной мебели (шкафов, антресолей, не образующих самостоятельных помещений, площадь которых подлежит техническому учету); замена инженерного, сантехнического оборудования и электрических приборов (в т.ч. вышедших из строя) аналогичным по параметрам (без перестановки); замена деревянных окон на пластиковые, замена дверей (входной и межкомнатных); перестановка бытовых напольных электроплит в пределах кухни и другие.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, мероприятия по установке межкомнатных дверей, встроенного шкафа в прихожую и шкафа – купе, отделке пола относятся к категории косметический ремонт и не представляют собой незаконную перепланировку жилого помещения, в связи с чем требования встречного искового заявления в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку установка короба, закрывающего трубы стояка горячего и холодного водоснабжения, отделка потолка, а также монтаж сантехнических приборов не требует внесения изменения в технический паспорт БТИ, оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части приведения квартиры в первоначальное состояние путем демонтажа короба, закрывающего трубы стояка горячего и холодного водоснабжения, напольного покрытия в комнате, кухне, коридоре, санузле, потолков, а также сантехники не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования, заявленные к Морозову Д.ФИО68 поскольку как установлено в судебном заседании, ремонтные работы фактически проводились Морозовой ОФИО69. и за ее счет, Морозов Д.ФИО70 при совершении сделок по купле-продаже встроенной мебели и кухни, а также других улучшений, включая строительные материалы и сантехнику, в том числе их установку, действовал в интересах своей матери ФИО3, при этом оплачивая их банковской картой принадлежащей последней. В связи с чем, он не является собственником данного имущества и не несет ответственность за него.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исходя из заявленных требований (демонтаж встроенной мебели, сантехники и возврат их Морозовой ОФИО71 фактически доводы встречного иска направлены на возврат отделимых улучшений добросовестному владельцу по смыслу ст.1105 ГК РФ, которые могут быть заявлены только при наличии установленного судом факта неосновательном обогащении, признаки которого при сложившихся в данном гражданском деле обстоятельствах отсутствуют и Морозова О.ФИО72 добросовестным приобретателем не признана.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначального и встречного иска надлежит отказать, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы остаются на стороне истца и ответчика и возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Морозовой Ольги ФИО75 к Чертищевой Галине ФИО74 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Чертищевой Галины ФИО73 к Морозовой Ольге ФИО76, Морозову Денису ФИО77 о приведении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет встроенного шкафа в прихожую по индивидуальным размерам «Визард», встроенного шкафа-купе по индивидуальным размерам «Визард» (путем разборки креплений к стене), встроенного кухонного гарнитура по индивидуальным размерам «Визард» (путем разборки креплений к стене), полового покрытия из ламината в помещениях кухни и жилой комнаты, отделочное покрытие потолка из металлических реек в туалете и ванной комнате, межкомнатных дверей, сантехники (унитаза, ванны, раковины), судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                    О. В.Крошухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                    О. В.Крошухина