Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-837/2016 от 01.03.2016

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Сударикова Н.В. к Тихоненковой Н.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Тихоненковой Н.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2015 г., с учетом определения от 10 февраля 2016 г., которым постановлено:

«исковое заявление Сударикова Н.В. к Тихоненковой Н.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоненковой Н.А. в пользу Сударикова Н.В. <...> рублей в счет долга по договору займа, <...> рублей в счет процентов по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Тихоненковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Сударикова Н.В. и его представителя ККК, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Судариков Н.В. обратился в суд с иском к Тихоненковой Н.А. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании требований указывал, что <дата> между ним и Тихоненковой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата до <дата>. В установленный срок сумма займа не была возвращена.

<дата> между ним и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому Тихоненкова Н.А. признала долг в размере <...> рублей и обязалась в срок до <дата> вернуть его с процентами в размере <...> рублей.

Ссылаясь на то, что Тихоненкова Н.А. до настоящего времени не вернула ему денежные средства, истец просил взыскать с Тихоненковой Н.А. в его пользу денежные средства в сумме <...> рублей в счет оплаты долга; <...> руб. в счет процентов за пользование чужими денежными, средствами, <...> рублей в счет процентов за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела Тихоненкова Н.А. признала исковые требования частично- сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. Также просила суд применить срок исковой давности к процентам за пользование чужими денежными средствами ( л.д. 51).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тихоненкова Н.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных процентов за пользование займом.

    В обоснование доводов жалобы указывается, что выводы суда о взыскании процентов за пользование займом в размере <...> рублей являются необоснованными.

Обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>

В судебном заседании апелляционной инстанции Тихоненкова Н.А. поддержала свою апелляционную жалобу, пояснив, что обжалует решение суда только в части взыскания с неё процентов за пользование займом в размере 400000 рублей.

Судариков Н.В. и его представитель Климанова Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагая, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом следует исчислять с <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> Судариков Н.В. передал Тихоненковой Н.А. денежные средства в размере <...> рублей, а Тихоненкова Н.А. обязалась вернуть денежные средства <дата>, что подтверждается подлинной распиской. ( л.д. 33).

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

<дата> Судариков Н.В. и Тихоненкова Н.А. составили соглашение, по условиям которого Тихоненкова Н.А. признала наличие долга перед Судариковым Н.В. в размере <...> рублей и обязалась возвратить денежные средства до <дата> с процентами, всего <...>

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Тихоненкова Н.А. вернула денежные средства истцу не представлено.

Установив, что Тихоненкова Н.А. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, денежные средства в установленный срок ею не были возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сударикова Н.В. к Тихоненковой Н.А. и о взыскании с Тихоненковой Н.А. в пользу Сударикова Н.В. суммы основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование денежными средствами является несостоятельным по следующим основаниям.

Установлено, что Тихоненкова Н.А., не исполнив первоначально принятые на себя обязательства о возврате суммы долга в срок до <дата>, обязалась вернуть до <дата> сумму долга с процентами, которые составляют <...> рублей, о чем Тихоненковой Н.А. была написана собственноручная расписка.

Таким образом, Судариков Н.В. и Тихоненкова Н.А. пришли к соглашению об изменении сроков и порядка погашения задолженности, а также об обязанности Тихоненковой Н.А. уплатить проценты за пользование суммой займа.

Исходя из того, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, а стороны договорились об уплате процентов за пользование займом в размере <...> рублей единовременно в срок до <дата>, при этом в ходе рассмотрения дела Тихоненкова Н.А. признала исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере <...> рублей ( л.д. 51), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Тихоненковой Н.А. процентов за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование займом основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что стороны договорились об уплате суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом, единовременно, в срок до <дата>, то срок исковой давности следует исчислять с того момента, как Судариков Н.В. узнал о нарушении своего права- с <дата>

Поскольку срок исковой давности составляет три года, а истец обратился в суд <дата>, то срок исковой давности о взыскании процентов за пользование займом истцом не пропущен. По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности отдельно по каждому платежу исчисляется только по искам о просроченных повременных платежах, а условиями договора была предусмотрена уплата процентов за пользование займом не повременная, а единовременно одной суммой.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется сторонами. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется. Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по <дата>, иных требований истцом не заявлялось, то суд рассмотрел в пределах заявленных исковых требований и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по <дата>.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоненковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи