Решение по делу № 2-43/2014 (2-1226/2013;) ~ М-1497/2013 от 03.12.2013

Дело № 2- 43/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чусовой                                                                                       02 апреля 2014 года           

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего

судьи Петуховой Н.Е.,

с участием представителей истца Новоселова В.В., Гайдаржи А.В.

представителя ответчика Садновой А.А.

при секретаре Русских Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чусовом дело по иску Максимова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Максимов И.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

В судебное заседание истец Максимов И.В. не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Новоселов В.В., Гайдаржи А.В. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Как следует из искового заявления и ранее данных пояснений, Максимов И.В. .... заключил договор на техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля ... государственный регистрационный знак .... Ответчиком были проведены работы: замена моторного масла в количестве 5 л, замена фильтра, протяжка болтов и гаек шасси, ходовой части и основания кузова, проверка уровня масла автоматической трансмиссии, замена лампы габаритной. Указанные работы оплачены в сумме ... рублей. .... при движении по автодороге ... сигнальная лампа датчика давления масла показала отсутствие давления масла в двигателе. Эксплуатация автомобиля была немедленно прекращена. Контрольный щуп подтвердил отсутствие масла в картере двигателя в зоне измерений. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен для диагностики в ООО «С.», где согласно акту выполненных работ от .... было обнаружено отсутствие сливной пробки картера двигателя. Стоимость диагностики ... рублей, за замену масла уплачено ... рублей. При этом при запуске двигателя стали появляться шумы и стуки. В связи с чем Максимовым И.В. была написана претензия о замене двигателя и возмещения расходов. .... Максимову И.В. было предложено провести экспертизу. По заключению специалиста ООО «П.» поломка двигателя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... имеет недостаток в виде повреждений шатунов 1 и 2 цилиндров, шатунных вкладышей 1 и 2 шатуна, а также задир 1 и 2 шатунных шеек коленчатого вала, повреждение масляного фильтра. Причиной возникновения повышенного трения при вращательном движении коленчатого вала внутри шатунов 1 и2 цилиндров может стать пониженное давление масла в шатунных шейках 1и2 цилиндров, которое в свою очередь могло понизиться / в рассматриваемом случае/ только в результате закупоривания масляных магистралей ведущих от коренных шеек коленчатого вала к 1и2 шатунным шейкам коленчатого вала. Закупоривание же масляных магистралей ведущих от коренных шеек коленчатого вала к 1 и 2 шатунным шейкам коленчатого вала, в рассматриваемом случае возможно только в результате попадания в масляную магистраль посторонних веществ через масляный фильтр». Считают, что в данном заключении причина повреждений предположительная, а сопоставление акта выполненных работ от .... с данным заключением указывает на нарушение технологии при замене масла, т.е. промывочное масло не применялось. Отсутствие сливной пробки картера двигателя, установленное актом ООО «С.» от .... г., свидетельствует о халатности лица, производившего замену моторного масла, но в представленном заключении не указывается и не рассматривается. Отсутствие сливной пробки является недостатком работы по техническому обслуживанию автомобиля, что дает право Максимову И.В. требования безвозмездного устранения обнаруженных недостатков и возмещения причиненного вреда. .... Максимовым И.В. заключен договор с ООО «С.» на замену двигателя. Стоимость материалов и работ составляет ... рубля ... коп. Претензия от .... о замене двигателя и возмещения расходов не удовлетворена. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей Максимов И.В. имеет право на неустойку в размере ...% от просрочки исполнения его требований, изложенных в претензии, что составляет ... рублей ... коп. а также штраф в размере 50% в соответствии с п.6 смт.12 Закона о защите прав потребителей. Указанные суммы просят взыскать с ответчика. Коме того, за причинный моральный вред, заключающийся в душевных страданиях Максимова И.В. из-за невозможности пользования дорогостоящим автомобилем, просят взыскать ... рублей, а также расходы по договору ... от .... ... рублей, по договорам № ... от .... и ... от .... за стоянку ... рублей и ... рублей.

Представитель ответчика ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» Саднова Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями Максимова И.В. не согласна. Настаивала на возражениях и пояснениях данных ею ранее. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между работами, выполненным ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» и поломкой двигателя истца. .... Максимов И.В. обратился в сервисный центр ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» для проведения работ по замене масла и фильтра на автомобиле ..., государственный регистрационный знак .... В этот же день работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от .... При этом запчасть, в виде масляного фильтра, который необходимо было заменить, представлена непосредственно Максимовым И.В. После обращения Максимова И.В. с претензией о безвозмездной замене двигателя на автомобиле ..., по причине некачественно выполненных работ по техническому обслуживанию, с согласия Максимова И.В. проведена автотехническая экспертиза, с целью определения технического состояния двигателя автомобиля ... И определения причины выхода его из строя. По заключению ООО «П.» была исключена поломка двигателя, произошедшая в результате проведения работ, указанных в акте выполненных работ. Согласно заключению эксперта № ... от .... также не установлена вина ответчика в выходе из строя двигателя автомобиля ... В связи с чем, считают, что требования о взыскании убытков, связанных с ремонтом двигателя, в размере ... рубля ... копеек, а также уплаченных сумм истцом по договору ... от .... г., по заказ-наряду № ... от .... в размере ... рублей ... коп. и по заказ наряду ... от .... на сумму ... рублей удовлетворению не подлежат. Требование истца о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копеек не подлежит удовлетворению, т.к. истец в досудебном порядке с требованием о безвозмездном устранении работ по техническому обслуживанию, выполненных на сумму ... рублей ... копеек, и о возмещении убытков, связанных с ремонтом двигателя на сумму ... рубля ... копеек к ООО «ДАВ -АВТО-СЕВЕР» не предъявлял, следовательно ответчик не мог нарушить сроки по удовлетворению требований истца о возмещении убытков. Судом не может быть применен штраф в отношении ответчика, поскольку истец в досудебном порядке с вышеуказанными требованиями не обращался. Так как ответчик права Максимова И.В. не нарушил, причинно-следственная связь между предъявляемым требованием и наличием морального вреда не усматривается и не доказана со стороны истца, следовательно отсутствуют основания для применения положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания с ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

Представитель ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заключение по делу, согласно которому считают, что требования Максимова И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, считает исковые требования Максимова И.В. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

Судом установлено, что Максимов И.В. является собственником автомобиля ... гос/номер ... /л.д.6/

.... Максимов И.В. обратился в ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» с просьбой заменить моторное масло и масляный фильтр, о чем заключил договор -заявку. Согласно акту выполненных работ к договору заявке на выполнение работ ... от .... г., ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» выполнил следующие работы: замена масла двигателя и масляного фильтра, протяжка болтов и гаек шасси, ходовой части и основания кузова, проверка уровня и замена масла автоматической трансмиссии /л.д.87-88/. Указанные работы были выполнены .... Гарантия на техническое обслуживание автомобиля составила ... дней или ... км.пробега.

В связи с тем, что .... при движении автомобиля по автодороге ... сигнальная лампа датчика давления масла показала отсутствие давления масла в двигателе автомобиль ..., эксплуатация его была прекращена, а автомобиль доставлен в ООО «С.».

.... в ООО «С.» проведена диагностика неисправности, и проверен уровень технических жидкостей в подкапотном пространстве. Согласно акту выполненных работ ООО «С.», было установлено, что на момент осмотра автомобиля отсутствовала сливная пробка картера ДВС. При запуске ДВС проявляются шумы /стук/, требуется ремонт двигателя /разборка, деффектовка/. Рекомендована замена сливной пробки в ДВС /для проверки установлена не оригинал сливной пробки//л.д.11/. .... Максимовым И.В. замене двигатель и произведены работы по работоспособности автомашины. Стоимость материалов и работ составило ... рубля ... коп./л.д.69-73/

На основании указанного акта, Максимов И.В. считает, что отсутствие сливной пробки картера двигателя, свидетельствует о халатности лица, производившего замену моторного масла.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. а в соответствии с ч.3 ст.29 вышеназванного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. А именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Что и было сделано Максимовым И.В.

.... Максимов И.В. обратился в ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» с претензией о безвозмездной замене двигателя автомобиля и возмещении расходов, связанных с его транспортировкой к месту ремонта и платой на время стоянки в сервисном центре /л.д.19/.

В соответствии с указанной претензией, ответчик предложил Максимову И.В. предоставить автомобиль для осмотра /л.д.89/.

.... автомобиль ... принадлежащий Максимову И.В. осмотрен ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР», и было выявлено, что установлена не оригинальная пробка сливного отверстия масляного картера ДВС, подтеки масла в левой части ДВС на блоке цилиндров, на боковой поверхности масляного картера, следы масла на защите картера ДВС, уровень масла в картере ДВС на момент осмотра в норме, сделаны фотоматериалы. Рекомендовано не эксплуатировать автомобиль /л.д.84/.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с чем, ответчиком, с согласия Максимова И.В., проведена экспертиза /л.д.91-92/.

Из заключения специалиста ООО «П.» от ...., перед которым был поставлен вопрос: имеется ли недостаток в двигателе автомобиля ... гос.номер ... и если да, то по какой причине был образован данный недостаток, следует, что двигатель автомобиля имеет недостаток в виде повреждений шатунов 1-го и 2-го цилиндров, шатунных вкладышей /подшипников скольжения/ 1-го и 2-го шатунов, а также задир 1-й и 2-й шатунных шеек коленчатого вала, повреждение масляного фильтра.

Причиной возникновения повышенного трения при вращательном движении коленчатого вала внутри шатунов 1-го и 2-го цилиндров может стать пониженное давление масла в шатунных шейках 1-го и 2-го цилиндров, которое в свою очередь могло понизиться /в рассматриваемом случае/ только в результате закупоривания масляных магистралей ведущих от коренных шеек коленчатого вала к 1-й и 2-й шатунным шейкам коленчатого вала. Закупоривание же масляных магистралей ведущих от коренных шеек клеенчатого вала к 1-й и 2-й шатунным шейкам коленчатого вала, в рассматриваемом случае, возможно только в результате попадания в масляную магистраль посторонних веществ через масляный фильтр /крупные отложения, отделившиеся частицы фильтрующего элемента масляного фильтра/ /л.д.93-99/.

Так как, что истец не был согласен с данным заключением, с учетом мнения сторон была назначена комплексная автотехническая экспертиза, для проведения которой обеими сторонами были представлены вопросы.

Согласно заключению экспертов ФБУ «П.», причиной повреждения подшипников, шатунных шеек коленчатого вала 1-го и 2-го цилиндров явилась работа двигателя с недостаточным уровнем моторного масла. Факт отворачивания сливной пробки непосредственно перед выходом из строя двигателя, с технической точки зрения не состоятелен по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля ... вероятнее всего являлась его эксплуатация с разгерметизированным датчиком аварийного давления масла или резьбовым соединением датчика и блока двигателя. Проведенным исследованием установлено, что при возникновении неисправности двигателя в виде задиров подшипников скольжения шатунов первого и второго цилиндров в системе смазки двигателя находилось моторное масло, так как кривошипно-шатунный механизм третьего и четвертого цилиндров аналогичных повреждений не имеют. Определить, соблюдена ли фактически последовательность работ по замене моторного масла, в том числе момент затяжки сливной пробки и масляного фильтра требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, не представляется возможным, так как на момент осмотра двигатель разобран. При закручивании сливной пробки масляного поддона с усилием, регламентированным заводом-изготовителем, ее самопроизвольное откручивание в межсервисный интервал, с технической точки зрения невозможно. Теоретически, при недостаточной затяжке сливной пробки масляного поддона двигателя, при воздействии вибрационных нагрузок возможно ее самопроизвольное откручивание. Повреждения нижних головок шатунов и второго цилиндра в виде задиров, задиры шатунных подшипников первого и второго цилиндров, задиры шатунных шеек коленчатого вала требуют замены поврежденных деталей, то есть замены коленчатого вала, шатунных подшипников первого и второго цилиндров, шатунов первого и второго цилиндров. Указанный перечень повреждений не требует замены двигателя или его базовой детали /блока двигателя/. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля ... составляет ... рублей ... коп.

Указанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт Р., и, который однозначно пояснил, что причиной выхода двигателя из строя является его эксплуатация с разгерметизированным датчиком аварийного давления масла или резьбовым соединением датчика и блока двигателя, а не факт отворачивания сливной пробки непосредственно перед выходом из строя двигателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных доказательств, суд считает, что вина ответчика в выходе из строя двигателя автомобиля ... гос.номер ... ... в результате проведения работ, указанных в акте выполненных работ к договору-заявке на выполнение работ ... от .... отсутствует.

Следовательно требования истца о взыскании убытков, связанных с ремонтом двигателя, в размере ... рубля ... копеек, а также взыскании уплаченных сумм истцом по договору ... от .... г., по заказ-наряду № ... от .... в размере ... рублей ... коп. и по заказ наряду ... от .... на сумму ... рублей, как и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Максимова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» в возмещение убытков, расходов по договорам, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                       Судья                                Н.Е.Петухова