Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2015 ~ М-2517/2015 от 18.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКрасноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рыбец Н.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действуя в интересах Рыбец Н.В., обратился в суд с указанным иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), в котором просит признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от 29.10.2012 года, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку платеж за получение заемщиком кредитных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, а также страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Рыбец Н.В. 21172 рубля 64 копейки, уплаченных ответчику в качестве платежа за получение заемщиком кредитных денежных средств, страховую премию в размере 21715 рублей 53 копейки, а также 3190 рублей, уплаченных ответчику в качестве вознаграждения за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9453 рубля 95 копеек, неустойку в размере 46078 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% - перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от 29.10.2012 года на сумму 542 888 рублей 17 копеек. Между тем, в данные договоры включены условия об уплате заемщиком комиссии за получение кредитных денежных средств, за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии. Указанные действия банка по взиманию комиссийявляются неправомерными, предоставление кредита полностью зависело от согласия заемщика на подключение к программе страхования и уплату комиссии за подключение клиента к программе страхования, у заемщика отсутствовали добровольный выбор страховой компании и страховых программ, возможность заключения кредитного договора на иных условиях.

В судебное заседание истец Рыбец Н.В. не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»Абрамова Е.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО Страховая компания «Гелиос», извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя процессуального истца, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Как видно из материалов дела, 29.10.2012 года между сторонами заключено кредитное соглашение № на сумму 542888 рублей 17 копеек на срок 48 месяцев под 19,90 % годовых (л.д. 8). В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж из собственных наличных денежных средств в кассу в размере 3,9% от суммы кредита.

Согласно п.1.1.5 кредитного соглашения платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, заемщик вносит единовременно в размере 1 % от суммы кредита в год.

В этот же день, 29.10.2012 года Рыбец Н.В. подписано заявление на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между АТБ (ОАО) и ООО Страховая компания «Гелиос», согласно которому размер страхового платежа составляет 21715 рублей 53 копейки (л.д. 11).

В этот же день, во исполнение указанного условия кредитного соглашения Банком произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 21172 рубля 64 копейки, гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 13802 рубля 25 копеек, гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику 5428 рублей 88 копеек, оплата НДС – 2484 рубля 40 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 29.10.2012 года по 16.04.2015 года (л.д. 13-14).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного соглашения № от 29.10.2012 года, предусмотренное п. 1.1.4 об оплате заемщиком банку комиссии за получение наличных денежных средств являются навязанными платными услугами, противоречащими положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 21172 рубля 64 копейки по кредитному соглашению № от 29.10.2012 года фактически оплачена Рыбец Н.В. без установленных законом оснований, связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о признании недействительным условия кредитного соглашения, касающегося оплаты истцом страховой премии, суд приходит к следующему.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения от 29.10.2012 года заключение договора личного страхования в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, право выбора страховой компании предоставлено именно Рыбец Н.В.

Таким образом, заключение договора личного страхования, оплата страховой услуги не являлись обязательным условием выдачи Рыбец Н.В. кредита, последняя имела возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования.

Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий по личному страхованию истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Банк, оказав данные услуги по кредитному договору № от 29.10.2012 года, не согласовал стоимость консультационной услуги в сфере страхования, не уведомив истца о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно «АТБ» (ПАО), и о сумме НДС. Единственным документом, разграничивающим расходы Банка на оплату страховой премии по кредитному соглашению, его доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, так и сумму НДС с комиссии за оказание этих услуг, является выписка из лицевого счета, из которой следует, что 29.10.2012 года было произведено гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 13802 рубля 25 копеек, гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику 5428 рублей 88 копеек, оплата НДС – 2484 рубля 40 копеек (л.д. 13), однако, таковая не была представлена заемщику при заключении договора.

Таким образом, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 13802 рубля 25 копеек, НДС в размере 2484 рубля 40 копеек, а всего 16286 рублей 65 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу Рыбец Н.В. При этом, суд приходит к выводу о признании недействительным условия кредитного соглашения № от 29.10.2012 года, возлагающих на истца обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

В соответствии с пунктом 2.2.7 кредитного соглашения от 29.10.2012 платеж за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика в кассу банка установлен в размере 110 рублей.

В порядке исполнения данного обязательства Рыбец Н.В. уплатила ответчику сумму в размере 3190 рублей (29 платежей по 110 рублей), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13-14).

Обязанность уплачивать комиссию зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3190 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Рыбец Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8345 рублей 79 копеек с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, исходя из следующего расчета:

сумма	период просрочки		количество дней	сумма процентов
21172,64	29.10.2012	29.05.2015	931	4517,27
16286,65	29.10.2012	29.05.2015	931	3474,82
110	29.11.2012	29.05.2015	901	22,71
110	24.12.2012	29.05.2015	876	22,08
110	28.01.2013	29.05.2015	842	21,23
110	28.02.2013	29.05.2015	810	20,42
110	29.03.2013	29.05.2015	781	19,69
110	29.04.2013	29.05.2015	751	18,93
110	29.05.2013	29.05.2015	721	18,18
110	28.06.2013	29.05.2015	692	17,44
110	26.07.2013	29.05.2015	664	16,74
110	28.08.2013	29.05.2015	632	15,93
110	25.09.2013	29.05.2015	605	15,25
110	12.10.2013	29.05.2015	588	14,82
110	29.11.2013	29.05.2015	541	13,64
110	20.12.2013	29.05.2015	520	13,11
110	27.01.2014	29.05.2015	483	12,18
110	28.02.2014	29.05.2015	450	11,34
110	21.03.2014	29.05.2015	429	10,81
110	26.04.2014	29.05.2015	394	9,93
110	27.05.2014	29.05.2015	363	9,15
110	18.06.2014	29.05.2015	342	8,62
110	22.07.2014	29.05.2015	308	7,76
110	28.08.2014	29.05.2015	272	6,86
110	29.09.2014	29.05.2015	241	6,08
110	24.10.2014	29.05.2015	216	5,45
110	27.11.2014	29.05.2015	183	4,61
110	29.12.2014	29.05.2015	151	3,81
110	27.01.2015	29.05.2015	123	3,10
110	28.02.2015	29.05.2015	90	2,27
110	28.03.2015	29.05.2015	62	1,56
ИТОГО 8345,79

Как установлено в судебном заседании, ответчик, получив 17.04.2015 года от Рыбец Н.В. требования о возврате уплаченных комиссий, в добровольном порядке их не исполнил, то на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка, которая составляет 56096 рублей 02 копейки, исходя из расчета: (21172,64+16286,65+3190) * 46 дней (за период с 28.04.2015 года по 12.06.2015 года – дата, определенная истцом) * 3 %

Неудовлетворение требования потребителя в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера взысканных комиссий, то есть до 40649 рублей 29 копеек.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ПАО) в пользу Рыбец Н.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45322 рубля 18 копеек (21172,64+3190+16286,65+8345,79+40649,29+1000)/2, который подлежит перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей» в размере 22661 рубль 09 копеек и Рыбец Н.В. в размере 22661 рубль 09 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3189 рублей 33 копейки в доход местного бюджета (2889 рублей 33 копейки - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рыбец Н.В. - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от 29.10.2012 года, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за консультационные услуги в сфере страхования, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Рыбец Н.В.: 21172 рубля 64 копейки, уплаченные в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, 16286 рублей 65 копеек, уплаченных в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, в том числе НДС, 3190 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8345 рублей 79 копеек, неустойку в размере 40649 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22661 рубль 09 копеек, а всего 113305 рублей 46 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 22661 рубль 09 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 3189 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28.09.2015 г.

Судья: О.В. Присяжнюк