Решение по делу № 33-3020/2019 от 27.02.2019

Судья Коновалова И.Е. Дело № 33 – 3020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «27» марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мякишевой Людмилы Федоровны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 31 января 2019 года, которым постановлено: «Заявление Мякишевой Людмилы Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 июля 2017 года оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 06.07.2017. были частично удовлетворены исковые требования Иксановой Людмилы Викторовны к Южаниной Ларисе Николаевне, Мякишевой Татьяне Анатольевне и Мякишевой Людмиле Федоровне, на Ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****. В Чайковский городской суд Пермского края 27.12.2018. обратилась Мякишева Л.Ф. с заявлением, в котором просит пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований Заявитель указала, что также указанным судебным решением отказано в удовлетворении её встречных исковых требований в связи с определением площади и границ земельного участка данного Ответчика на основании процедуры межевания в соответствии с требованиями закона. Однако, в ходе рассмотрения иного судебного спора было установлено, что ранее данный земельный участок не был отмежёван в установленном законом порядке. Считает, что решение по настоящему делу фактически выносилось на основании недостоверного доказательства и должно быть пересмотрено в связи с данным обстоятельством, поскольку при отсутствии установленных границ межевание земельного участка Истца в силу требований закона должно производиться с учётом мнения Мякишевой Л.Ф. о нахождении смежных границ.

В судебном заседании представитель Заявителя Мякишева Т.А. заявленные требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам заявления.

Представитель Заинтересованного лица Администрации МО «Чайковское городское поселение» – Тарасова А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на изучении судом первой инстанции обстоятельств дела при разрешении спора.

По результату рассмотрения заявления судом было постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Заявитель Мякишева Л.Ф. просит отменить определение Чайковского городского суда Пермского края от 31.01.2019., мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении заявление судом первой инстанции неправильно применён процессуальный и материальный закон, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Заявителя, законом не определён строгий перечень обстоятельств являющихся существенными для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, что выводы суда при постановлении судебного решения фактически основаны на предположениях и опровергаются выводами эксперта по другому спору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. Фактически в своём заявлении Мякишева Л.Ф. настаивает на отмене судебного решения в связи с неверным определением обстоятельств при разрешении вопроса о проведении межевания на основании несогласия Заявителя о возможности определения данного обстоятельства на основании конкретного доказательства. Суд первой инстанции правильно указал на то, что указанные Заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по отношению к настоящему спору, поскольку судебным решением разрешён спор с учётом всех доказательств, представленных сторонами. Доводы частной жалобы о неправильной оценке судом доказательств при вынесении судебного решения, являющаяся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств, производится судом при принятии решения, несогласие Заявителя с оценкой суда само по себе не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы Заявителя о том, что разные сведения о проведении межевания являются безусловным основанием для вынесения противоположного решения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств того, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению дела по существу разрешения спора Ответчик была лишена возможности представить необходимые доказательства для установления конкретных фактических обстоятельствах либо заявить ходатайство об их истребовании, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

По мнению судебной коллегии, доводы Ответчика в данном случае основаны на личностной оценке обстоятельств и выводов на основании фактических сведений, поэтому не являются основанием для пересмотра решения по вновь отрывшимся либо новым обстоятельствам. Кроме того, возможное уменьшение площади объекта недвижимости само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции, а доказательств в подтверждение данных доводы стороной Заявителя не представлено. В данном случае возможное отсутствие возможности у Мякишевой Л.Ф. представить конкретные доказательства обусловлено исключительно от своевременности и разумности действий данного лица по сбору дакозательств, а также само по себе предоставление дополнительных доказательств стороной не является основанием для пересмотра вступившего в силу судебного решения.

Доводы, указанные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришёл к правильным выводам, основанным на фактических обстоятельствах дела. Таким образом, судебная коллегия расценивает доводы частной жалобы как попытку дать переоценку выводам суда первой инстанции, которые не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного определения. Оснований влекущих отмену определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мякишевой Людмилы Федоровны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 31.01.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: