Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2022 ~ М-288/2022 от 03.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2022 по иску Андрюхина С.В. к САО «ВСК» о возмещении убытков в виде аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Андрюхин С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков в виде аренды транспортного средства в размере 252 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО9 ФИО12, г.р.з. № принадлежащий истцу и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль ФИО9 ФИО11, г.р.з. № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (ХХХ №).

Однако обязательства по страховому возмещению САО «ВСК» исполнено только ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что поврежденное транспортное средство находилось не на ходу, а автомобиль необходим, поскольку имеется ребенок инвалид с нарушением опорно-двигательной функции (ДЦП), которого необходимо возить в школу, в больницы и на реабилитацию, истец заключил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия ответчику о страховой выплате, неустойки и выплате расходов, затраченных в связи с невыполнением обязательств. В удовлетворении указанных требования ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании расходов за аренду транспортного средства было отказано, так как указанные требования не предусмотрены Законом об ОСАГО. В связи с чем, истец вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца Андрюхина С.В. - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, представил возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать.

третье лицо Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившиеся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения между потерпевшим и страховой компанией в связи с наступлением страхового случая регулируются указанным федеральным законом.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО9 4, г.р.з. № принадлежащий истцу и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Андрюхина С.В. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Андрюхина С.В. поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО. В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 4, г.р.з. № без учета износа составляет 227 665 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 144 657,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» признав событие страховым случаем, письмом № уведомила ФИО1 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Самаркина А.А., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от страхователя поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила Андрюхина С.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, а также предложила заявителю воспользоваться ранее выданным Направлением.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от СТОА ИП Самаркина А. А. поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила Андрюхина С.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которое оставлено САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Андрюхина С.В. поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 227 665 рублей, которая оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Андрюхин С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований отказано, поскольку страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Андрюхин С.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к САО «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского районного суда <адрес> исковые требования Андрюхина С.В. удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу Андрюхина С.В. неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрюхина С.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Андрюхин С.В. заключил договор аренды транспортного средства, с арендной платой в размере 10 500 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за аренду транспортного средства оплачено 252 000 рублей (в день 10 500 рублей и 21 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Андрюхина С.В. поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 144 657,76 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещения расходов за аренду транспортного средства в размере 252 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела на банковские реквизиты Андрюхина С.В. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 144 657,76 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК» неустойки в размере 264 709,50 рублей, расходов за аренду транспортного средства в размере 252 000 рублей.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 264 709,50 рублей, во взыскании расходов на аренду автомобиля отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Учитывая, что действия страховой компании САО «ВСК» по несвоевременной выплате страхового возмещения не состоят в причинной связи с указанными убытками истца, в связи с чем данные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы Андрюхина С.В. о том, что страховой компанией САО «ВСК» допущена просрочка в урегулировании страхового случая, чем были нарушены права истца, не могут быть признаны основанием для удовлетворения заявленных требований, так как ранее с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, а также решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка 140 000 рублей, а всего в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков за аренду транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андрюхина С.В. к САО «ВСК» о возмещении убытков в виде аренды транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022 г.

Судья: С.Н. Теплова