Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2019 ~ М-678/2019 от 03.07.2019

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001055-92

    Дело № 2-869/2019                                                                  31 июля 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием истца - прокурора Котельникова А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа к Талееву И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа к Талееву И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    В обоснование заявленных требований указано, что в результате противоправных действий ответчика, убившего годовалого медведя, являющегося частью животного мира Ненецкого автономного округа и представляющего экологическую ценность, причинен ущерб на сумму 90 тыс. руб., который Талеевым И.С. в настоящее время не возмещен.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» сумму ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 90 тыс. руб.

В судебном заседании прокурор Котельников А.П. на иске настаивал по тем же основаниям.

Ответчик, заблаговременно извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном письменном отзыве на иск возражений против удовлетворения исковых требований не указал.

По определению суда с учетом мнения истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-10/2019 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 по обвинению Талеева И.С. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В иске приведено надлежащее обоснование обращения прокурора в суд с требованиями, заявленными по настоящему делу.

Как следует из постановления мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 03.06.2019 по делу № 1-10/2019 о прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности уголовного дела по пункту «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ в отношении Талеева И.С., в один из дней мая 2017 года Талеев И.С., умея умысел на незаконную охоту, прибыл в район р. Вельт на территории Ненецкого автономного округа, являющийся общедоступным охотничьим угодьем, где увидел бурую медведицу с двумя годовалыми медвежатами. В этот момент у Талеева И.С. возник преступный умысел, направленный на незаконный отстрел одного из медвежат. Талеев И.С. произвел один выстрел картечью из ружья в направлении указанного медведя, поразив его, тем самым, причинив охотничьем ресурсам Ненецкого автономного округа крупный материальный ущерб. На момент совершения указанных противоправных действий Талеев И.С. не имел охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно указанному постановлению мирового судьи Талеев И.С. признал свою вину в содеянном, согласился на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Ущерб, причиненный в результате незаконного отстрела животного, ответчиком в настоящее время не возмещен, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Как предусмотрено статьей 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный охотничьим ресурсам в результате незаконного отстрела особи бурого медведя, является ответчик, уголовное дело в отношении которого по обвинению в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, было прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

Как следует из представленного в материалах дела сообщения Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа вред от незаконной добычи одной особи самца бурого медведя, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948), составляет 90 тыс. руб.

Размер ущерба подтвержден истцом допустимыми доказательствами, определен с применением указанной Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Суд приходит к выводу об обоснованности иска с взысканием с ответчика, как лица, ответственного за вред, суммы ущерба в размере 90 тыс. руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае место причинения ущерба (р. Вельт) расположено на территории муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район», то присужденная сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет указанного муниципального образования.

При подаче иска в суд прокурор от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В этой связи, согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера на сумму 90 тыс. руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа к Талееву И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Талеева И.С. с зачислением в пользу бюджета муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» сумму ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Талеева И.С. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года