Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2567/2016 от 19.07.2016

Судья Гапонова Е.М.              Дело №33-2567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 г.                      г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Серегиной Т.В., Казакову В.Н., Пашину Р.С., Казаковой С.С., Пашину М.С., Еськову О.А., Еськовой Т.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов и встречному иску Серегиной Т.В., Казакова В.Н., Казаковой С.С., Пашина Р.С., Пашина М.С. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании частично недействительным соглашения о погашении кредитной задолженности, установлении суммы задолженности,

    по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» на решение Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Серегиной Т.В., Казакову В.Н., Пашину Р.С., Казаковой С.С., Пашину М.С., Еськову О.А., Еськовой Т.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Серегиной Т.В., Казакова В.Н., Казаковой С.С., Пашина М.С., Пашина Р.С. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» задолженность по соглашению от <дата> в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований истцу СКПС «Взаимопомощь» отказать.

Встречный иск Серегиной Т.В., Казакова В.Н., Казаковой С.С., Пашина М.С., Пашина Р.С. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании частично недействительным соглашения о погашении кредитной задолженности от <дата> удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о погашении кредитной задолженности от <дата>, заключенное между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и Серегиной Т.В., в части установленной суммы задолженности в размере <...>, считать наличие задолженности по соглашению от <дата> в размере <...>.

Взыскать с СКПК «Взаимопомощь» в пользу Серегиной Т.В. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Оленич В.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения 3-х лиц Алымовой Н.А. и Блинова А.А., судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Серегиной Т.В., Казакову В.Н., Пашину Р.С., Казаковой С.С., Пашину М.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с <дата> по <дата> Серегина Т.В. состояла в трудовых отношениях с СКПК «Взаимопомощь». В <дата> ревизионной проверкой в Урицком филиале кооператива был выявлен факт присвоения Серегиной Т.В. денежных средств на сумму <...>. Серегина признала факт оформления ею <...> фиктивных договоров займа.

<дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Серегиной Т.В. было заключено соглашение, по которому последняя обязалась в срок до <дата> погасить указанную кредитную задолженность.

В целях обеспечения исполнения достигнутого соглашения <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и физическими лицами Казаковым В.Н., Казаковой С.С., Пашиным Р.С. и Пашиным М.С. были заключены договора поручительства, в соответствии с условиями которых ответчики взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Серегиной Т.В. всех ее обязательств по соглашению о погашении кредитной задолженности.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности Серегина Т.В. не исполнила, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Серегиной Т.В., Казакова В.Н., Казаковой С.С., Пашина М.С. и Пашина Р.С. в пользу СКПК «Взаимопомощь» задолженность по соглашению от <дата> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Кроме того, СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Еськову О.А. и Еськовой Т.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что из присвоенных Серегиной Т.В. денежных средств <...> были получены у последней и израсходованы Еськовым О.А., а <...> – Еськовой Т.В.

Поскольку полученные ответчиками денежные средства до настоящего времени не возращены, просил суд взыскать с Еськова О.А. <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, с Еськовой Т.В. – <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Определением суда данные гражданские дела объединены для рассмотрения в одно производство.

После объединения дел истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Серегиной Т.В., Казакова В.Н., Казаковой С.С., Пашина М.С., Пашина Р.С. в пользу СКПК «Взаимопомощь» задолженность в размере <...>, с Еськова О.А. – <...>, с Еськовой Т.В. – <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> в равных долях с каждого.

Серегина Т.В., Казаков В.Н., Казакова С.С., Пашин М.С. и Пашин Р.С. исковые требования признали частично, в сумме <...> и обратились в суд с встречным иском к СКПК «Взаимопомощь» о признании недействительным соглашения о погашении кредитной задолженности от <дата> в части определения суммы кредитной задолженности в размере <...> и установлении суммы кредитной задолженности в размере <...>.

В обоснование иска указали, что соглашение в этой части является недействительным, поскольку сумма задолженности определена простым арифметическим сложением сумм основного долга по оформленным ею фиктивно кредитным договорам, без проведения аудиторской проверки на предмет выявления недостачи в кассе предприятия, а также без учета возвращенных ею сумм в кассу ответчика. Фактически сумма задолженности на момент подписания сторонами соглашения о кредитной задолженности существовала в размере <...>, о чем ей стало известно после проведения в рамках уголовного дела судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе СКПК «Взаимопомощь» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований СКПК «Взаимопомощь» и в части удовлетворения встречных требований отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования СКПК «Взаимопомощь» удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов ссылался на то, что вывод суда об определении размере ущерба на основании исключительно соглашения сторон, представляется ошибочным.

Указывает на то, что обязательства Серегиной Т.В. по уплате СКПК «Взаимопомощь» <...> возникли на основании соглашения о погашении кредитной задолженности от <дата>, и в соответствии со ст.309 ГК РФ она обязана уплатить эту сумму.

Приводит довод о том, что действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия совпадение размера первоначального и новированного обязательства. По смыслу ст.ст. 414 и 818 ГК РФ размер новированного обязательства определяется сторонами самостоятельно, а потому не может быть предметом оценки со стороны суда.

Приводит довод о том, что в действиях Серегиной Т.В. по оспариванию соглашения о погашении кредитной задолженности от <дата> усматриваются признаки недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Серегина Т.В. состояла в трудовых отношениях с СКПК «Взаимопомощь».

В соответствии с условиями трудового контракта от <дата> на Серегину Т.В. были возложены обязанности, связанные с выдачей займов и приемом от заемщиков платежей по договорам займа, а также с приемом сбережений от участников кооператива и их выдачей, в связи с чем она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем денежных средств.В <дата>-<дата> в структурном подразделении СКПК «Взаимопомощь», расположенном в <адрес>, была проведена инвентаризация расчетов.

По результатам инвентаризации <дата> был составлен акт, из содержания которого следует, что в период времени с <дата> Серегина Т.В. оформила <...> договора займа от имени других лиц, включая подписи на договорах и в расходно-кассовых ордерах, на общую сумму <...>. Вышеуказанную сумму она получила из кассы организации. Данный акт подписан представителем кооператива и Серегиной Т.В.

В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей Серегина Т.В. была обязана возместить работодателю материальный ущерб в порядке, предусмотренным трудовым законодательством (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время судом установлено, что <дата> между Серегиной Т.В. и председателем кооператива ФИО1 было заключено соглашение о погашении задолженности, установленной на основании указанного акта сверки, по условиям которого Серегина Т.В. обязалась <дата> погасить кооперативу кредиторскую задолженность в сумме <...> единовременным платежом.

Также <дата> между кооперативом и Казаковым В.Н., Казаковой С.С., Пашиным М.С., Пашиным Р.С. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение Серегиной Т.В., а также иным лицом в случае перевода долга на третье лицо, всех ее обязательств перед кредитором, возникших из соглашения о погашении кредиторской задолженности.

Установив изложенные обстоятельства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашением от <дата> обязательство, возникшее из трудовых отношений, сторонами было трансформировано в заемное обязательство, регулируемое нормами гражданского законодательства, а именно главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Серегина Т.В., оспаривая размер долга, определенного по соглашению о погашении кредитной задолженности от <дата>, ссылалась на то, что на момент подписания этого соглашения большая часть денежных средств, полученных ею по оформленным <...> договорам займа от имени других лиц, была внесена в кассу организации.

Проверяя данный довод истца по встречному требованию, суд первой инстанции установил, что, действительно, до подписания <дата> соглашения о погашении задолженности Серегина Т.В. погашала кредитные обязательства по ранее оформленным ею же фиктивным договорам займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской справкой СКПК «Взаимопомощь» от <дата>, записями в журнале погашения займа и процентов (<...>).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции был представлен приговор Урицкого районного суда Орловской области от 12 августа 2016 г., которым Серегина Т.В. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к <...> с отсрочкой исполнения приговора за присвоение вверенных ей СКПК «Взаимопомощь» денежных средств

Из приговора следует, что в период времени с <дата> по <дата> она оформляла договоры займа от имени других лиц, брала деньги в кооперативе, которыми частично погашала кредитные обязательства по ранее оформленным ею же фиктивным договорам займа, а часть денежных средств оставляла у себя.

Всего за период с <дата> по <дата> ею было присвоено денежных средств СКПК «Взаимопомощь» в размере <...>.

Установив, что в действительности на момент заключения сторонами <дата> соглашения о кредитной задолженности долг Серегиной Т.В. перед СКПК «Взаимопомощь», возникший из трудовых отношений, существовал в размере <...>, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Серегиной Т.В., определив ее задолженность по соглашению от <дата> в размере <...>.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции также установил, что в период до <дата> ответчики по первоначальному иску погасили задолженность по соглашению от <дата> всего в общей сумме <...>, что подтверждается квитанциями о погашении кредитной задолженности, сведениями из исполнительного производства Урицкого МОСП и не оспаривалось истцом по первоначальному иску.

Принимая во внимание, что задолженность по соглашению от <дата> ответчиками по первоначальному иску погашена частично, в сумме <...>, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сергеевой Т.В., Казакова В.Н., Казаковой С.С., Пашина М.С. и Пашина Р.С. в солидарном порядке в пользу СКПК «Взаимопомощь» <...>.

Довод жалобы истца о том, что обязательства Серегиной Т.В. по уплате СКПК «Взаимопомощь» <...> возникли на основании соглашения о погашении кредитной задолженности от <дата>, и в соответствии со ст.309 ГК РФ она обязана уплатить эту сумму, не может повлечь отмену определения суда, поскольку по делу установлено, что Серегина Т.В. до заключения соглашения о новации долг частично погасила и к моменту заключения соглашения у нее существовали обязательства по возврату СКПК «Взаимопомощь» денежных средств в размере <...>.

Довод жалобы апеллянта о том, что действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия совпадение размера первоначального и новированного обязательства, размер новированного обязательства определяется сторонами самостоятельно и не может быть предметом оценки со стороны суда, основан на неверном толковании норм гражданского права, поэтому не влечет отмену решения суда. На основании ст. 812 ГК РФ заемщик может оспаривать размер своего долга, ссылаясь при этом на отношения, из которых возникло новированное обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Серегиной Т.В. по оспариванию соглашения о погашении кредитной задолженности от <дата> не свидетельствуют о злоупотреблении ею правом, поскольку намерений причинить вред СКПК «Взаимопомощь» не установлено, как и не установлено иных форм злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СКПК «Взаимопомощь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи