Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2014 ~ М-66/2014 от 27.02.2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2014 года                                                                              гор. Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Бондарева М.В.,

при секретаре Лепендиной Н.В.,

с участием заявителя Семенова Э.В., представителя командира войсковой части <данные изъяты> Котова Е.Н. и помощника военного прокурора Воронежского гарнизона младшего советника юстиции Холова Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Семенова <данные изъяты> <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с увольнением заявителя с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Семенов обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. В связи с реформированием <данные изъяты> с ним был перезаключен контракт на <данные изъяты>. Кроме того заявитель указывает, что указанный контракт, в котором необоснованно указано его воинское <данные изъяты> вместо присвоенного ему ранее звания «<данные изъяты>, фактически им не подписывался, копию контракта о прохождении военной службы он не получал и был введен в заблуждение руководством отдела кадров относительно окончания срока данного контракта. В связи с этим Семенов просит суд признать приказ командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> в части, касающейся увольнения с военной службы, незаконным, отменить вышеуказанный приказ и восстановить заявителя на военной службе с <данные изъяты>. Одновременно он просит суд восстановить ему срок на обжалование данного приказа, ссылаясь на то обстоятельство, что об указанных нарушениях ему стало известно лишь 25 ноября 2013 года, когда он получил ответ на свое заявление и копии документов из архива <данные изъяты>

Семенов в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований и пояснил, что только в конце 2013 года после получения сведений из архива <данные изъяты> он осознал, что был введен в заблуждение отделом кадров войсковой части <данные изъяты> и был незаконно уволен с военной службы. Именно поэтому он после <данные изъяты> прекратил пребывать на военную службу и исполнять должностные обязанности.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> Котов в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> Семенов обратился с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на <данные изъяты> года, о вступлении в силу данного контракта было объявлено приказом начальника училища от <данные изъяты>. Контракты о прохождении военной службы были выполнены на стандартных бланках с помощью печатного устройства, с учетом большого объема работы кадрового аппарата была допущена техническая ошибка, связанная с воинским званием Семенова. Также на первом экземпляре контракта отсутствует его роспись в получении им второго экземпляра контракта, хотя второй экземпляр нового контракта Семенову был вручен. В период действия контракта стороны в полном объеме выполняли возложенные на них обязанности, а <данные изъяты> <данные изъяты> Семеновым был подан рапорт об увольнении с военной службы в запас по истечении срока контракта. На основании поданного рапорта командованием части был выполнен весь комплекс мероприятий, связанных с увольнение заявителя с военной службы. В связи с этими обстоятельствами представитель командира войсковой части <данные изъяты> Котов требования заявителя не признал и просил отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском последним установленного законом трехмесячного срока обращения в суд. При этом он также указал, что Семенов после исключения из списков военнослужащих войсковой части <данные изъяты> на военную службу не являлся и в течении свыше семи лет не предпринимал никаких мер по оспариванию приказа командира части от <данные изъяты> об увольнении и исключении его из списков личного состава части, хотя явно и не лишен был такой возможности.

Рассмотрев вопрос о пропуске заявителем процессуального срока обращения с заявлением в суд и выслушав заключение помощника военного прокурора Воронежского гарнизона младшего советника юстиции Холова, который полагал указанный срок пропущенным в отсутствие уважительных причин, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно копии рапорта Семенова от <данные изъяты>, он просит заключить новый контракт о прохождении военной службы сроком на <данные изъяты> года.

Из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного Семеновым с командиром войсковой части <данные изъяты>, следует, что он заключен на срок три года по <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа начальника училища <данные изъяты> Багаева от <данные изъяты> на основании рапорта военнослужащего Семенова с ним заключен новый контракт о прохождении военной службы с <данные изъяты>

Из копии рапорта <данные изъяты> Семенова от <данные изъяты> следует, что он просит уволить его в запас по истечении срока контракта с постановкой на воинский учет в военный комиссариат <данные изъяты>, а также указывает в нем о доведении до него об исключении его с <данные изъяты> со всех видов обеспечения и из списков личного состава части.

Из листа беседы с военнослужащим, увольняемым с военной службы от <данные изъяты> следует, что Семенову объявлено об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, что последний не оспаривал, а также не высказал претензий и просьб в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

Согласно копии выписки из приказа войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> Семенов уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и с <данные изъяты> исключен из списков личного состава части.

Из отметки на почтовом конверте следует, что Семенов обратился с заявлением в суд об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с увольнением его с военной службы, лишь 20 февраля 2014 г.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Семенов приказом командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> был уволен с военной службы в запас по пп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» - по истечению срока контракта о прохождении военной службы и исключен из списков личного состава части с 30 июня 2006 года. Основанием принятия такого решения командиром войсковой части явилось подача Семеновым рапорта об этом. Также установлено, что Семенов после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> каких-либо служебных обязанностей не исполнял.

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти к выводу, что Семенов был осведомлен об исключении его из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> приведенным выше приказом командира от <данные изъяты> не позже дня исключения - с <данные изъяты> и именно с этой даты он прекратил исполнение служебных обязанностей и иных правоотношений, связанных с прохождением военной службы. В последующие свыше семи лет законность и обоснованность упомянутого приказа командира названной части в судебном, равно как и в ином, порядке им не оспаривалось. Между тем, ст.256 ГПК РФ ограничивает срок обращения в суд за защитой охраняемых законом прав и интересов тремя месяцами, а заявитель Семенов не привел обстоятельств невозможности обращения за судебной защитой своих прав столь длительный период времени. В обоснование позднего обращения за судебной защитой своих прав он сослался лишь на получение ответа из архива <данные изъяты>, что суд находит явно несостоятельным, поскольку это обстоятельство не лишало возможности обращения заявителя в суд за защитой прав и интересов.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении его с военной службы в запас по истечение срока контракта о прохождении военной службы и об исключении его этим же приказом из списков личного состава военнослужащих части в связи с пропуском процессуального срока обращения с заявлением в суд.

По этим же основаниям суд находит утверждение Семенова о том, что о нарушении его законных прав и интересов ему стало известно в ноябре 2013 года, когда он получил запрошенные им в ноябре 2013 года документы из архива <данные изъяты>, касающиеся его увольнения в <данные изъяты>, несостоятельным и поэтому приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его письменного ходатайства о восстановлении пропущенного им установленного законом трехмесячного процессуального срока обращения в суд за защитой своих законных прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд                      

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Семенова <данные изъяты> <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с увольнением заявителя с военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                                    М.В. Бондарев

<данные изъяты>а