Решение от 18.02.2020 по делу № 33-417/2020 от 27.01.2020

Судья Палеева И.П. Дело № 33-417/2020

№ 2-2188/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску Цагареишвили Н.Р. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Соколову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки по заявлению Соколова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по частной жалобе Соколова А.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судья

у с т а н о в и л:

Соколов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление мотивировано тем, что решением Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Цагареишвили Н.Р. к нему и публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»). В судебном заседании он и его представитель не присутствовали, копия судебного акта была получена им в суде лишь 28 октября 2019 года, ранее по почте либо иным образом он решение суда не получал.

Ссылаясь на часть 1 статьи 214 и статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать уважительными причины пропуска срока и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель Соколов А.В., заинтересованное лицо Цагареишвили Н.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Цагареишвили Н.Р. по доверенности Александров В.Н. в судебном заседании относительно восстановления срока возражал, указав, что Соколов А.В. был осведомлен им лично о принятом решении, которое данный ответчик исполнил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «АСКО-СТРАХОВНИЕ» по доверенности Герасимов А.В. в судебном заседании относительно заявления также возражал, полагая, что уважительных причин пропуска срока ответчиком не приведено.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2019 года Соколову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2019 года, поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе заявитель Соколов А.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда по почте не получал и доказательств вручения ему копии судебного акта материалы дела не содержат. При этом не оспаривает то обстоятельство, что суд направлял ему копию, однако она не была ему вручена возможно вследствие неудовлетворительной работы почты или по иным, не зависящим от него обстоятельствам. Настаивает на том, что получил решение в архиве суда лишь 28 октября 2019 года, поставив отметку в получении на заявлении о выдаче копии документа, которое, как он полагал, будет находится в материалах дела, и суд исследует его при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Цагареишвили Н.Р. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, возражений, судья находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Курганским городским судом Курганской области 17 июня 2019 года принято решение по иску Цагареишвили Н.Р. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Соколову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки (л.д. 166-174).

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года и могло быть обжаловано в срок по 24 июля 2019 года.

Апелляционная жалоба Соколовым А.В. подана в суд 5 ноября 2019 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока, с ходатайством о его восстановлении и ссылкой на позднее получение копии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска Соколовым А.В. данного срока не являются уважительными.

Судья находит указанный вывод суда не основанным на законе.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия решения по делу) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению неисполнение судом обязанности своевременно направить стороне копию судебного постановления, если как следствие это препятствовало ей в реализации права на его обжалование в установленный законом срок, может быть принято во внимание при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 июня 2019 года, в котором дело рассмотрено по существу, Соколов А.В. не присутствовал (л.д. 164-165).

Согласно сопроводительному письму и журналу регистрации исходящей корреспонденции Курганского городского суда Курганской области копия принятого по делу судебного акта в адрес Соколова А.В. была направлена лишь 12 августа 2019 года, то есть по истечении срока на его апелляционное обжалование (л.д. 175, 192-194).

В заявлении и частной жалобе Соколов А.В. ссылался на то, что копия решения суда была им получена по заявлению в архиве суда лишь 28 октября 2019 года и 5 ноября 2019 года им подана апелляционная жалоба на судебный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доказательств направления и получения Соколовым А.В. копии решения суда в иные даты материалы дела не содержат.

Таким образом, неисполнение судом предусмотренной частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению стороне копии судебного акта не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме и фактическое направление такой копии документа по истечении срока на обжалование, привело к невозможности подготовки и подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Применительно к указанным обстоятельствам судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Соколову А.В. пропущенного процессуального срока для обжалования принятого по делу судебного акта, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░