Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2013 от 28.05.2013

Дело № 12 - 103/2013 года

РЕШЕНИЕ

«17» июля 2013 года город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., с участием заявителя Лукьянова С.С., защитника Демещенко Е.В.,

рассмотрев жалобу Лукьянова Станислава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от Дата по делу об административном правонарушении Номер в отношении Лукьянова Станислава Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено

признать Лукьянова Станислава Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Лукьянов С.С. обжаловал данное постановление и просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области отменить, производство по делу в отношении него прекратить, указав на то, что:

- судьей при вынесении постановления не были в должной степени оценены все обстоятельства дела, не была дана оценка показаниям свидетелей;

- административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лукьянова С.С. составлялся в отсутствие понятых, протоколы были составлены с нарушениями, мировой судья при вынесении постановления оценки данным обстоятельствам не дал;

- мировым судьей не был установлен факт управления Лукьяновым С.С. автомобилем, автомобиль не останавливался инспекторами ГИБДД, он стоял на обочине, а до этого им управляла ФИО9, которая вписана в страховой полис владельца транспортного средства;

Таким образом, Лукьянов С.С. считает, что в судебном заседании не был доказан факт его управления транспортным средством, в связи с тем, что обстоятельства дела не были всесторонне и полно изучены и исследованы мировым судьей.

Лукьянов С.С. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам изложенным в ней. Также пояснил, что Дата он употреблял алкогольные напитки, транспортное средство принадлежит ему, но он им не управлял. От прохождения освидетельствования на месте он категорически отказался, медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали. Протоколы не подписывал, так как был не согласен с их составлением.

Защитник Демещенко Е.В. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Лукьянова С.С. состава административного правонарушения.

Суд, выслушав Лукьянова С.С., его защитника Демещенко Е.В. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 13 мая 2013 года, Лукьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: Дата в ... по Адрес Лукьянов С.С. управлял транспортным средством – автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора, и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения, не выполняет требование любого сотрудника полиции (не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и иного опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено. Оно совершается только путем бездействия.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Все протоколы имеют номер дату и время их составления, действия инспектора ГИБДД ФИО5 при составлении протоколов последовательны.

Во всех процессуальных документах составленных инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО5 по факту совершения Лукьяновым С.С. правонарушения имеется запись об отказе Лукьянова С.С. в присутствии понятых от подписи в протоколах составленных на месте правонарушения, что он в судебном заседании и подтверждает.

Отказ Лукьянова С.С. пройти освидетельствование на месте послужил для инспектора ГИБДД основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата. В данном протоколе указаны признаки состояния Лукьянова С.С., которые послужили основанием для направления его инспектором ДПС на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Лукьянов С.С. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти. Тем не менее, Лукьянов С.С., в присутствии понятых – ФИО10 и ФИО6, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе, что отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата.

Данный факт также подтверждается и показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9

Мировым судьей, при рассмотрении административного дела были исследованы все представленные доказательства, допрошены свидетели, проверены доводы Лукьянова С.С. и его защитника Демещенко Е.В. о невиновности Лукьянова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, и им была дана оценка. Вывод мирового судьи о виновности Лукьянова С.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое он, привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством и не останавливался инспектором ДПС, не подтверждаются никакими достоверными и допустимыми доказательствами и опровергаются другими доказательствами исследованными судом по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО6, указаны их данные, они своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. ФИО10 несмотря на то, что не точно помнит событий в которых участвовал в качестве понятого, тем не менее подтвердил что ставил свою подпись в составленных в отношении Лукьянова С.С. процессуальных документах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не возникло сомнений в присутствии понятых на месте, данные сомнения не возникают и суда у апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии понятых при направлении Лукьянова С.С. на медицинское освидетельствование, суд находит необоснованными.

Описка по фамилии понятого в объяснениях отобранных на месте инспекторами ОГИБДД существенного значения для дела не имеет.

Как и не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела и доводы Лукьянова С.С. о том, как стояли сотрудники ДПС по отношении к автомобилю, как подъехали и где находился патрульный автомобиль.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Лукьянова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам, Лукьянова С.С. и его защитника Демещенко Е.В. была дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении административного протокола мировым судьей обстоятельств, являющихся препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с жалобой Лукьянова С.С.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу Номер в отношении Лукьянова Станислава Сергеевича - оставить без изменений, а жалобу Лукьянова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Гудченкова С.Г.